Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А53-15568/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А53-15568/2008

25 августа 2010 г.                                                                                       № 15АП-8450/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен          25 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

при участии:

от АУ Есипенко Н.С.: представитель не явился, извещен (уведомление №49485)

от уполномоченного органа: Рапатую Т.В, представитель по доверенности от 14.04.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24 мая 2010г. по делу № А53-15568/2008 о завершении конкурсного производства и  выплате вознаграждения арбитражному управляющего

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Сервис»

в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом).

принятое в составе судей Тер-Акопян О.С, Запорожко Е.В., Филимоновой С.С.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Есипенко Н.С. обратился в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дон-Сервис» с заявлением  о выплате вознаграждения и возмещении судебных расходов.

Определением суда от  24 мая 2010г., с учетом определения об исправлении опечатки от 01 июля 2010г.,   конкурсное производство в отношении ООО «Дон-сервис» завершено, ходатайство арбитражного управляющего Есипенко Н.С. удовлетворено. С уполномоченного органа в пользу индивидуального предпринимателя Есипенко Н.С. взысканы вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы в размере 495 746,20 руб.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда в части взыскания 495 746 руб. отменить, уменьшить размер вознаграждения. По мнению уполномоченного органа, объем выполненной работы не соответствует размеру взысканного вознаграждения.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Есипенко Н.С. просит определение суда от 24 мая 2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим о времени и месте судебного заседания.

Представитель уполномоченного органа не возражал против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда в части взыскания 495 746, 20 руб. отменить, уменьшить размер вознаграждения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, доводы арбитражного управляющего мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2008г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Есипенко Н.С., установлено вознаграждение 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2009г. ООО «Дон-сервис»  признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Есипенко Н.С.  с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб.  за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий просил суд рассмотреть вопрос о возмещении расходов, понесенных арбитражным управляющим в период процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства, а также возместить судебные расходы арбитражного управляющего, понесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дон-Сервис», пояснил, что арбитражным управляющим были понесены следующие расходы в период процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства: вознаграждение арбитражного управляющего в период процедуры наблюдения с 14.10.2008г. по 20.02.2009г. в размере 40 000 руб., вознаграждение арбитражного управляющего в период процедуры конкурсного производства   за период с 20.02.2009 по 20.505.2010г. в размере 450 000 руб., публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения в размере 2 065 руб.., публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в размере 2 065 руб., почтовые расходы на процедуре наблюдения и конкурсного производства 1 616,20 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части взыскания с налоговой инспекции 495 746, 20 руб.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов по делу устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

По смыслу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» вынесение определения о завершении конкурсного производства и его обжалование не препятствует обращению арбитражного управляющего с заявлением о взыскании судебных расходов и рассмотрению этого вопроса в соответствии с главой 28 АПК РФ.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, суду необходимо оценить заявленные арбитражным управляющим расходы с учетом их необходимости, разумности, прямой взаимосвязи с осуществлением возложенных на него обязанностей, непосредственной относимости.

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из  объема и качества выполненной арбитражным управляющим работы,  в том числе обязанностей, предусмотренных ст. 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  суд первой инстанции правомерно  определил  вознаграждение временного управляющего в размере 40 000 руб. за период с 14.10.2008г. по 20.02.2009г.  и 450 000 руб. за период с 20.02.2009г. по 20.05.2010г.

Оценив заявленное арбитражным управляющим ходатайство о взыскании суммы, понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего расходов, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым взыскать с уполномоченного органа   расходы на проведение процедуры банкротства в размере 4 746,20 руб.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему  подлежит отклонению,  поскольку судебные акты о введении наблюдения по общей процедуре не отменены в установленном порядке, доказательства отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей отсутствуют, кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что  решение о  продлении  процедуры конкурсного производства  принималось на собрании кредиторов, а в соответствии с реестром требований кредиторов,  единственным кредиторов должника являлся уполномоченный орган.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, пришел к правильному выводу о взыскании с уполномоченного органа суммы вознаграждения за период осуществления процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере, утвержденном арбитражным судом, с учетом длительности процедур, а также расходов связанных с проведением процедуры банкротства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования арбитражного управляющего в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области  от 24 мая 2010г.  по делу № А53-15568/2008 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                       Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                     А.В. Гиданкина

Д.В. Николаев