Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 n 15АП-9339/2010 по делу n А53-7339/2010 По делу о взыскании пени в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору подряда.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2010 г. N 15АП-9339/2010
Дело N А53-7339/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.
при участии:
от ответчика - представитель Цокур Ю.В. по доверенности от 14.05.2010; представитель Трояновская Ж.П. без доверенности (участвовал до перерыва); представитель Тихонова Л.А. по доверенности от 14.05.2010 (участвовал после перерыва);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АксайСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2010 по делу N А53-7339/2010
по иску - МУП г. Шахты "Капитальное строительство"
к ответчику - ООО "АксайСтройИнвест"
о взыскании пени
принятое в составе судьи Шелестом А.Г.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие г. Шахты "Капитальное строительство" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АксайСтройИнвест" о взыскании пени в размере 614436 рублей.
Решением от 05.07.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 120000 рублей пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решением мотивировано тем, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. При определении размера пени, подлежащей взысканию, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения и просил его отменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не учтены доводы ответчика, а также акты на включение, исключение объемов работ и замену работ.
Заявитель также указал на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.
Представитель МУП "Капитальное строительство" в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Предприятием заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В судебном заседании апелляционной инстанции 07.09.2010 был объявлен перерыв до 13.09.2010 до 18 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
После перерыва заседание продолжено с участием представителя ответчика.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 27.04.2009 между сторонами заключен договор подряда N 4-ЖС/09 (л.д. 7 - 15), согласно которому ООО "АксайСтройИнвест" (подрядчик) обязалось выполнить по заданию МУП "Капитальное строительство" (заказчик - застройщик) с использованием своих материалов, в заказчик-застройщик принять и оплатить работу по строительству 60-квартирного жилого дома по ул. Красинский (район интерната) в г. Шахты Ростовской области, согласно утвержденной проектно-сметной документации. Содержание этапов работ определяется графиком производства работ (приложение N 1 - л.д. 6).
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 64694590 рублей. Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 4.3 договора с 01.05.2009 по 25.12.2009.
По дополнительному соглашению N 1 от 29.12.2009 срок выполнения работ определен сторонами с 01.05.2009 по 20.04.2010 (л.д. 17). Сторонами утвержден новый график производства работ (л.д. 19), в соответствии с которым в период с 01.01.2010 по 01.04.2010 подрядчик обязался выполнить работы на общую сумму 25811460 рублей.
Во исполнение названного договора подрядчик с период с 01.01.2010 по 01.04.2010 выполнил работы на общую сумму 8290011 рублей.
В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, МУП "Капитальное строительство" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно графику выполнения работ в период с 01.01.2010 по 01.04.2010 подрядчик должен выполнить и передать заказчику работы на сумму 25811460 рублей. Фактически к 01.04.2010 переданы работы на сумму 8290011 рублей, что подтверждено представленными в дело справками о стоимости выполненных работ и затратах.
В пункте 8.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.3 договора, как на промежуточных этапах, так и за срыв ввода объекта в целом подрядчик уплачивает застройщику пеню в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Истцом в связи с просрочкой исполнения подрядчиком сроков выполнения работ на основании пункта 8.1 договора заявлено о взыскании пени в размере 614436 рублей.
При определении подлежащей взысканию с подрядчика пени, суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации уменьшил размер пени до 120000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Заявленная к взысканию истцом неустойка определена исходя из 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 360% годовых и общей стоимости договора, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств явной несоразмерности взысканной пени последствиям нарушения обязательства, заявителем жалобы не представлено. Размер взысканной пени соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.
Ссылки заявителя жалобы на изменение графика производства работ с установлением сроков выполнения работ с 06.08.2010 по 27.08.2010, а также на включение дополнительных объемов работ, исключение некоторых видов работ и замену работ, не принимаются судом апелляционной инстанции.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств наличия уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции заявителем жалобы не представлено.
К отзыву на исковое заявление ответчиком были представлены только реестр актов и дополнительных смет (л.д. 68 - 70). Контррасчет неустойки ответчиком также не представлялся.
Кроме того, представленные в судебном заседании апелляционной инстанции график производства работ может свидетельствовать о согласовании сторонами сроков выполнения работ, которые подлежали выполнению в период с 01.01.2010 по 01.04.2010, то есть не выполненных подрядчиком своевременно.
Акты о необходимости выполнения дополнительных работ, на исключение работ и замену работ датированы после истечения срока выполнения работ - с 23.04.2010 и не могут быть приняты как доказательства, относимые к предмету настоящего спора.
При этом, доводов о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств в апелляционной жалобе не приводится.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2010 по делу N А53-7339/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 n 15АП-9334/2010 по делу n А32-28749/2009 По делу о взыскании суммы возмещенного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также