Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А53-5675/2010. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5675/2010

25 августа 2010 г.                                                                               15АП-7279/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, О.А.Ереминой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Поляковой Юлианы Геннадьевны: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

от общества с ограниченной ответственностью «Дампир»: адвокат Гукасян Камо Степанович, удостоверение, по доверенности от 22 марта 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поляковой Ю.Г.

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21 мая 2010 года по делу № А53-5675/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дампир»

к ответчику индивидуальному предпринимателю Поляковой Юлиане Геннадьевне

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дампир» (далее – ООО «Дампир», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поляковой Юлиане Геннадьевне (далее – ИП Полякова Ю.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 532 070 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 38 841 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 мая 2010 года с ИП Поляковой Ю.Г. в пользу ООО «Дампир» взыскано 532 070 руб. задолженности, 35 649 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Полякова Ю.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание частичную оплату товара в сумме 340 000 рублей, что подтверждается кассовыми ордерами.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Дампир» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Распоряжением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 19 августа 2010 года в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Еремину О.А. в связи с пребыванием судьи Барановой Ю.И. в отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «Дампир» поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

ИП Полякова Ю.Г. надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, по факсу представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. В соответствии с частью 3 указанной статьи при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 января 2009 года между ООО «Дампир» (поставщик) и ИП Поляковой Ю.Г. (покупатель) был подписан договор купли-продажи № 16, в соответствии с которым поставщик обязался произвести, поставить и передать под реализацию мебель (товар) в соответствии с требованиями и условиями договора, а заказчик – принять товар и произвести его оплату. Цена товара указывается в накладной, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора). Пунктом 3.1 договора установлена обязанность заказчика полностью оплатить товар в течение 10 дней со дня получения товара.

Товарными накладными № 19 от 30 апреля 2009 года на сумму 204095 рублей, № 20 от 8 мая 2009 года на сумму 165830 рублей, № 21 от 15 мая 2009 года на сумму 162145 рублей истец поставил ответчику товар на общую сумму 532070 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного по указанным накладным товара истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

В результате толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор по своей правовой природе представляет собой договор поставки, отношения из которого регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащему применению к спорным правоотношениям в силу пункта 5 статьи 454 Кодекса считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Условие пункта 1 договора поставки № 16 от 28 января 2009 года, в котором товар обозначен как «мебель», не отвечает указанному требованию, в силу чего не может считаться согласованным.

Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки может быть устранена в результате передачи товара в условиях, когда совпадающее волеизъявление сторон, выраженное в акте передачи как юридическом действии однозначно свидетельствует об относимости этой передачи к спорному договору либо когда ни одна из сторон не оспаривает такую относимость; в случае недоказанности такой относимости факт передачи может свидетельствовать о наличии между сторонами отношений купли-продажи, для которой сторонами согласован предмет договора, а прочие условия определяются на основе норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что товарные накладные, поставка товара по которым определена истцом в качестве предмета иска по настоящему делу, не имеют ссылок на спорный договор. Между тем, ответчик в апелляционной жалобе признает факт заключения спорного договора и факт поставки по нему товара на сумму 532 070 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается относимость поставок по товарным накладным № 19 от 30 апреля 2009 года, № 20 от 8 мая 2009 года, № 21 от 15 мая 2009 года к спорному договору.

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. Поскольку исполнением договора устраняется обусловленная несогласованием существенных условий неопределенность в правоотношениях сторон, постольку договор не может быть признан незаключенным в исполненной части (данная правовая позиция выражена в постановлениях ФАС СКО от 26 августа 2009 года по делу № А32-6520/2009, от 8 мая 2009 года по делу № А32-9910/2008-52/251).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель обязан полностью оплатить товар в течение 10 дней со дня получения товара.

Из материалов дела следует, что ответчиком в пользу истца по спорному договору оплачено 444 890 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами ответчика № 20 от 30 апреля 2009 года (100 000 рублей), № 23 от 6 мая 2009 года (45 000 рублей), № 24 от 8 мая 2009 года (100 000 рублей), № 24 от 12 мая 2009 года (50 000 рублей), № 53 от 9 сентября 2009 года (7 000 рублей), № 54 от 10 сентября 2009 года (12 700 рублей), № 55 от 12 сентября 2009 года (30 000 рублей), б/н от 17 сентября 2009 года (8 000 рублей), приходными кассовыми ордерами истца № 26 от 29 июня 2009 года (9 770 рублей), № 44 от 11 сентября 2009 года (15 180 рублей), № 45 от 14 сентября 2009 года (30 000 рублей), № 46 от 18 сентября 2009 года (37 240 рублей). Данный факт истцом не отрицается и подтверждается представленными им расходными и приходными ордерами.

Как следует из представленного ответчиком корешка к приходному ордеру № 45 от 14 сентября 2009 года, внесенная по нему в кассу истца сумма в размере 30 000 рублей уплачена в счет оплаты товара, переданного по товарной накладной № 44 от 4 сентября 2009 года, из чего следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации данный приходный ордер не подтверждает оплату товара по накладным, указанным истцом в основании иска.

Остальные платежные документы указание платежа не содержат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 указанной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Из материалов дела следует, что всего по спорному договору истцом ответчику был поставлен товар на сумму 1 077 220 рублей, что подтверждается представленными истцом в суд апелляционной инстанции товарными накладными № 4 от 30 января 2009 года (69 650 рублей), № 6 от 9 февраля 2009 года (103 800 рублей), № 9 от 20 февраля 2009 года (21 590 рублей), № 10 от 24 февраля 2009 года (81 240 рублей), № 19 от 30 апреля 2009 года (204 095 рублей), № 20 от 8 мая 2009 года (165 830 рублей), № 21 от 15 мая 2009 года (162 145 рублей), № 30 от 29 июня 2009 года (9 770 рублей), № 44 от 4 сентября 2009 года (206 680 рублей), № 47 от 11 сентября 2009 года (15 180 рублей), № 48 от 14 сентября 2009 года (37 240 рублей).

Таким образом, на основании пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации из суммы в размере 414 890 рублей, уплаченной ответчиком без указания на конкретную товарную накладную, сумма в размере 276 280 рублей засчитывается в счет оплаты товара, поставленного по товарным накладным № 4 от 30 января 2009 года (69 650 рублей), № 6 от 9 февраля 2009 года (103 800 рублей), № 9 от 20 февраля 2009 года (21 590 рублей), № 10 от 24 февраля 2009 года (81 240 рублей), а сумма в размере 138 610 рублей засчитывается в счет оплаты товара, поставленного по товарной накладной № 19 от 30 апреля 2009 года.

Таким образом, на дату разрешения спора сумма задолженности по товарным накладным, поставка по которым определена истцом в качестве основания иска, составляет 393 460 рублей, в том числе по товарной накладной № 19 от 30 апреля 2009 года – 65 485 рублей, по товарной накладной № 20 от 8 мая 2009 года – 165 830 рублей, по товарной накладной № 21 от 15 мая 2009 года – 162 145 рублей.

Поскольку суд не вправе изменять фактическое основание иска, а истцом в качестве такового определена поставка товара только по указанным накладным, постольку с предпринимателя в пользу общества подлежит взысканию задолженность в сумме 393 460 рублей. Решение суда в этой части подлежит изменению, а подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности – уменьшению до 393 460 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 841 руб. по ставке 8,75 % годовых за период за период с 26 мая 2009 года по 26 марта 2010 года.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязанности по оплате товара установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, ООО «Дампир» имеет право на взыскание с предпринимателя процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26 мая 2009 года по 26 марта 2010 года.

В связи с тем, что подлежащая взысканию сумма задолженности уменьшена до 393 460 рублей, постольку подлежит