Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А32-2409/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-2409/2010

25 августа 2010 г.                                                                               15АП-6934/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Головко А.М., дов. от 24.05.2010;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Родионовский»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2010 по делу № А32-2409/2010

по иску ООО «Коноковский Молочный завод №1»

к ответчику ООО «Комбинат Родионовский»

о взыскании 334294,80 руб.

принятое в составе судьи Егорова А.Е.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коноковский молочный завод №1» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Комбинат Родионовский» о взыскании 248 800 рублей задолженности по договору от 17.10.2008г., 85 494 рубля 80 копеек пени.

Решением суда от 27.04.2010 с ООО «Комбинат Родионовский» в пользу ООО «Коноковский молочный завод №1» взыскано 248 800 рублей задолженности и 17 361 руб. 56 коп. пени, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Комбинат Родионовский» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее исследование судом первой инстанции представленных в материалы дела товарных накладных и полномочий лиц, получивших товар, а также отсутствие в решении расчета неустойки.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании, состоявшемся 17.08.2010, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.08.2010, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено без участия представителей сторон.

ООО «Комбинат Родионовский», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №49893), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 октября 2008 года между ООО «Коноковский Молочный завод №1» (поставщик) и ООО «Комбинат Родионовский» (покупатель) был заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товары по ценам, согласованным обеими сторонами и указанным в счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных (ТТН), подписанных представителями обеих сторон.

Оплата по договору производится в течение двадцати календарных дней с момента поступления товара покупателю (пункт 4.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору ООО «Коноковский Молочный завод №1» по товарным накладным №3881 от 25.03.2009г. на сумму 136 000 рублей, №6836 от 19.05.2009г. на сумму 94 500 рублей, № 13142 от 15.09.2009г. на сумму 136 000 рублей передало покупателю товар на общую сумму 366 500 рублей, оплата которого произведена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 248 800 рублей.

Направленные в адрес покупателя претензии от 10.12.2009 и от 30.06.2009 оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «Коноковский Молочный завод №1» принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными от имени ООО «Комбинат Родионовский» зав. производством Вакало Н.Н. и скрепленными печатью организации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом представленные в материалы дела товарные накладные и полномочия лиц, получивших товар от имени общества, судом апелляционной инстанции проверен и подлежит отклонению как необоснованный. По смыслу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя, подписавшего товарную накладную, могут явствовать из обстановки, в которой этот представитель действовал, доступа к печати соответствующего юридического лица. Данное обстоятельство в отсутствие каких-либо доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о совершении действий по приемке товара вопреки воле ответчика, указывают на то, что полномочия лица, от имени ответчика принявшего товар, явствовали из обстановки. В спорной накладной стоит оттиск печати ООО «Комбинат Родионовский», однако, ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных в материалы дела накладных. Кроме того, ссылаясь на ненадлежащее исследование судом товарных накладных, ответчик не отрицает факт получения товара, не заявляет о бестоварности данных документов.

Поскольку ООО «Комбинат Родионовский» доказательства оплаты поставленного товара не представило, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из искового заявления в связи с нарушением покупателем обязательства по своевременной оплате поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора, в размере 0,3 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт наличия у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Между тем, оценивая соразмерность заявленной ко взысканию с ответчика неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность, установленная в договоре, является чрезмерно высокой.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения её явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333  Кодекса  может уменьшить размер договорной ответственности до ставки рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба,  применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 Кодекса.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответственность, установленная в пункте 5.1 заключенного сторонами договора, является чрезмерно высокой: 108% годовых при действовавшей в период просрочки наиболее низкой ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,75 % годовых. Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, а из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств не следуют, в связи с чем в целях соблюдения баланса интересов сторон суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер договорной неустойки до 17 361 руб. 56 коп. приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395  Кодекса, которые являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате поставленного товара в установленные договором сроки.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в решении расчета неустойки, в связи с чем невозможно определить период начисления неустойки и размер задолженности, несостоятельна, поскольку расчет неустойки, исходя из ставки 0,3 % за каждый день просрочки от суммы несвоевременной оплаты, приведен в приложении № 1 к исковому заявлению. Применение судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет изменение периода начисления неустойки. ООО «Комбинат Родионовский» не оспорило произведенный истцом расчет неустойки, правильность применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, контррасчет в материалы дела не представило, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2010 по делу № А32-2409/2010 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева