Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А53-1486/2010. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1486/2010

25 августа 2010 г.                                                                               15АП-7629/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей М.Г.Величко, О.А.Ереминой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская таможенная академия» в лице Ростовского филиала: Звягинцева Любовь Игоревна, паспорт, по доверенности № 36-03/1348 от 16 июля 2010 года; Кондратенко Юлия Валерьевна, паспорт, по доверенности № 36-03/1461 от 11 августа 2010 года; Нефедов Анатолий Петрович, паспорт, по доверенности № 05-03/1480 от 18 августа 2010 года,

от общества с ограниченной ответственностью «БВТ»: адвокат Кирьянов Александр Владимирович, удостоверение № 4093 от 4 октября 2007 года, по доверенности № 28 от 18 мая 2010 года, на основании ордера № 867 от 10 августа 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская таможенная академия» в лице Ростовского филиала

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28 мая 2010 года по делу № А53-1486/2010

по иску государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская таможенная академия» в лице Ростовского филиала

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «БВТ»

о расторжении государственного контракта, обязании ответчика осуществить выборку части переданного товара,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «БВТ»

к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российская таможенная академия» в лице Ростовского филиала,

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская таможенная академия» в лице Ростовского филиала (далее – ГОУ ВПО «Российская таможенная академия», академия, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БВТ» (далее – ООО «БВТ», общество, поставщик) о расторжении государственного контракта № 275 от 18 декабря 2009 года и обязании ответчика осуществить выборку части переданного товара в виде 3 интерактивных досок. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска в части требования о расторжении государственного контракта № 275 от 18 декабря 2009 года и просил признать неисполненным обязательство поставщика по указанному контракту, выразившееся в не поставке товара.

Общество обратилось в арбитражный суд с встречным иском к академии о взыскании 1 259 490 рублей задолженности за товар, 19 748 рублей 80 копеек неустойки и 4 720 рублей расходов по оплате услуг эксперта. Встречный иск принят для рассмотрения совместно с первоначальным.

Решением суда от 28 мая 2010 года в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с академии в пользу общества взыскано 1 259 490 рублей долга, 16 653 рубля 25 копеек неустойки, 4 720 рублей убытков, а также 25762 рубля рублей 07 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Академия обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела без участия академии, заявившей ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя по причине болезни. Судом первой инстанции дано неверное толкование условий договора, в результате чего не была применена статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не дана оценка доводам академии о том, что акт приёма-передачи от 22 декабря 2009 года не является допустимым доказательством, поскольку он подписан неуполномоченным лицом – начальником отдела технических средств обучения и заместителем начальника отдела тылового обеспечения. Судом первой инстанции не дана оценка доводам академии о том, что обществом нарушено условие контракта в части установки поставленного товара, вытекающее из пунктов 3.3, 3.4 контракта, а также предусмотренное документацией об аукционе. Суд первой инстанции неправильно истолковал условия государственного контракта, согласно пункту 3.4 которого обязанность по уплате возникает после поставки, установки товара и подписания акта приема-передачи. Отказывая в первоначальном иске, суд первой инстанции не принял во внимание, что до настоящего времени государственный контракт ответчиком не исполнен, поскольку помимо поставленных 8 наименований компонентов товара, спецификация к контракту предусматривает поставку еще 27 наименований на общую сумму 1 274 910 рублей. Суд первой инстанции не принял во внимание, что академия является бюджетным учреждением, в отношении которого действуют нормы Бюджетного кодекса РФ, в соответствии со статьей 242 которого не использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств, находящиеся не на едином счете бюджета, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета. В связи с этим срок поставки по контракту - 29 декабря 2009 года - имел принципиальное значение для истца, и нарушение этого срока ответчиком является существенным нарушением в смысле статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители академии поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 18 августа 2010 года. После окончания перерыва, 18 августа 2010 года в 15 часов 00 минут, рассмотрение апелляционной жалобы продолжено с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суд подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2009 года между академией (заказчик) и обществом (поставщик) был заключен государственный контракт № 275, в соответствии с которым поставщик обязался поставить по адресу заказчика, а заказчик принять и оплатить поставку компьютерного оборудования (товара) в порядке и на условиях, установленных контрактом. Наименование товара, количество, цена за единицу поставляемого товара указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта срок поставки товара в течение 10 календарных дней со дня заключения контракта.

22 декабря 2009 года ООО «БВТ» поставило академии часть предусмотренного договором товара на сумму 1 137 900 рублей, что подтверждается товарной накладной № 72 от 22 декабря 2009 года и актом приема-передачи товара от 22 декабря 2009 года.

29 декабря 2009 года ответчик доставил истцу очередную партию товара на сумму 121 590 рублей согласно товарной накладной и товарно-транспортной накладной № 75 от 29 декабря 2009 года.

Истец отказался подписать накладную на часть товара, доставленную 29 декабря 2009 года, сославшись на поставку товара неполной комплектности. Факт наличия товара, указанного в товарной накладной № 75, на территории истца по состоянию на 29 декабря 2009 года на 16 часов 55 минут был установлен актом экспертизы Торгово-промышленной палаты Ростовской области № 0489900722 от 30 декабря 2009, произведенной по инициативе ООО «БВТ». Факт нахождения данного товара на территории академии истцом не оспаривается.

Суд первой инстанции дал правильную оценку правовой природы спорных правоотношений как обязательств по поставке товаров для государственных нужд, которые регулируются § 3,4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как следует из материалов дела, интерактивные доски в количестве 3 штук на сумму 1 137 900 рублей были приняты академией, что подтверждается товарной накладной № 72 от 22 декабря 2009 года и актом приема-передачи товара от 22 декабря 2009 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что лица, принявшие от имени академии товар, не обладают соответствующими полномочиями, подлежит отклонению в силу следующего.

Товарная накладная № 72 от 22 декабря 2009 года подписана со стороны академии заместителем начальника отдела тылового обеспечения И.И.Ковтуном. Акт приема-передачи товара от 22 декабря 2009 года подписан со стороны академии начальником отдела технических средств обучения А.М.Трофимчуком и заместителем начальника отдела тылового обеспечения И.И.Ковтуном.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Тот факт, что А.М.Трофимчук, И.И.Ковтун на момент приемки товара являлись работниками академии в должностях  начальника отдела технических средств обучения и заместителя начальника отдела тылового обеспечения соответственно, истцом не отрицается. Поскольку товар принимался работниками академии в рамках исполнения обязательства из государственного контракта № 275, постольку он считается принятым академией.

29 декабря 2009 года ответчик доставил истцу часть товара – D-Link DGS-1008D в количестве 3 шт., D-Link DGS-1016D/G в количестве 2 шт., D-Link ANT 24-0800 в количестве 1 шт., точка доступа  D-Link DWL-2100AP в количестве 1 шт., D-Link DGE-530T PCI в количестве 1 шт., D-Link DWA-520 в количестве 5 шт., MacBook Pro 15” 2,8 ГГц Core 2 Duo в количестве 1 шт. на общую сумму 121 590 рублей.

От подписания товарной накладной № 75 на передачу указанного товара, а также от подписания товарно-транспортной накладной № 75 академия отказалась по мотиву поставки некомплектного товара.

Между тем, статья 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая последствия нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (пункт 3 указанной статьи), обусловливает право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи не фактом поставки некомплектного товара, а неисполнением продавцом заявленного по указанному основанию требования покупателя о соразмерном уменьшении покупной цены либо доукомплектовании товара в разумный срок (пункты 1,2 указанной статьи).

Кроме того, применение статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо только в тех случаях, когда договором прямо предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте. Из условий государственного контракта № 275 не следует, что определенный в являющейся приложением № 1 к контракту спецификации ассортимент товаров является комплектом товаров.

Истцом не доказана невозможность использования по целевому назначению переданной части товара – интерактивных досок в количестве 3 штук, D-Link DGS-1008D в количестве 3 шт., D-Link DGS-1016D/G в количестве 2 шт., D-Link ANT 24-0800 в количестве 1 шт., точка доступа  D-Link DWL-2100AP в количестве 1 шт., D-Link DGE-530T PCI в количестве 1 шт., D-Link DWA-520 в количестве 5 шт., MacBook Pro 15” 2,8 ГГц Core 2 Duo в количестве 1 шт. – в отсутствие иных, входящих в предмет договора, товаров.

В силу сказанного истцом не доказано наличие обстоятельств, определенных Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве оснований права покупателя отказаться товара, предложенного ответчиком к передаче 29 декабря 2009 года.

Из пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как следует из материалов дела, товар, предложенный к передаче 29 декабря 2009 года товарной накладной № 75, по состоянию на 29 декабря 2009 года на 16 часов 55 минут находился на территории академии, что подтверждается актом экспертизы Торгово-промышленной палаты Ростовской области № 0489900722 от 30 декабря 2009, произведенной по инициативе ООО «БВТ». Факт нахождения данного товара на территории академии истцом не оспаривается.

Из сказанного следует, что указанный товар был передан ответчиком во владение истца. Доказательства