Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А53-7976/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7976/2010

25 августа 2010 г.                                                                               15АП-8207/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии: от ООО "Правовые технологии": Боярко О.И., паспорт, доверенность № 44-10 от 30.01.2010 г.,

от ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: Карпенчук И.А., эксперта юротдела, доверенность № 16-14-13/10410 от 23.06.2010 г.

конкурсного управляющего ООО «Фирма «ОНИИС» Гайдункова В.А., паспорт, представитель Долженко А.Ю., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Фирма «Ониис»  Гайдункова В.А.

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2010 г. по делу № А53-7976/2010, принятое судьей Илюшиным Р.Р.,

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии"

к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

при участии третьего лица: конкурсный управляющий Гайдунков В.А.

о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации и выдаче свидетельства от 01.03.2010 г. серия 61 № 006931894, обязании восстановить запись о государственной регистрации ООО «Фирма Ониис» и аннулировать свидетельство о его ликвидации  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовые технологии" (далее – ООО «Правовые технологии») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону(далее – инспекция) о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации и выдаче свидетельства от 01.03.2010 г. серия 61 № 006931894, обязании восстановить запись о государственной регистрации ООО «Фирма Ониис» и аннулировать свидетельство о его ликвидации  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён конкурсный управляющий ООО «Фирма «Ониис» Гайдунков В.А.

Заявление мотивировано тем, что запись об исключении ООО «Фирма «ОНИИС» из реестра внесена инспекцией без учета требования пункта 2 статьи 149 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)», определяющей срок представления конкурсным управляющим определения о завершении конкурсного производства в регистрирующий орган по истечении, т.е. не ранее 30 дней с момента получения определения.

Решением суда от 10 июня 2010 г. требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что инспекция приняла к исполнению определение, поступившее не от конкурсного управляющего, а из арбитражного суда; произвела запись о ликвидации без соблюдения норм пунктов 2 и 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с указанным выводом, конкурсный управляющий ООО «Фирма «ОНИИС» Гайдунков Владимир Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил его отменить, указывая, что в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о завершении конкурсного производства вступило в законную силу и полежало немедленному исполнению.   Инспекция самостоятельно исполнила определение суда, руководствуясь Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поэтому формальное нарушение требований Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве) не затронуло права и законные интересы заявителя в предпринимательской сфере. На момент подачи апелляционной жалобы конкурсный управляющий исправил указанные формальные нарушения и подал заявление от 22.06.2010 г. по внесению в Единый реестр записи о ликвидации ООО «ОНИИС»

В отзыве на апелляционную жалобу  ООО «Правовые технологии» указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, указывает, что преждевременные действия налогового органа стали причиной невозможности своевременного рассмотрения жалобы на завершение конкурсного производства по существу, в чем и выражается нарушение прав и законных интересов общества. По мнению общества, довод конкурсного управляющего о том, что он устранил формальные нарушения Закона о несостоятельности, допущенные инспекцией, необоснованны – заявление подано в инспекцию в период обжалования определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, т.е. в период, когда действие определения приостановлено, и без соблюдения установленного пунктом 2 статьи 149 Закона о банкротстве срока.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу полагает применимым к ее действиям исключительно пункт 3 статьи 149 Закона о несостоятельности, ссылается на тот факт, что исполнила определение о завершении конкурсного производства, получив его из  Арбитражного суда.

В судебном заседании представляющий интересы подателя жалобы конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представители общества и инспекции огласила доводы отзывов.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2010 по делу N А53-7006/2009 в отношении ООО «Фирма ОНИИС» завершено конкурсное производство.

01 марта 2010 года инспекция на основании указанного определения,  поступившего из суда 27 февраля 2010 г.,  внесла в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации юридического лица.

ООО «Правовые технологии», являющееся кредитором ООО «Фирма «ОНИИС», подало апелляционную жалобу на определение суда о завершении конкурсного производства, которая принята к производству суда апелляционной инстанции.

Считая, что действия инспекции являются незаконными, общество «Правовые технологии» обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Конкурсный управляющий о истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства должен представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (пункт 2 статьи 149 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 названной статьи определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Данная норма закона служит гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле о признании должника несостоятельным (банкротом), в том числе соблюдения прав кредиторов, которые могут не соглашаться с выводами суда, утвердившего отчет конкурсного управляющего.

Приняв к исполнению определение арбитражного суда напрямую, инспекция не учла, что внесение записей в реестр носит заявительный характер, соответственно, определение суда должно было быть представлено в инспекцию конкурсным управляющим, и не ранее 30-дневного срока, установленного в пункте 2 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), т.е. действия инспекции преждевременны, не соответствуют порядку внесения записей в реестр, незаконны и породили негативные последствия в виде нарушения установленных законом гарантий лиц, имеющих право на обжалование   определения суда. В частности, указанное привело к необходимости обращения в суд общества «Правовые технологии» с заявлением, рассматриваемым в настоящем деле и связанными с этим временными, трудовыми и пр.затратами.

Ссылка инспекции на то, что апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства подана обществом после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации существа дела не меняет.

Последующие действия конкурсного управляющего также не имеют отношения к оценке действий инспекции.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ростовской области от 10 июня 2010 года по делу № А53-7976/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Фирма «Ониис»  Гайдункова В.А. – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко