Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А53-4994/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4994/2010

25 августа 2010 г.                                                                               15АП-7787/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ФГУ "Донская КЭЧ района" Минобороны России: Семенова Елена Анатольевна, паспорт, по доверенности от 21.01.2010г.

от ООО "Донэнергосбыт": Бунечко Наталья Сергеевна, паспорт, по доверенности № 332 от 25.02.2010г.; Анненко Татьяна Александровна, паспорт, по доверенности № 316 от 11.01.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Донская КЭЧ района" Минобороны России

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 июня 2010 года по делу № А53-4994/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт"

к ответчику Федеральному государственному учреждению "Донская КЭЧ района" Минобороны России

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Илюшиным Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (далее – ООО "Донэнергосбыт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Донская КЭЧ района" Минобороны России (далее – ФГУ "Донская КЭЧ района", учреждение, ответчик) о    взыскании    задолженности   в размере 2 180 986, 18 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 973, 10 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 2 180 986, 18 руб. и просил взыскать с ФГУ "Донская КЭЧ района" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 743, 41 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01 июня 2010 года  принят отказ истца от иска в части взыскании суммы основного долга в размере 2 180 986 руб. 18 коп. Производство по делу в данной части прекращено. С ФГУ «Донская КЭЧ района» Минобороны России в пользу ООО «Донэнергосбыт» взыскано 72 645 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУ «Донская КЭЧ района» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие вины ФГУ «Донская КЭЧ района» в ненадлежащем исполнении обязанности по оплате электроэнергии. Учреждение не является распорядителем бюджетных средств и не осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем взыскание процентов является необоснованным.

В судебном заседании представитель ФГУ «Донская КЭЧ района» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Донэнергосбыт» в судебном заседании указал на несостоятельность доводов жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2007 года между ООО «Донэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и  ФГУ «Донская КЭЧ района» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 6430, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электроэнергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов – обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 7 договора.

В соответствии с п. 5.4 Договора, стоимость объема электрической энергии, потребленного потребителем, определяется ежемесячно на основании актов съема показаний средств учета потребителя (с учетом субабонентов) за расчетный месяц с учетом доли, приобретаемой гарантирующим поставщиком по свободным (нерегулируемым) ценам и предельных уровней нерегулируемых цен на розничном рынке.

Согласно п. 7.1 Договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Окончательный расчет за электроэнергию,     поставленную по  договору в расчетном  периоде,  осуществляется потребителем не позднее 1 числа месяца, следующим за расчетным на основании счета, выписываемого гарантирующим поставщиком в соответствии с актом снятия показаний средств учета электроэнергии (п. 7.2.2 Договора).

Пунктом 7.8 Договора предусмотрено, что при наличии у потребителя задолженности по оплате электроэнергии, поступающие от потребителя текущие платежи за электроэнергию засчитываются в счет погашения задолженности по оплате электроэнергии за предыдущие периоды.

Ответчиком обязанность по оплате за потребленную электороэнергию была нарушена, что выразилось в неполной и несвоевременной оплате выставленных истцом счетов-фактур за период с августа 2009г. по декабрь 2009г.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «Донэнергосбыт» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором энергоснабжения, отношения из которого регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт подачи истцом ответчику и потребление последним электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний средств учета и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом ответчик произвел оплату основного долга, в связи с чем, истец отказался от иска в части взыскания основной задолженности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате электроэнергии установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, с ФГУ «Донская КЭЧ района» в пользу ООО «Донэнергосбыт»  правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  72 645 руб. 11 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7, 75%, действовавшей на день вынесения решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ФГУ «Донская КЭЧ района» в ненадлежащем исполнении обязанности по оплате электроэнергии, что учреждение не является распорядителем бюджетных средств и не осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем взыскание процентов является необоснованным, отклоняются судом апелляционной инстанции.

 Обязанность по оплате потребленной электроэнергии лежит на ответчике как стороне спорного договора.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абз. 2 п. 1 статьи 401 ГК РФ.

Ссылка ответчика в подтверждение вышесказанного на отсутствие денежных средств для погашения задолженности в связи с нахождением Министерства обороны РФ в тяжелом финансовом положении, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что, в силу специфики предмета денежного обязательства исключается невозможность его исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, не является основанием для освобождения его от ответственности. Недофинансирование учреждения, а также его правовой статус не освобождают последнего от ответственности за нарушение договора.

Арбитражное судопроизводство в Российской Федерации основывается на принципе состязательности (ст. 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора учреждение не предоставило суду сведений о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. Основания для отмены или изменения решения суда по настоящему делу отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктами 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры,