Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А53-3969/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3969/2010

26 августа 2010 г.                                                                               15АП-7148/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Андреев С.М. по доверенности от 21.07.2010, представитель Кузичев А.В. по доверенности от 21.07.2010

от ответчика: представитель Савырина Н.К. по доверенности от 03.08.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации г. Батайска

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  29.04.2010  по делу № А53-3969/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "МостПС"

к ответчику муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации г. Батайска

о взыскании 2227018 рублей,

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МостПС» (далее – ООО «МостПС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации города Батайска (далее – МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации г. Батайска, учреждение, ответчик) о взыскании по муниципальному контракту основного долга в размере 1975183 рублей, неустойки в размере 251835 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что выполненные истцом работы ответчиком не оплачены. За ненадлежащее исполнения обязательств по оплате подлежит начислению неустойка.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации г. Батайска обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается, что в связи с предъявлением настоящего иска ответчиком в комиссионном порядке было проведено обследование фактического состояния участка тротуара, капитальный ремонт которого был завершен подрядчиком ООО «МостПС» в июле 2008 года, и по результатам обследования составлен акт, в котором истцу предложено заменить асфальтовое покрытие на площади 95,2 кв.м., расчистить или поднять поребрик на площади 12,5 кв.м. Таким образом, ссылается ответчик, взыскание полной стоимости выполненных в рамках муниципального контракта работ по состоянию на 29.04.2010 является преждевременным. В части взыскания неустойки заявитель полагает, что данное требование предъявлено к ненадлежащему ответчику, указывая, что заказчик не несет ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ, связанную с несвоевременным бюджетным финансированием либо изменением лимитов финансирования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу в целях определения качества выполненных работ.

Истец возражал против проведения экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, уважительных причин не заявления ходатайства в суде первой инстанции ответчиком не приведено.

В связи с изложенным, заявленное ответчиком ходатайство подлежит отклонению судом, поскольку не отвечает требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Помимо изложенного, с учетом установленного пунктом 10.1 муниципального контракта от 09.06.2008 № 145 гарантийного срока продолжительностью 24 месяца с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (акт о приемки работ формы № КС-2 от 09.08.2008 № 1 на сумму 1975183 рублей), ответчиком не обоснована целесообразность проведения экспертизы за пределами гарантийного срока.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2008 года между ООО «МостПС» (подрядчик) и МУ «УЖКХ» администрации г. Батайска (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 145, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался с использованием своих материалов выполнить, а заказчик – принять и оплатить работы по капитальному ремонту тротуаров в г. Батайске: ул. Ленинградская от ул. Энгельса до ул. Речная.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что стоимость работ составляет 1975183 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта заказчик после подписания актов формы № КС-2 перечисляет на расчетный счет подрядчика стоимость выполненных работ согласно справке формы № КС-3 в течение 5-ти дней после поступления бюджетных ассигнований на счет заказчика.

При несоблюдении предусмотренных контрактом сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1% от суммы контракта за каждый день просрочки (пункт 6.2 контракта).

Срок гарантии выполненных работ устанавливается продолжительностью 24 месяца с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, за исключением случаев преднамеренного повреждения со стороны третьих лиц (пункт 10.1 контракта).

Графиком выполнения работ (приложение к контракту, л.д.34) стороны установили сроки этапов выполнения работ и их стоимость.

На основании акта о приемке работ формы № КС-2 от 09.08.2008 № 1 на сумму 1975183 рублей и справки формы № КС-3 от 09.08.2008 на сумму 1975183 рублей заказчик МУ «УЖКХ» администрации г. Батайска принял выполненные подрядчиком ООО «МостПС» работы по капитальному ремонту тротуаров в г. Батайске: ул. Ленинградская от ул. Энгельса до ул. Речная по контракту от 09.06.2008 № 145.

В претензии от 29.06.2009 № 468 (л.д.35) истец просил ответчика погасить сумму основного долга в размере 1975183 рублей, одновременно указав на наличие у истца права на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика основного долга и неустойки.

Ссылаясь, что задолженность ответчиком не погашена, претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установив, что материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком выполненных истцом работ на общую сумму 1975183 рублей (акты формы № КС-2 и № КС-3), в то время как доказательств оплаты выполненных работ в материалах дела не имеется, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1975183 рублей основного долга, что соответствует требованиям статей 763, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалам дела.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции обоснованным. Акт о приемке работ формы № КС-2 от 09.08.2008 № 1 на сумму 1975183 рублей и справка формы № КС-3 от 09.08.2008 на сумму 1975183 рублей подписаны ответчиком без каких-либо возражений и скреплены печатью МУ «УЖКХ» администрации г. Батайска.

Представленный ответчиком в обоснование доводов о ненадлежащем качестве выполненных работ акт от 26.04.2010 (л.д.61) правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку указанный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке, без участия истца.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов об оспаривании качества выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что после принятия работ в 2008 году ответчик обращался к истцу с претензиями об их качестве, в материалах дела не имеется. Доводы об оспаривании качества работ заявлены ответчиком лишь в последнем заседании суда первой инстанции (отзыв, л.д.60).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Помимо изложенного, судом апелляционной инстанции отмечается, что пунктом 10.1 муниципального контракта от 09.06.2008 № 145 установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (акт о приемки работ формы № КС-2 № 1 подписан 09.08.2008).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, оценив в порядке статей 65,  71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование доводов об оспаривании качества выполненных работ, удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере  1975183 рублей является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта при несоблюдении предусмотренных контрактом сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1% от суммы контракта за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате работ установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ в качестве оснований освобождения заказчика от оплаты неустойки, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Истец произвел расчет неустойки на сумму 251835 рублей исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5% годовых.  Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции как законное и обоснованное.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки предъявлено к ненадлежащему ответчику, так как заказчик не несет ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ, связанную с несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований либо изменением лимитов финансирования, подлежит отклонению.

Обязанность по оплате результата работ лежит на заказчике как стороне спорного контракта.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается