Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А53-2019/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-2019/2010

26 августа 2010 г.                                                                               15АП-9038/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Назыковым А.Л., Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ростовское СМНУ «Спецэлеватормельмонтаж»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2010 по делу № А53-2019/2010 (судья Корецкий О.А.)

по иску закрытого акционерного общества «Ростовское СМНУ «Спецэлеватормельмонтаж» к Базбе Руслану Азизовичу при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Строй Инфор» о взыскании ущерба, причиненного единоличным исполнительным органом общества,

при участии:

от истца: Кладенок А.И., генеральный директор (доверенность от 07.08.2010 от внешнего управляющего ЗАО «РСМНУ» Ступицкой Натальи Владимировны);

представитель Кобыляцкий Д.А. (удостоверение помощника адвоката Ростовской областной коллегии адвокатов «Партнерство» № 04 от 22.10.2009; доверенности от 14.06.2010, от 10.03.2010 от внешнего управляющего ЗАО «РСМНУ» Ступицкой Натальи Владимировны);

от ответчика: не явился, уведомлен (уведомление 344002 29412931);

от третьего лица: не явился, уведомлено (уведомление  3440022941294),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ростовское СМНУ «Спецэлеватормельмонтаж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Базбе Руслану Азизовичу о взыскании с него, как с бывшего директора общества, 1 184 185 руб. ущерба, причиненного обществу в связи с необоснованным увеличением размера приобретенного оборудования по договору № 33 от 28.03.2008 (с учетом уменьшения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.  3, л.д.49-50)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй Инфор».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано, с закрытого акционерного общества «Ростовское СМНУ «Спецэлеватормельмонтаж» в доход федерального бюджета взыскана пошлина в размере 24 841 руб. 85 коп. Решение мотивировано тем, что общество не доказало как причинения ему ответчиком ущерба в заявленном размере, так и того обстоятельства, что эти убытки стали результатом действий ответчика при исполнении функций генерального директора общества.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его  в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование жалобы истец указал, что суд первой инстанции неправильно истолковал и применил материальный закон, размер ущерба, причиненного незаконными действиями бывшего директора подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными, протоколом договорной цены, подписанными генподрядчиком и субподрядчиком. Представленные истцом доказательства не исследовались судом, который не отразил результаты оценки доказательств, не указал мотивы отказа в их принятии. Заявитель жалобы указал, что согласно протоколу договорной цены, составленному по локальным сметам, стоимость части приобретаемого электрооборудования для выполнения строительно-монтажных работ по монтажу ряда объектов должна была составить 1 415 633 руб., тогда как генеральный директор Базба Р.А., действуя вопреки интересам общества, приобрел данное оборудование за 2 599 819 руб., превысив сметную стоимость. Подтверждением данным доводам выступают счета-фактуры и товарные накладные по договорам купли-продажи, заключенным обществом с ООО «Квант» и ООО «Интертех». Представленная в материалы дела ведомость цен на поставку электрооборудования ЗАО «Промтехэнерго» и ООО ПК «Электромеханический завод» содержит сведения о реальных рыночных ценах в спорный период на оборудование, приобретенное ответчиком в соответствующем периоде. Исковые требования выставлены только по поводу оборудования, приобретенного у ООО «Квант» и ООО «Интертех» на сумму 2 599 819 руб. Остальное оборудование было приобретено и реализовано по рыночным ценам. Протокол договорной цены (приложение №1 к договору №33 от 28.03.2008) является финансовым документом, в соответствии с которым истец должен был выполнять подрядные работы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Представители истца в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, представили в материалы дела бухгалтерский баланс на 30.06.2008, отчет о прибылях и убытках за полугодие 2008, бухгалтерский баланс на 30 сентября 2008, отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2008, бухгалтерский баланс на 31.12.2008, отчет о прибылях и убытках за 2008; протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Ростовское СМНУ Спецэлеватормельмонтаж» от 06.10.2008, протокол внеочередного общего собрания акционеров от 25.11.2009; определение арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2010 по делу № А53-29364/2009 о введении внешнего управления в отношении ЗАО «Ростовское СМНУ Спецэлеватормельмонтаж»; определение арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2010 по делу № А53-29364/2009 о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Ростовское СМНУ Спецэлеватормельмонтаж»; определение арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2010 по делу № А53-29364/2009 о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов ЗАО «Ростовское СМНУ Спецэлеватормельмонтаж».

Базба Р.А. представил в апелляционный суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие от 16.08.2010. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 19.08.2010 до 24.08.2010, информация о котором размещена на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Строй Инфор» (генподрядчик) и закрытым акционерным обществом «Ростовское СМНУ «Спецэлеватормельмонтаж» (истец, субподрядчик) в лице генерального директора Базбы Р.А. заключен договор № 33, в соответствии с которым субподрядчик обязался в установленные сроки выполнить работы по приобретению, монтажу силового электрооборудования и телефонизации, монтажу электроосвещения по объектам «перегрузочный комплекс зерновых и генеральных грузов открытого и крытого хранения ЗАО «Лада-Геленжик-Транс» 1-я очередь строительства в порту Кавказ в соответствии с проектной документацией ООО ПКЮ «Юг Руси», условиями настоящего договора, документами, являющимися приложениями к настоящему договору, российскими нормами (включая СНиП), а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (т.1, л.д.31-36).

Стоимость подлежащих выполнению субподрядных работ согласно приложению №1 – протокол договорной цены составляет 15 161 825 руб. Таким образом, сторонами была установлена твердая цена договора подряда.

В соответствии с пунктом 5.8 договора субподрядчик обязан был выполнить весь комплекс работ на условиях «под ключ».

Согласно пункту 1.2 договора объемы работ указаны в локальных сметах №3585-38.1; 38.2-АТХ.С1, № 3585-38.1; 38.2-АТХ.С, №3585-38.1-38.6-ЭМ, №3585-16-ЭО, № 3585-24-ЭО, № 3585-16-ЭМ, №3585-16,24 СС, № 3585-38.1, 38.2 СС, №3585-48 ЭМ, №3585-48 СС, №3585-6, 12, 13, 32, 33, 39, 40, 62, 63 ЭМ, №3585-5, 11, 18, 35-37 ЭМ, № 3585-8, 10, 20, 21, 22 ЭМ, № 3585-77, 78, 79, 81 ЭМ, выданных субподрядчику на момент заключения договора.

Истец полагает, что согласно протоколу договорной цены и локальным сметам стоимость части приобретаемого обществом электрооборудования для выполнения строительно-монтажных работ по договору №33 от 28.03.2008 (локальная смета № 3585-24-ЭО.СО, локальная смета №3585-38.1.38.6-ЭМ, локальная смета №3585-8, 10, 20, 21, 22-ЭМ-СМ, локальная смета № 3585-6.16.12, 12, 13, 32, 33, 39, 40, 62 –ЭМ.СО, локальная смета № 3585-16-ЭО, локальная смета № 3585—5, 11, 18, 35-37-ЭМ.СО, локальная смета № 3585-48-ЭМ.СО) должна была составить 1 548 659 руб. 89 коп. Однако генеральный директор ЗАО «Ростовское СМНУ «Спецэлеватормельмонтаж» Базба Р.А., действуя вопреки интересам общества, приобрел оборудование в указанной части на сумму 2 954 164 руб. 37 коп., тем самым превысив сметную стоимость приобретенного электрооборудования, чем причинил обществу убытки.

Согласно условиям договора № 33 от 28.03.2008 любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения (пункт 14.1). Дополнительного соглашения об увеличении стоимости оборудования по спорным локальным сметам между генподрядчиком и субподрядчиком не заключалось.

Как видно из протокола договорной цены (приложение №1 к договору №33 от 28.03.2008), с учетом установленного сторонами индекса цен за 1 квартал 2008 года (2,358) стоимость подлежащего приобретению оборудования по локальной смете №3585-24 ЭО составляет 1037 руб., по локальной смете №3585-38.1-38.6-ЭМ – 42 970 руб., по локальной смете №3585-8,10,20,21,22 ЭМ – 64 984 руб., по локальной смете №3585-6,12,13,32,33,39,40,62,63 ЭМ – 554 231 руб., по локальной смете №3585-16 ЭО – 6 227 руб., по локальной смете №3585-5,11,18,35-37 ЭМ – 124 125 руб., по локальной смете №3585-48 ЭМ – 49 551 руб.

В обоснование наличия превышения стоимости приобретенного ответчиком оборудования над его сметной стоимостью истцом представлена сводная ведомость по расчету разницы стоимости электрооборудования (стройка перегрузочного комплекса зерновых и генеральных грузов открытого и крытого хранения ЗАО «Лада-Геленджик-Транс», Порт «Кавказ» Краснодарского края), из которой следует, что разница между сметной и фактической стоимостью оборудования составила 1 405 504,48 руб. (т. 1, л.д. 50).

Согласно уточненной ведомости цен по поставщикам на электрооборудование для зернового комплекса ЗАО «Лада-Геленджик-Транс» по состоянию на май 2008 года разница в стоимости оборудования, приобретенного ответчиком у ООО «Интертех» и ООО «Квант», по сравнению с его сметной стоимостью составила 1 184 185 руб. (т. 3, л.д. 25-28).

Сопоставляя сметную стоимость отдельных электроприборов с их фактической ценой, истец основывался на положениях локальных сметных расчетов, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела расчеты конъюнктуры разницы стоимости электрооборудования применительно к каждой локальной смете (т. 1, л.д. 51-64).

Между тем, истцом не обосновано применение индекса цен 1 квартала 2008 года 2,358, ссылки на соответствующие нормативные документы, установившие данный показатель, истцом не приводятся, тогда как цены в спорных сметных расчетах приведены по состоянию на 01.2001.

   Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

   В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

   Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

   При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

   Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному