Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А53-2895/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2895/2008-С4-7

08 мая 2008 г.                                                                                      15АП-2238/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.

судей Гуденица Т.Г., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: начальник юридического отдела Просандеева Светлана Васильевна по доверенности №406 от 19.03.2008 г.,

от заинтересованного лица: ведущий специалист-эксперт Кутыгин Максим Александрович по доверенности №107 от 25.04.2008 г., удостоверение №3825 от 20.02.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Россия»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2008г. по делу № А53-2895/2008-С4-7

по заявлению открытого акционерного страхового общества «Россия»

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица открытого акционерного общества РАКБ «Донхлеббанк»

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Липатовой В.И.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное страховое общество «Россия»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области об отмене постановления №9 от 31.01.2008 г. о привлечении общества к административной ответственности.

Решением суда от 24.03.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях (бездействии) общества имеется состав вменяемого ему правонарушения, поскольку спорное соглашение выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в связи с чем не подпадает под исключение, предусмотренное п.3 ч.9 ст. 35 Закона «О защите конкуренции».

Не согласившись с принятым решением, ОСАО «Россия» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что доля общества на рынке страховых услуг Ростовской области составляет не более 1 %, доля ОАО РАКБ «Донхлеббанк» на рынке банковских услуг также не более 1 %, данная доля не превышает установленный постановлением Правительства РФ норматив, в связи с чем требования ст. 35 Закона «О защите конкуренции» к страховой компании не относятся. Заявитель жалобы также указывает, что соглашение о сотрудничестве заключено руководителем филиала ОСАО «Россия» в г. Ростове-на-Дону, в связи с чем полагает, что к административной ответственности должно быть привлечено указанное должностное лицо, а не общество, а также указывает на малозначительность данного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по РО просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что расчет совокупной доли на товарном рынке относится только к финансовым организациям, действующим на одном товарном рынке и являющимся конкурентами, а потому соглашение, заключенное страховой компанией и банком, под исключение, предусмотренное п.1 ч.9 ст. 35 Закона «О защите конкуренции», не подпадает; довод ОСАО «Россия» о подписании соглашения руководителем филиала не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от административной ответственности юридического лица; оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные выше доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 31.05.2007г. ОАО РАКБ «Донхлеббанк» (Банк) и открытое страховое акционерное общество «Россия» (Страховщик) заключили соглашение о сотрудничестве, которым определили условия и порядок осуществления взаимодействия сторон при страховании Страховщиком имущества, заложенного физическими и юридическими лицами в обеспечение своих обязательств либо обязательств третьих лиц перед банком (л.д. 10-11).

По результатам контрольного мероприятия УФАС по РО установило, что в нарушение положений статьи 35 Закона «О защите конкуренции» общество (Страховщик) не уведомило антимонопольный орган о заключении указанного соглашения.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления Управлением в отношении ОСАО «Россия» протокола №9 от 21.01.2008 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.19.8 КоАП РФ, рассмотрев который заместитель руководителя УФАС по РО принял постановление №9 от 30.01.2008 г. о привлечении ОСАО «Россия» к административной ответственности по указанной статье с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 52-53, 7-9).

Данное постановление оспорено страховой компанией в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом «Россия» требований.

Объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений (часть 4 статьи 19.8 КоАП РФ).

Согласно части 9 статьи 35 Закона «О защите конкуренции» финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном Законом, за исключением:

1) соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации;

2) соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг;

3) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Приведенный перечень исключений является исчерпывающим.

Обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с  даты его достижения (часть 12 статьи 35 Закона).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, уведомление о соглашении между заявителем  и ОАО РАКБ «Донхлеббанк» от 31.05.2007г. в установленный законом срок в Управление ФАС по РО не направлялось. Данный факт страховой компанией не оспаривается.

Спорное соглашение от 31.05.2007 г. не является соглашением о предоставлении финансовых услуг, равно как и соглашением, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности страховой компании.

Таким образом, следует признать, что вывод суда первой инстанции о наличии у заявителя обязанности уведомить в установленном порядке антимонопольный орган о совершении соответствующего соглашения,  является обоснованным, а наличие в действиях (бездействии) ОСАО «Россия» объективной стороны вменяемого ему правонарушения  - доказанным.

Ссылка заявителя жалобы на положения п.1 ч.9 ст. 35 Закона «О защите конкуренции» подлежит отклонению, поскольку предусмотренный нормой данного пункта расчет совокупной доли финансовых организаций на товарном рынке  применяется исключительно для финансовых организаций, действующих на одном товарном рынке и являющихся конкурентами. Страховая и кредитная организации в силу положений п.4 ст.4 ФЗ «О защите конкуренции» не могут быть признаны действующими на одном товарном рынке и конкурирующими между собой, в связи с чем приведенный выше довод общества отклоняется как необоснованный.

Доказательств того, что ОСАО «Россия» предприняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм антимонопольного законодательства в материалах дела не имеется, в связи с чем вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 19.8 КоАП РФ, также является доказанной (ст. 2.1 КоАП РФ).

Ссылка общества на малозначительность совершенного им деяния является необоснованной.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу приведенной нормы малозначительность является объективным свойством административного правонарушения, в связи с чем ссылка общества на отсутствие последствий от неуведомления страховой компанией УФАС о заключении соглашения от 31.05.2007 г.  не может свидетельствовать о малозначительности противоправного виновного бездействия общества.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное обществом правонарушение (непредставление в антимонопольный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации) посягает на установленный законом порядок общественных отношений в финансовой сфере, препятствует эффективному осуществлению антимонопольным органом полномочий по контролю за экономической концентрацией на товарном рынке, блокирует его нормальную работу, подрывает основы рыночной экономики, частью которой является антимонопольный контроль. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенной угрозы правоохраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования. Следовательно, совершенное обществом «Россия» правонарушение не может быть признано малозначительным.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость привлечения к административной ответственности лица, подписавшего  спорное соглашение от 31.05.2007 г., не опровергает вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 19.8 КоАП РФ, поскольку не подтверждает правомерности бездействия общества по несообщению о заключении указанного соглашения в антимонопольный орган, а потому приведенный довод общества в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции апелляционным судом не принимается.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований об отмене постановления о привлечении ОСАО «Россия» к административной ответственности по ч.4 ст. 19.8 КоАП РФ является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 24 марта 2008 года по делу А53-2895/2008-С4-7 оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.Н. Иванова