Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А32-5372/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                         дело № А32-5372/2009

26 августа 2010 г.                                                                                           15АП-9201/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей  Ломидзе О.Г.,  Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2010  по делу № А32-5372/2009 (судья Мазурова Н.С.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю к  обществу с ограниченной ответственностью "Перикл", обществу с ограниченной ответственностью "Перикл 2006", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, государственному учреждению "Сочинский национальный парк" при участии третьего лица Государственной        корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта  о  признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, восстановлении нарушенного права собственности путем обязания госоргана погасить запись о регистрации,

при участии:

от истца: представителя не направил, извещен (сайт ФГУП “Почта России”: www.russianpost.ru/, почтовый идентификатор № 34400229432618);

от ответчиков:

от ООО "Перикл" - представителя не направил, извещен (уведомление №34400229432670); от ООО "Перикл 2006" - представителя не направил, извещен по последнему известному адресу (возврат с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу); от Росреестра - представителя не направил, извещен (уведомление №34400229432649, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие); от ГУ "Сочинский национальный парк" -  представителя не направил, извещен (уведомление №34400229432656);

от третьего лица: представителя не направил, извещен (уведомление №34400229432663),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перикл», обществу с ограниченной ответственностью «Перикл-2006», Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, ГУ «Сочинский национальный парк»:

 - о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 05.02.2007 к договору от 09.06.2003 аренды земельного участка площадью 5 га, расположенного в квартале 39, выделе 43 Краснополянского лесничества ГУ «Сочинский национальный парк», заключенного между государственным учреждением «Сочинский национальный парк» и обществом с ограниченной ответственностью «Перикл»,

- о восстановлении нарушенного права собственности Российской Федерации на земельный участок, площадью 5 га, расположенный в квартале 39, выделе 43 Краснополянского лесничества ГУ «Сочинский национальный парк», обязав Управление Росреестра по Краснодарскому краю погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № 23-23-22/002/2007-244 о регистрации дополнительного соглашения от 05.02.2007 к договору аренды земельного участка от 09.06.2003, заключенному между ГУ «Сочинский национальный парк» и обществом с ограниченной ответственностью «Перикл» (уточненные требования – т. 2 л.д. 114-115).

Определением суда от 04.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта «ГК Олимпстрой» (т.2 л.д. 25).

Определением суда от 03.03.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ГУ « Сочинский национальный парк» (т. 3 л.д. 21).

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи требования о признании ничтожной сделки. При обращении с требованием о восстановлении нарушенного права истцом неправильно применен способ защиты.

Не согласившись с данным судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение арбитражного суда от 15.06.2010 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку следовало применить общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От третьего лица – Государственной корпорации «Олимпстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы поддержало, считает вынесенное решение незаконным и необоснованным, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование своих требования ГК «Олимпстрой» указало со ссылкой на пункт 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, что к  искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, который начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Течение срока исковой давности начало течь с момента, когда Территориальное управление Росимущества по Краснодарскому краю узнало о государственной регистрации договора аренды от 09.06.2003, то есть непосредственно перед предъявлением иска в Арбитражный суд Краснодарского края.

Лица, участвующий в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили. От Управления Росреестра поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя Управления. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.05.1983 постановлением Совета Министров РСФСР №214 был образован Сочинский государственный природный национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Вновь образованной организации предоставлены 190 тыс. гектаров земель государственного лесного фонда в границах бывших Сочинского, Адлерского и Лазаревского лесхозов (т.1 л.д. 55-58).

09.06.2003 между ГУ «Сочинский национальный парк» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Перикл» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, площадью 5,0 га, расположенный в квартале 39, выделе 43 Краснополянского лесничества ГУ «Сочинский национальный парк», из земель особо охраняемых природных территорий и объектов, предоставленный для обустройства и эксплуатации центра туризма и отдыха, сроком действия на 49 лет. Основанием для заключения договора были: лицензия от 24.03.2003 серии NP № 003619 и протокол заседания комиссии по предоставлению земельных участков в аренду от 09 июня 2003 года № 47 (т.1 л.д. 8-12).

11.10.2005 данная сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 23-23-22/032/2005-585, что подтверждается штампом на обратной стороне соглашения (т. 1 оборот л.д. 14) и выпиской из ЕГРП от 27.01.2010 (т. 3 л.д. 31).

09.08.2004 стороны внесли изменения в договор аренды от 09.06.2003, указав, что его предметом является земельный участок, расположенный в Краснополянском лесничестве, в квартале 39, выделе 43 ГУ «Сочинский национальный парк», площадью 4.5 га, в том числе площадь участка в красных линиях 0,153 га (т. 1 л.д. 13).

Дополнительным соглашением от 05.02.2007 ГУ «Сочинский национальный парк», ООО «Перикл» и ООО «Перикл-2006» внесли изменения в договор аренды от 09.06.2003, согласно которому арендатором по договору аренды земельного участка от 09.06.2003 стало вновь созданное ООО «Перикл-2006» (т. 1 л.д. 15). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.01.2010 ООО «Перикл-2006» (запись в ЕГРЮЛ от 30.10.2006, ОГРН 1062317013736) создано в результате реорганизация ООО «Перикл» в форме выделения (т. 2 л.д. 123-125).

03.04.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 23-23-22/002/2007-244 о государственной регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером 23:49:05 12 039:0001 в виде аренды в пользу ООО «Перикл-2006» (т.2 л.д. 116; т. 3 л.д. 31).

Посчитав названное дополнительное соглашение недействительным (ничтожным), как возникшее на основании недействительной (ничтожной) сделки договора аренды земельного участка от 09.06.2003, и нарушающим его права, истец обратился с настоящим иском в суд.

Из материалов дела видно, что спорный земельный участок является федеральной собственностью и входит в состав зоны регулируемого рекреационного использования, что подтверждается приложением  № 1 к Положению о Федеральном государственном учреждении «Сочинский национальный парк» (т. 1 л.д. 52-54).

Согласно статье 12 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон об особо охраняемых природных территориях) (в редакции, действовавшей на дату подписания спорного договора) земля, воды, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национальных парков, предоставляются в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами. Национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности (пункты 2, 5 статьи 12 Закона об особо охраняемых природных территориях).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона об особо охраняемых природных территориях, владельцам лицензий на осуществление деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха могли быть предоставлены в аренду земельные участки, природные объекты, здания и сооружения на условиях, определенных соответствующими договорами, заключаемыми с дирекциями национальных парков.

В соответствии с частью 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли и земельные участки национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Земельные участки в границах государственных заповедников и национальных парков не подлежат приватизации.

В силу части 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности национальными парками, изъяты из оборота.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.      Изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 11 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться названными земельными участками.

Согласно разъяснению, данному в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Поскольку на момент заключения спорного договора аренды вступил в действие Земельный кодекс Российской Федерации (30.10.2001), национальный парк, владеющий данными землями на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе был распоряжаться спорным земельным участком, передавая его в аренду.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии уполномоченным федеральным органом исполнительной власти специального распорядительного акта о передаче земельного участка в аренду ООО «Перикл» либо о последующем одобрении спорного договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о