Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А32-10605/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-10605/2008

26 августа 2010 г.                                                                               15АП-5888/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Жукова Н.В., представитель по доверенности от 01.01.2008г.; Емельянов О.А., представитель по доверенности от 15.01.2010г.

от заинтересованного лица: Спичак О.В., представитель по доверенности от 24.06.2010г.; Руденко И.В., представитель по доверенности от 17.08.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2010г. по делу № А32-10605/2008-12/122

по заявлению ООО "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России №2 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения №13-05-Ю от 20.03.08г. в части

принятое в составе судьи Савченко Л.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании частично недействительным решения №13-05-Ю от 20.03.08г. Межрайонной ИФНС России №2 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) транспортного налога в размере 1 225 руб., в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) сумм НДС на общую сумму 618 422,86 руб., в части неправомерности отнесения ООО "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск" на внереализационные расходы убытка от уступки права требования по договору займа от 11.05.06г. для целей налогообложения в сумме 18 068 830 руб.

Общество неоднократно уточняло требования.

Суд рассмотрел требования общества в следующей редакции /т.9 л.д.126/:  признать недействительным Решение № 13-05-Ю от 20.03.08г. Межрайонной ИФНС России №2 по Краснодарскому краю в части: п. 1 - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ: по НДС - 137 884,60 рублей, по транспортному налогу - 245,00 руб.; п. 2 начисления пени по состоянию на 20.03.2008 г.: по НДС в сумме 52 761,00 руб., по транспортному налогу - 430,00 руб.; п. 3 - уплаты недоимки по НДС в сумме 689 422, 86 руб., в том числе: по 2005 г. в сумме 340 422,62 руб., по 2006 г. в сумме 349 000,24 руб., по налогу на прибыль в сумме 313 487 рублей и транспортному налогу в сумме   1 225,00 рублей., п. 4 - завышения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за налоговый период 2005 год на сумму убытка -   2 493 319 руб.

Решением суда от 31.03.10г. признано недействительным Решение Межрайонной ИФНС России №2 по Краснодарскому краю № 13-05-Ю от 20.03.08 г. в части: п. 1 привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по НДС в размере 8 216,5 руб.; п. 2 начисления пени по НДС в сумме 2366,65 руб.; п. 3 предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 41 082,38 руб. В остальной части требований – отказано.

ООО "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части.

В судебном заседании представитель заявителя письменно указал, что общество не оспаривает следующие эпизоды решения инспекции, которые отражены в мотивировочной части решения суда по налогу на прибыль: вознаграждение поверенного на сумму 76 271 руб., арифметическую ошибку на сумму 10 191 руб., налог на имущество – 393 196 руб., невключение внереализационных доходов – 307 619 руб., 10 191 руб., расходы от списания имущества – 174 833 руб., курсовые разницы – 49 694 руб., судебные расходы – 17 342 руб.  

Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда от 31 марта 2010г. в обжалуемой части отменить.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

18.08.10г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 25.08.2010г. до 18 час. 15 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания  25.08.2010г. в 18 час. 15 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана  возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. 25.08.10г. судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, установил следующее.

Заявитель в суде первой инстанции представил заявление о дополнении требований, в котором изложено требование обязать инспекцию возвратить обществу излишне начисленный налог на прибыль  в сумме 313487 руб.(т. 3 л.д. 107). В определении суда от 04.08.08г. (т. 3 л.д. 117) указано, что  в заявлении имеются неточности.

Заявитель неоднократно представлял уточнения к заявлению: 28.08.08г. - т. 3 л.д. 118, 19.01.09г. – т. 6 л.д. 98, 08.12.09г. - т. 9  л.д. 126.

В определениях суда не указано, что увеличенные и измененные требования не приняты судом.

Кроме того, в материалах дела (т. 9 л.д. 107) имеется заявление о частичном отказе от исковых заявлений, которое не было рассмотрено судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал данное ходатайство, просил принять отказ от иска к Межрайонной ИФНС России №2 по Краснодарскому краю в части возложения на МРИ ФНС №2 по Краснодарскому краю обязанности возвратить излишне взысканные налоги, штрафы, пени.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу п.3 ст. 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ заявителя от заявления в части возложения на МРИ ФНС №2 по Краснодарскому краю обязанности возвратить излишне взысканные налоги, штрафы, пени заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени заявителя, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявления в данной  части, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению с соответствующим дополнением резолютивной части решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МРИ ФНС России № 2 по Краснодарскому краю была проведена выездная налоговая проверка ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск, п. Садовый по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.04.2005г. по 31.12.2006г. (задолженность по НДФЛ по 01.06.2007г., НДС с 01.04.2005г. по 01.04.2007г., сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов по 01.05.2007 г.)

По результатам проверки налоговым органом был составлен Акт выездной налоговой проверки от 25 декабря 2007г. № 14-26, на основании которого было вынесено Решение № 13-05-Ю от 20.03.08 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Нарушения инспекцией ст. 101 НК РФ судом не установлено.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Общество представило письменные уточнения требований по апелляционной жалобе, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ: по НДС - 117 492,53 рублей, по транспортному налогу - 245,00 руб.; п. 2 начисления пени по состоянию на 20.03.2008 г.: по НДС в сумме 52 761,00 руб., по транспортному налогу - 430,00 руб.; п. 3 - уплаты недоимки по НДС в сумме 587 462, 68 руб., непринятия расходов по налогу на прибыль в сумме 19236721руб.

Решение суда в части удовлетворения требований общества инспекцией не обжалуется.

НДС.

Общество полагает, что налоговым органом неправомерно отказано в применении налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО «Дон-Агропром», ООО «Юг-ЛБК», ООО «Ланге», ООО «Строй-Престиж», ООО «Донком», ООО «Техкомплект» поскольку все выставленные счета-фактуры контрагентами общества оформлены и выставлены в полном соответствии с требованиями норм действующего законодательства, содержат необходимую и достаточную информацию об организации их выставившей, реквизиты и подписи должностных лиц (директора и гл. бухгалтера), печати контрагентов. Проверка взаимоотношений контрагентов общества с бюджетом по вопросу нахождения их на учете в соответствующем налоговом органе, а также вопросы уплаты ими соответствующих налогов в компетенцию общества не входит. Общество при оплате выставленных счетов-фактур, оформленных в установленном порядке, исходило из презумпции правоспособности предприятия или индивидуального предпринимателя, которые предоставляли соответствующие сведения о себе при заключении договора купли-продажи или поставки, а также при предъявлении к оплате счета-фактуры, оформленной  в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Из письменных уточнений общества следует, что заявитель обжалует решение суда в части НДС в следующей части:

№п/п

Год и месяц

Наименование контрагента

№ счета-фактуры

Оспариваемая

сумма (рублей)

1

2005 г. май

ООО «Дон-Агропром»

с/ф №216 от 17.05.2005 г.

45 352,80

2

2005 г. май

ООО «Юг-ЛБК»

с/ф №94 от   05.05.2005 г.

21 208,04

3

2005 г. июль

ООО «Дон-Агропром»

с/ф б/№ от 11.07.2005 г.

36 720,00

4

2005 г. июль

ООО «Юг-ЛБК»

с/ф №119 от 05.07.2005 г.

30 445,93

5

2005 г. август

ООО «Ланге»

с/ф №273 от 01.08.2005 г.

31 833,47

6

2005 г. сентябрь

ООО «Дон-Агропром»

с/ф №712 от 12.09.2005 г.

37 044.00

7

2005 г. октябрь

ООО «Юг-ЛБК»

с/ф №161 от 19.10.2005 г.

26 946,51

8

2005 г. октябрь

ООО «Строй-Престиж»

с/ф №388 от 31.10.2005 г.

40 896,41

9

2005 г. ноябрь

ООО «Строй-Престиж»

с/ф №407 от 07.11.2005 г.

47 989,08

ВСЕГО:

Оспаривается в 2005 г.

недоимки по НДС   на

318 436,24

10

2006 г. январь

ООО «Донком»

с/ф №10 от 25.01.2006 г.

31 104,15

11

2006 г. март

ООО «ДонАгропром»

с/ф №230 от 13.03.2006 г.

43 578,00

12

2006 г. июнь

ООО «Техкомплект»

с/ф № 53   от 28.06.2006 г.

45 762,71

13

2006 г. август

ООО «Донком»

с/ф №24 от 22.08.2006 г.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А32-2958/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а  »