Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А32-7704/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7704/2010

26 августа 2010 г.                                                                               15АП-7777/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от Управления капитального строительства администрации города Сочи: не явился, извещено надлежащим образом,

от ЗАО "Московский научно-исследовательский институт транспорта и территориального развития": не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17 мая 2010 года по делу № А32-7704/2010

по иску Управления капитального строительства администрации города Сочи

к ответчику закрытому акционерному обществу "Московский научно-исследовательский институт транспорта и территориального развития"

о возврате неотработанного аванса по муниципальному контракту и пени и расторжении контракта,

принятое судьей Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства администрации г.Сочи (далее – управление, муниципальный заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Московский научно-исследовательский институт транспорта и территориального развития" (далее – ЗАО "Московский научно-исследовательский институт транспорта и территориального развития", общество, подрядчик, ответчик) о возврате неотработанного аванса по муниципальному контракту № 1/П от 6 августа 2008 г. в сумме 4 762 953 руб. 10 коп., взыскании пени в размере 7 595 209 руб. и расторжении контракта.

Определением суда первой инстанции от 15 апреля 2010 года исковое заявление в части требования о расторжении муниципального  контракта оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17 мая 2010 года в иске отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Ответчиком выполнены работы по спорному контракту в полном объеме, в силу чего основания для взыскания неотработанного аванса отсутствуют. Неустойка за нарушение сроков выполнения работ взысканию не подлежит, поскольку просрочка исполнения произошла по вине заказчика.

Управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что по состоянию на 25 декабря 2009 года проектные (проектно-изыскательские) работы по объекту: «Строительство единой автоматизированной системы управления движением и разработка концепции организации дорожного движения (включая проектно-изыскательские работы)» подрядчиком в полном объеме не выполнены, просрочка составляет 227 дней и соответственно размер пени составляет 7 595 209 руб. Суд первой инстанции не принял во внимание, что 29 декабря 2009 года истцом направлено ответчику уведомление об отказе от исполнения муниципального контракта, которым предложено в добровольном порядке прекратить выполнение проектных работ и возвратить аванс в сумме 4 762 953 руб. 10 коп.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Управление и общество, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 6 августа 2008 года между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт № 1/П, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить проектные (проектно-изыскательские) работы по объекту «Строительство единой автоматизированной системы управления движением и разработка концепции организации дорожного движения (включая проектно-изыскательские работы)» на основании технического задания на выполнение проектных (проектно-изыскательских) работ, являющегося неотъемлемой частью данного муниципального контракта и передать их истцу, а истец обязался принять и оплатить данные работы.

Стоимость проектных (проектно-изыскательских) работ, образующих предмет спорного контракта, определена в сумме 34 659 072 руб. 10 коп.

Срок сдачи результата работ по контракту с учетом дополнительного соглашения № 3 от 26 марта 2009 года установлен 12 мая 2009 года.

На основании пункта 3.3.2 спорного контракта истец оплатил ответчику аванс в сумме 19 830 511 руб. 20 коп.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой муниципальный контракт на выполнение проектных работ для муниципальных нужд, правоотношения из которого регулируются §§ 4,5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком выполнены проектные работы по спорному контракту на сумму 33 459 072 руб. 10 коп. Данное обстоятельство подтверждается актами № 1 от 30 октября 2008 года на сумму 4 491 121 руб., № 2 от 20 декабря 2008 года на сумму 10 576 437 10 коп., № 3 от 9 ноября 2009 года на сумму 18 391 514 руб.

Тот факт, что акт № 3 от 9 ноября 2009 года не подписан муниципальным заказчиком, не свидетельствует о неправильности вывода суда первой инстанции о факте и объеме выполненных ответчиком работ в силу следующего.

Из статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что приемка результата проектных работ является обязанностью заказчика.

Из этого следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только при наличии предусмотренных законом оснований.

Материалами дела подтверждается факт направления ответчиком акта № 3 от 9 ноября 2009 года в адрес истца. Факт передачи спорной проектной документации истцу также подтверждается накладными от 15 октября 2008 года, 26 декабря 2008 года, 1 июля 2009 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемым к спорным отношениям по аналогии закона, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства отказа истца от приемки работ в форме отказа от подписания акта № 3, мотивированного наличием в разработанной ответчиком проектной документации недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, обусловливающих правомерность отказа в принятии работ, лежит на заказчике, возражающем против требования об оплате работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 15 января 2009 года № Ф08-8140/2008 по делу № А53-4990/2008-С3-25).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы с целью установления качества спорной проектной документации ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2009 года по делу № А32-27007/2009, принятым по спору между управлением и обществом, истец возвращал ответчику проектную документацию с замечаниями, которые относились не к содержанию проекта, а к его титульному оформлению.

В материалах дела также имеется заключение государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский автомобильно-дорожный институт (Государственный технический университет) – МАДИ (ГТУ) от 16 декабря 2009 года на разработанный ответчиком проект «Объекты единой автоматизированной системы управления движением в г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)», которое подтверждает возможность использования указанного проекта по назначению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку в деле отсутствуют допустимые доказательства наличия в спорной проектной документации недостатков, обусловливающих правомерность отказа заказчика от приемки результатов работ, постольку у суда отсутствуют основания для признания акта № 3 от 9 ноября 2009 года недействительным.

В силу сказанного довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком работы по спорному контракту в полном объеме не выполнены, подлежит отклонению.

Поскольку факт выполнения работ по спорному контракту в полном объеме подтверждается материалами дела, постольку решение суда в части отказа в иске о взыскании неотработанного аванса в сумме 4 762 953 руб. 10 коп. соответствует обстоятельствам дела и основан на нормах действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту составляет 227 дней и соответственно размер пени составляет 7 595 209 руб., подлежит отклонению в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, просрочка исполнения спорного контракта произошла по вине истца, так как автоматизированную систему управления дорожным движением города Сочи ответчик получил 30 января 2009 года за исх. № 22-01-13/191. Истец письмом от 26 января 2009 года, исх. № 22-01-13/428, внес изменение в техническое задание, согласно которому диспетчерский пункт должен находиться по ул. Пластуновская, 163 «А», г. Сочи.

Впоследствии техническое задание было вновь изменено истцом, что подтверждается протоколом совещания № 34 от 22 апреля 2009 года при министре транспорта РФ и протоколом совещания от 5 июня 2009 года при начальнике Управления капитального строительства администрации города Сочи.

По результатам совещания от 22 апреля 2009 года при министре транспорта РФ истец письмом от 26 мая 2009 года, исх. № 22-01-13/1320, сообщил ответчику новое требование к проектной документации, не предусмотренное исходным техническим заданием, согласно которому диспетчерский пункт должен находиться на территории пансионата «Автомобилист». Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2009 года по делу № А32-27007/2009, принятым по спору между управлением и обществом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях