Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А32-53263/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-53263/2009

26 августа 2010 г.                                                                               15АП-8813/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца – представитель Шувалов А.С. по доверенности от 20.04.2009;

от ответчика – представитель Назаренко А.В. по доверенности от 20.11.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ «Главное управление строительства Краснодарского края» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2010 по делу № А32-53263/2009

по иску – ГУ «Главное управление строительства Краснодарского края»

к ответчику – ООО «Геопроект»

при участии третьего лица - ДФБК Краснодарского края

о расторжении договора, взыскании 307 785 руб.

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геопроект» о расторжении государственного контракта № 27-СТ от 15.08.2009 и взыскании 307785 рублей неустойки.

В свою очередь, ООО «Геопроект» обратилось в суд с встречным иском о взыскании задолженности в размере 289000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19296 рублей (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края.

Решением от 15.06.2010 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ГУ «Главное управление строительства Краснодарского края» в пользу ООО «Геопроект» 257210 рублей основного долга и 17233 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что согласно выводам судебной экспертизы недостатки в результате выполненных работ являются несущественными и устранимыми, в связи с чем требование о расторжении контракта удовлетворению не подлежит. Истец не оказывал должным образом содействие подрядчику в выполнении работ, в задании требование о выполнении работ лично не содержится, что является основанием для отказа во взыскании неустойки. Поскольку работы выполнены на 89 %, во взыскании стоимости работ в полном объеме отказано. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен исходя из размера подлежащей взысканию задолженности.

Не согласившись с  указанным судебным актом, истец обжаловал его в прядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что работы выполнены не в полном объеме, с нарушением срока и условий контракта. Фактически работы выполнены субподрядчиком ООО «Геопроект», что не соответствует условиям контракта. Обязанность по истребованию необходимой документации возложена на подрядчика, в связи с чем, по мнению заявителя, содействие заказчика не требовалось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок 15.08.2009 между сторонами заключен государственный контракт № 27-СТ (т. 1 л.д. 9 – 12), согласно которому ГУ «Главное управление строительства Краснодарского края»  (заказчик) поручило, а ООО «Геопроект» (исполнитель) обязалось по заданию заказчика провести топографо-геодезические изыскания для изготовления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по объекту: «Многофункциональный спортивный комплекс г. Краснодар».

В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта стоимость работ по контракту определяется на основании протокола котировочных заявок № 82735 от 05.08.2009, сметы (т. 1 л.д. 14 – 15), протокола согласования договорной цены (т. 1 л.д. 13) и составляет 289000 рублей.

В пункте 1.2 исполнитель обязался в установленные сроки выполнить собственными силами в соответствии с календарным планом работ (приложение № 2 – т. 1 л.д. 16) и техническим заданием на производство топографо-геодезических изысканий (т. 1 л.д. 17 – 18) топографо-геодезические работы, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену по условиям настоящего контракта. Оплата исполнителю производится путем перечисления денежных средств в 100 % размере от суммы контракта на расчетный счет исполнителя по предъявленным актам выполненных работ и накладной в течение 10 банковских дней с даты их подписания (пункт 3.2 контракта).

Срок выполнения работ по контракту с 15.08.2009, окончание работ 20.08.2009 (пункт 2.1).

Согласно пункту 6.3 контракта при нарушении исполнителем сроков выполнения работ исполнитель выплачивает заказчику неустойку размер которой составляет 1,5 % за каждый день просрочки от суммы контракта.

Во исполнение названного контракта с сопроводительным письмом исх. № П-059 от 20.08.2009 исполнитель направил заказчику топографо-геодезические изыскания на объект (т. 1 л.д. 74).

Исполнителю 24.08.2009 направлена претензия исх. № 4660, в которой заказчик указал на невыполнение проектной документации и предоставлении акта выполненных работ в срок до 27.08.2009, потребовал перечислить неустойку в сумме 17340 рублей (т. 1 л.д. 27 - 28).

В ответ на претензию исполнитель письмом исх. № 60-П от 24.08.2009 сообщил о направлении 20.08.2009 заказчику схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, топографической съемки земельного участка и пояснительной записки (т. 1 л.д. 121).

Впоследствии, 25.08.2009 исполнителю направлена претензия о наличии замечаний к качеству проектной документации, которые предложил исправить в ранее установленный срок – до 27.08.2009 (т. 1 л.д. 26). Конкретные недостатки и замечания к документации заказчиком не названы.

Исполнитель 27.08.2009 направил письмо заказчику о возврате экземпляра топографической съемки (т. 1 л.д. 75).

По накладной № 09-447Г от 01.09.2009 исполнитель передал заказчику схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и пояснительную записку (т. 1 л.д. 122).

Заказчик 02.09.2009 направил исполнителю претензию исх. № 4618 с перечнем замечаний и требованием выплаты неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 контракта (т. 1 л.д. 30 - 33) и повторно претензию исх. № 5142 от 18.09.2009 (т. 1 л.д. 80 – 81).

В ответе на претензию исполнитель отказался уплатить неустойку со ссылкой на отказ заказчика содействовать исполнителю в выполнении работ, а именно предоставить сведения о собственнике земельного участка (т. 1 л.д. 70 – 71).

Заказчик 21.09.2009 направил исполнителю письмо исх. № 5162 с предложением расторгнуть государственный контракт и уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ (т. 1 л.д. 35).

Полагая, что исполнителем допущены существенные нарушения контракта, ГУ «Главное управление строительства Краснодарского края» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате работ, ООО «Геопроект» обратилось в суд с встречным иском.

 В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Основания и порядок заключения государственного или государственного контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 настоящего Кодекса.

Согласно статье 527 Кодекса государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Учитывая, что предметом муниципального контракта является выполнение топографо-геодезических работ, спорные правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  и Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (параграф 4 главы 37 Кодекса).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

Согласно пункту 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

Определением от 09.02.2010 по ходатайству ответчика для определения соответствия выполненных работ условиям государственного контракта № 27-СТ от 15.08.2009 и стоимости выполненных работ назначена судебная экспертиза (т. 2 л.д. 15). Проведение экспертизы поручено ГУП Краснодарского края «Славянский земельный центр».

Согласно выводам эксперта выполненные работы соответствуют условиям государственного контракта № 27-СТ от 15.08.2009 и техническому заданию на проведение топографо-геодезических работ, за исключением пояснительной записки к схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории; на схеме границ земельного участка на топографической основе отсутствует согласование с согласующими службами города Краснодара и с представителем заявителя. Стоимость фактически выполненных работ с учетом определенной сторонами сметы на инженерно-геодезические работы составляет 89 % - 257210 рублей (т. 2 л.д. 25 - 40).

При этом вывод о невозможности использовать результат работ в заключении отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании стоимости работ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушения, допущенные при проведении экспертизы.

Однако, при назначении экспертизы истец против предложенной ответчиком кандидатуры эксперта и экспертного учреждения не возражал, о проведении повторной экспертизы не ходатайствовал.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В названном выше экспертном заключении установлено соответствие выполненных