Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А32-53362/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-53362/2009

26 августа 2010 г.                                                                               15АП-8098/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истцов: от ФАУГИ представители Коршиков П.С., доверенность от 24.02.2010 №ЮП-03/4044, Щепина Н.Н., доверенность от 09.04.2010г. №Д-06-158/01, поручение от 25.08.2010; от ОАО “Федеральный центр логистики” Кулешов В.М., доверенность от 17.10.2009г.;

от ответчиков: от ООО “Инвест консалтинг” Качура В.В.., доверенность от 25.11.2009г.; от ОАО “Санаторий Магадан” Маркин Ю.Н., доверенность от 01.12.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

открытого акционерного общества "Санаторий Магадан" и

общества с ограниченной ответственностью "Инвест консалтинг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2010г. по делу № А32-53362/2009 (судья Пристяжнюк А.Г.)

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом, открытого акционерного общества "Федеральный центр логистики"

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Инвест консалтинг", открытому акционерному обществу "Санаторий Магадан"

о признании сделки недействительной, истребовании имущества из незаконного владения и взыскания неосновательного обогащения

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест консалтинг"

к открытому акционерному обществу "Федеральный центр логистики"

о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 11.07.2008г. №108

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), открытое акционерное общество "Федеральный центр логистики" (далее – центр логистики) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Инвест консалтинг" (далее – общество), открытому акционерному обществу "Санаторий Магадан" (далее – санаторий), в котором просили:

- признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от 11 июля 2008 года № 108 (КП), заключенный между центром логистики и обществом;

- обязать санаторий освободить из чужого незаконного владения и передать центру логистики в освобожденном виде следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Лоо, ул. Декабристов:

- главный корпус общей площадью 3 318,1 кв.м.; инвентарный номер 34210; литер А, а, а1; этажность: 5, условный номер 23-23-46/002/2006-141;

- спальный корпус общей площадью 977 кв.м.; литер З, З1, З2; этажность: 3; условный номер 23-23-46/002/2006-140;

- спальный корпус № 2 общей площадью 982,9 кв.м.; литер Ж, Ж1, Ж2; этажность: 3; инвентарный номер 34210; условный номер 23-23-46/002/2006-138;

- лечебный корпус общей площадью 905,6 кв.м.; инвентарный номер 34210; литер Ю; этажность: 2; условный номер 23-2346/002/2006-137;

- столовая пионерского лагеря на 500 мест общей площадью 2 256,8 кв.м.; инвентарный номер 34210; литер Г, П, г, г1; этажность: 3; условный номер 23-23-46/002/2006-139;

- санчасть – изолятор общей площадью 378,5 кв.м.; инвентарный номер 34210; литер Х, Х1; этажность: 1; условный номер 23-2346/002/2006-135;

- лодочная станция общей площадью 905 кв.м.; инвентарный номер 34210; литер IX 1X1, 1X2, 1X3, ГX4, ГХ5, 1Х6, 1Х7, 1Х8, 1Х9; этажность: 2 условный номер 23-23-46/002/2006-136;

- очистные сооружения общей площадью 470,7 кв.м.; инвентарный номер 34210; литер  Э,Э1;   условный номер 23-23-46/002/2006-142;

- “вахта-80” общей площадью 1010,2 кв.м.; инвентарный номер 34220; литер III; этажность: 2; условный номер 23-23-46/008/2006-549.

- взыскать с санатория в пользу центра логистики 31 375 203, 40 рублей  возмещения стоимости пользования имуществом центра логистики за период с 08.09.2007г. по 20.05.2010г. и 2 710 748, 18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами – уточненные в порядке ст.49 АПК РФ требования, том 7, л.д.1.2.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 11.07.2008 года № 108 (КП), заключенному между центром логистики и обществом, центр логистики продал обществу по заниженной цене объекты недвижимости нежилого назначения, чем были нарушены права и законные интересы центра логистики и Российской Федерации. Истец также указывает на незаконность владения спорными объектами санаторием, в связи с чем центр логистики вправе виндицировать у санатория объекты и взыскать неосновательное обогащение за пользование объектами.

Ответчики против удовлетворения иска возражали.

Обществом заявлен встречный иск к центру логистики о взыскании денежных средств в размере 11 776 000 рублей, в связи с неисполнением пунктов 5.3 договора купли-продажи имущества № 108 (КП) от 11.07.2008 года, заключенного между центром логистики и обществом.

Центр логистики против удовлетворения встречного иска возражал, с указанием на недействительность (ничтожность) договора.

Решением арбитражного суда от 11 июня 2010г. оспоренный договор признан недействительной (ничтожной) сделкой, виндикационные требования удовлетворены, спорное имущество истребовано у санатория в пользу центра логистики, кондикционные требования удовлетворены в части, с санатория в пользу центра логистики взыскана сумма в размере 15 204 291 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 307 777 руб.98 коп., также взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 100 000 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи имущества №108 (КП) от 11.07.2008 года между центром логистики и обществом, со ссылкой в том числе на ст. 10, ст.168 ГК РФ. Суд указал на незаконность владения имуществом санаторием и отклонил ссылку санатория на пропуск истцами срока исковой давности по виндикационному иску. Суд также указал на наличие основания для удовлетворения кондикционного притязания.

Не согласившись с принятым судебным актом, санаторий и общество обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе санаторий просит решение суда в части истребования из незаконного владения санатория в пользу центра логистики недвижимого имущества, а также взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами  отменить, в иске в данной части отказать. Полагает, центр логистики не доказал, что является собственником спорного имущества, не имел правовых оснований обращаться с иском в порядке ст. 301 ГК РФ, центр логистики должен был узнать о том, что имущества находится в фактическом владении санатория, с момента государственной регистрации за ним права хозяйственного ведения, срок исковой давности по заявленным виндикационным требованиям истек, о чем было заявлено ответчиком.

В апелляционной жалобе общество полагает необоснованным вывод суда о злоупотреблении правом со стороны ответчика в момент подписания договора купли-продажи, недоказанность недобросовестности общества, указывает на необоснованность вывода суда о недобросовестности руководителя центра логистики, также полагает неверным вывод суда о заниженной цене имущества, настаивает на удовлетворении встречного иска.

В отзывах на апелляционную жалобу санатория и общества центр логистики и Росимущество просили апелляционные жалобы оставить без удовлетворения. Полагают, что срок исковой давности в отношений требований центра логистики как собственника имущества надлежит исчислять с момента приобретения центром данного титула. Также полагают, что течение срока давности было прервано предъявлением 14 августа 20903г. иска прокурора в суд, течение давности вновь началось с принятием Президиумом ВАС РФ постановления от 21.11.2006г. №9308/06. Указывают на обоснованность вывода суда о занижении в 9 раз цены спорного имущества в договоре купли-продажи между центром логистики и обществом.

В отзыве на жалобу общества санаторий просит решение суда в части признания ничтожным договора оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  на вопрос суда: имеются ли возражения по проверке только части судебного акта, в соответствии с доводами апелляционных жалоб, лица, участвующие в деле, возражений не высказали, представитель истца (центра логистики) пояснил, что взысканная судом сумма истцом не оспаривается, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб. На вопрос суда, какова была экономическая цель покупателя при том, что продавец не мог передать владение имуществом, представитель общества пояснила суду, что общество рассчитывало на взыскание с санатория неосновательного обогащения за пользование имуществом.

Представитель ответчика -  санатория ходатайствовал о приобщении к материалам дела отчета №04/07-25 от 24 июня 2010г.

Представители истцов поддержали доводы отзывов на апелляционные жалобы. При этом указали на применении в решении суда неверной методики расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представили расчет. Против приобщения отчета №04/07-25 от 24 июня 2010г. возражали.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован обществом в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части, в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы,  выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в части истребования имущества из владения санатория, в части взыскания денежных средств и распределения судебных расходов решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между центром логистики (продавцом) и обществом (покупателем) был подписан договор купли-продажи от 11.07.2008 года № 108 (КП), по которому центр логистики обязался передать в собственность общества спорные объекты недвижимого имущества нежилого назначения, за исключением объекта “Вахта-80” – том1, л.д.37-42.

В соответствии с пунктом 2 договора, согласованная сторонами цена спорного имущества составила 30 000 000  рублей.

Фактическим владельцем данного имущества является санаторий.

Спорное имущество оказалось во владении санатория в результате незаконной приватизации - передачи имущества в уставный капитал ТОО “Пансионат Магадан” в соответствии с учредительным договором от 19.08.1993 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2004 по делу №А32-17881/2003-39/227 указанный учредительный договор признан недействительной (ничтожной) сделкой. Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в федеральную собственность спорного имущества.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского  края от 07.11.2005 и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2006 №Ф08-745/06 решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.11.2006 №9308/06 указанные судебные акты были отменены в части применения последствий недействительности учредительного договора от 19.08.1993 о создании ТОО “Пансионат Магадан” путем возврата в федеральную собственность спорного имущества.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 21.11.2006г. указал: признавая учредительный договор ничтожной сделкой, суды трех инстанций обоснованно указали, что приватизация пансионата "Магадан" осуществлена способом, не предусмотренным законодательством. Вместе с тем суды применили последствия недействительности данного учредительного договора без достаточных оснований. Возвращая имущество в федеральную собственность, суды, по существу, изъяли имущество у лица, которое не являлось участником учредительного договора. Между тем в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки.

Таким образом, санаторий являлся и является незаконным владельцем спорного имущества, что верно установлено судом первой инстанции.

Распоряжениями филиала Территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю от 14.03.2006 года № 01-04/937С и от 28.04.2006г. №01-04/1671С спорные объекты были закреплены за федеральным предприятием “Федеральный центр логистики” на праве хозяйственного ведения – том2, л.д. 36-41.

На основании распоряжения № 1371 от 29.12.2006 года “Об условиях приватизации федерального государственного предприятия “Федеральный центр логистики” Территориальное управление Росимущества по городу Москве распорядилось приватизировать федеральное государственное унитарное предприятие путем преобразования в ОАО “Федеральный центр логистики”. Спорные объекты вошли в состав подлежащего приватизации имущества – том2, л.д.41-50.

Право собственности центра логистики в реестре было зарегистрировано 07 сентября 2007г – том 4, л.д.47, 49, 51,53,55, 57, 58, 60,62.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, согласно которому сделка между центром логистики и санаторием является ничтожной.

Как верно установлено судом, согласно уставу центра логистики учредителем общества является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом – том1, л.д.74-92.

Письмом Росимущества № СС-08/8618 от 22.04.2008 исполняющему обязанности генерального директора центра логистики В.Н.Тареличеву предписывалось приостановить все юридические и иные действия, связанные с реализацией объектов недвижимости, находящихся на