Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А53-26438/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-26438/2008

26 августа 2010 г.                                                                               15АП-9074/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л., секретарем судебного заседания Пилипчуком С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Лизинг Дон» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 июля 2010 года по делу № А53-26438/2008 (судья Авдеева В.Н., арбитражные заседатели Щепель А.А., Тарасов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Лизинг Дон» к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» о взыскании задолженности по лизинговым платежам,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Оникс» к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Лизинг Дон» о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: генеральный директор ООО «Ренессанс-Лизинг Дон» Бойченко Ф.А. (приказ № 01-к от 31 августа 2005, протокол № 1 от 18.09.2008);

от ответчика: представители Шейкин А.А. (доверенность от 25.05.2010), Дьякова Людмила Викторовна (доверенность от 17 августа 2010 года б/н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Лизинг Дон» (далее – ООО «Ренессанс-Лизинг Дон», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ООО «Оникс», ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 1 358 946 руб. 05 коп., неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 1 398 055 руб. 48 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т.д. 2, л.д. 61).

            Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. В соответствии с договором лизинга №01-ОНС/064/06 от 24.07.2006 ООО «Оникс» получило от истца в лизинг комбайн кормоуборочный Ягуар 695 (заводской номер 18901688). В период с августа 2007 года ответчик прекратил выплату лизинговых платежей. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Оникс» по договору лизинга между ООО «Ренессанс-Лизинг Дон» и ООО «Оникс» заключен договор о залоге от 24.07.2006 №01-ДЗ/ОНС/06 комбайна Ягуар 695 (заводской номер 18900870). Требование о погашении задолженности по лизинговым платежам посредством реализации заложенного комбайна ответчиком не выполнено. Подлежащая взысканию неустойка определена истцом в размере суммы долга, заявленной до уточнения иска.

            Определением суда от 17.02.2009 принято к производству встречное исковое заявление о признании договора лизинга №01-ОНС/064/06 от 24.07.2006 недействительным (т.д. 1, л.д. 130-132).

            Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2009 производство по делу приостановлено до разрешения дела №А53-2850/2009, возбужденному по иску учредителя ООО «Оникс» Татарко М.В. к ООО «Ренессанс-Лизинг Дон» о признании крупной сделки недействительной (т.д. 1, л.д. 170).

            Определением суда от 07.08.2009 производство по делу возобновлено.

            Определением суда от 14.09.2009 судом приняты к рассмотрению встречные исковые требования о признании договора лизинга №01-ОНС/064/06 от 24.07.2006 недействительным, о взыскании с ООО «Ренессанс-Лизинг Дон» в пользу ООО «Оникс» 928 645 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 2000 руб. госпошлины. Указанным определением к рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели Щепель А.А., Тарасов В.В. (т.д. 2, л.д. 60-61).

            Определением суда от 07.10.2009 производство по делу приостановлено до разрешения дела №А53-19631/2009, возбужденному по иску Татарко М.В. к ООО «Ренессанс-Лизинг Дон» о признании крупной сделки недействительной (т.д. 2, л.д. 78-79).

            Определением суда от 31.05.2010 производство по делу возобновлено (т.д. 2, л.д. 89-90).

            Впоследствии ООО «Оникс» вновь уточнило встречные исковые требования, отказавшись от требования о признании договора лизинга №01-ОНС/064/06 от 24.07.2006 недействительным, и просило взыскать с ООО «Ренессанс-Лизинг Дон» в пользу ООО «Оникс» 928 645 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 164 131 руб. 46 коп. процентов за пользование денежными средствами в виде неосновательного обогащения за период с 26.12.2008 по 24.06.2010 (т.д. 2, л.д. 112).

            Встречные исковые требования ООО «Оникс» мотивированы тем, что после расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю у ООО «Ренессанс-Лизинг Дон» образовалось неосновательное обогащение в части выкупной стоимости предмета лизинга, рассчитанной ООО «Оникс» как разница между стоимостью предмета лизинга и амортизацией предмета лизинга (т.д. 2, л.д. 4-5).

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2010 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

            Суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, нормами гражданского законодательства и условиями договора лизинга возврат лизинговых платежей после изъятия предмета лизинга не предусмотрен. Уплата обществом «Оникс» лизинговых платежей в размере 928 645 руб. 93 коп. произведена во исполнение обязательств по договору лизинга. Задолженность по лизинговым платежам рассчитана истцом без учета Методических рекомендаций по механизму начисления лизинговых платежей, утвержденных Минэкономики РФ от 16.04.1996.

Кроме того, в обоснование отказа в первоначальном иске суд первой инстанции указал, что в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору лизинга, между ним и истцом был заключен договор о залоге комбайна. Из данного обстоятельства суд сделал вывод, что стороны изменили условие договора лизинга о моменте перехода права собственности к лизингополучателю применительно к моменту оформления залогового обязательства, в связи с чем изъятие истцом предмета лизинга у ответчика должно сопровождаться включением в зачет лизинговых платежей стоимости предмета лизинга с момента истребования предмета лизинга.

            Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Ренессанс-Лизинг Дон» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда в части отказа в удовлетворении иска ООО «Ренессанс-Лизинг Дон» к ООО «Оникс» отменить и принять новый судебный акт.

            Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в законодательстве отсутствуют императивные нормы, устанавливающие порядок расчета лизинговых платежей. Методические рекомендации по расчету лизинговых платежей носят рекомендательный характер. Комбайн, являющийся предметом залога по договору залога, заключенному ООО «Оникс» и ООО «Ренессанс-Лизинг Дон», не является тем комбайном, который ответчик получил в лизинг по спорному договору, в связи с чем вывод суда первой инстанции об изменении условий договора лизинга о переходе права собственности на объект лизинга применительно к моменту оформления залогового обязательства неправомерен. Лизинговые платежи по своей природе являются арендными платежами, стоимость предмета лизинга, так же как и его выкупная цена, в состав лизинговых платежей не входят.

            В отзыве на апелляционную жалобу  ООО «Оникс» указало, что размер лизинговых платежей и расчет задолженности завышены, в зачет лизинговых платежей идет стоимость предмета лизинга, поэтому решение суда соответствует требованиям закона, рекомендациям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

            В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали соответственно доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 19.08.2010 по 24.08.2010, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда.

            Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

            Как видно из материалов дела, 24.07.2006 ООО «Ренессанс-Лизинг Дон» (лизингодатель) и ООО «Оникс» (лизингополучатель) заключили договор лизинга №01-ОНС/064/06, в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность комбайн кормоуборочный «Ягуар 695» у ответчика по договору купли-продажи и предоставить указанный комбайн ответчику за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Передача предмета лизинга лизингополучателю ООО «Оникс» признавалась состоявшейся с момента подписания акта приема-передачи, которым также определялось начало срока финансовой аренды (лизинга).

            В соответствии с данным договором лизинга лизинговый платеж – сумма одного платежа по договору лизинга за текущий расчетный период, которая возмещает затраты лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, затраты, связанные с оказанием предусмотренных договором лизинга услуг, а также включает в себя доход лизингодателя за текущий расчетный период. Под датой лизингового платежа стороны согласовали дату расчетного периода, до наступления которой лизингополучатель обязан уплатить очередной лизинговый платеж лизингодателю. В качестве самостоятельного лизингового платежа стороны выделили авансовый платеж, уплачиваемый лизингополучателем и списываемый в соответствии с графиком лизинговых платежей. Под общей суммой договора лизинга в договоре понимается общая сумма лизинговых платежей за весь период действия договора лизинга, включая аванс и выкупную цену предмета лизинга.

            Согласно договору лизинга от 24.07.2006 №01-ОНС/064/06 под выкупной ценой понимается обусловленная цена предмета лизинга, при единовременной уплате которой возникают основания для перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по истечении срока действия договора.

            В то же время договором предусматривалась и расчетная цена – обусловленная цена предмета лизинга для каждого расчетного периода, при единовременной уплате которой право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю до истечения срока договора лизинга. 

            Согласно пунктам 6.4.4., 6.6 договора лизинга от 24.07.2006, если лизингополучатель в течение срока действия договора три раза или более уплатил лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных графиком лизинговых платежей, или уплатил лизинговые платежи не полностью, лизингодатель вправе изъять предмет лизинга в порядке, установленном пунктом 7.5 договора.

            Договор лизинга от 24.07.2006 №01-ОНС/064/06 предусматривал два способа приобретения лизингополучателем предмета лизинга в собственность: в результате уплаты выкупной цены по истечении срока договора лизинга и в порядке единовременной выплаты расчетной цены в любом расчетном периоде. По истечении срока действия договора лизинга предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя на основании договора лизинга после уплаты всей суммы договора, включая аванс и выкупную цену предмета лизинга. До истечения срока действия договора лизинга предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по договору купли-продажи, цена которого должна быть равна расчетной цене, установленной для очередного расчетного периода,  в котором лизингополучатель направил письменную заявку лизингодателю заявку о приобретении предмета лизинга на основании договора купли-продажи. При этом право собственности переходит к лизингополучателю с момента поступления денежных средств в сумме, равной расчетной цене, на счет лизингодателя в уполномоченном банке (пункты 8.1 – 8.6 договора лизинга).

            ООО «Ренессанс-Лизинг Дон» передало ООО «Оникс» комбайн кормоуборочный «Ягуар 695», заводской номер 18901688, номер двигателя 442901400762415, 1994 года выпуска, по акту приема-передачи от 24.07.2006. В этом же акте приема-передачи стороны определили первоначальную стоимость предмета лизинга в размере 2 360 000 руб. (т.д. 1, л.д. 17).

            В соответствии с графиком лизинговых платежей, подписанным сторонами, оплата лизинговых платежей должна была производиться в течение 36 расчетных периодов (календарных месяцев), с августа 2006 года по июль 2009 года, при этом датой лизингового платежа указано 15 число очередного месяца. Графиком лизинговых платежей предусматривался ежемесячный зачет суммы аванса, подлежащего единовременной уплате до 26.07.2006, и уплата ежемесячного лизингового платежа. Общая сумма аванса определена в размере 472 000 руб., при этом аванс подлежал оплате в полной сумме до 26.07.2006.

            Величина лизинговых платежей оставалась неизменной на протяжении всего действия договора лизинга и составляла 81 944 руб. 44 коп. Сумма списания аванса помесячно уменьшалась, в соответствии с графиком лизинговых платежей.

            Выкупная цена предмета лизинга в договоре была выделена отдельно и составляла 23 600 руб.

            Годовая норма начисления износа установлена в размере 14,12%, ускоренный коэффициент амортизации 2,36.

            Общая сумма договора определена в размере 3 445 599 руб. 84 коп., которая включала общую сумму лизинговых платежей за 36 месяцев (81 944,44 * 36 мес.), авансовый лизинговый платеж в сумме 472 000 руб., а также выкупную цену предмета лизинга в размере 23 600 руб.

            Доказательств обращения ответчика к истцу с заявлением о досрочном выкупе предмета лизинга в материалах дела не имеется.

            Материалами дела