Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А53-5927/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-5927/2010

27 августа 2010 г.                                                                                  15АП-8321/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей Е.В. Андреевой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО «СтройМеталлСервис»: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 48730;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу по Ростовской области: представитель по доверенности Колесникова О.К., доверенность от 30.12.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу по Ростовской области

на решение арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2010 г. по делу № А53-5927/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлСервис»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу по Ростовской области

об оспаривании решения от 08.09.2009 г. № 12-10/32

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМеталлСервис" (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о  признании незаконным решения ИФНС России  по  г. Таганрогу Ростовской области от 08.09.2009 г. № 12-10/32 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что инспекцией нарушен срок проведения проверки, решения о приостановлении проверки обществу не вручались. Налоговое законодательство не возлагает на покупателя обязанность при приобретении товаров (работ, услуг) проверять факт постановки на налоговый учет поставщиков, и не увязывает отсутствие продавца товара в реестре налогоплательщиков с возможностью бухгалтерского учета произведенных расходов предприятия. Общество представило при проведении проверки первичные бухгалтерские документы: товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, счета-фактуры, которыми подтверждаются произведенные   обществом    расходы.    Представив договоры, акты выполненных работ, заявки на перевозку грузов, ТТН за отдельные налоговые периоды, акты сверки взаимных расчетов, общество документально подтвердило расходы за транспортные услуги, оказанные предпринимателем Ризаевым А.Р. Общество выполнило все условия, предусмотренные статьями 171, 172, 176 НК РФ для налоговых вычетов НДС. Полученные ответы на запросы инспекции выявили лишь некоторые нарушения налогового законодательства. Инспекцией не правильно рассчитан штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ.

Решением суда от 15.06.2010 суд признал не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 08.09.2009 г. № 12-10/32 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 696 780 руб., соответствующей пени и штрафа в сумме 139 356 руб., предложения уплатить НДФЛ в сумме 325 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал и взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины. Решение мотивировано тем, что по контрагентам ООО «Стройиндустрия» и ООО «Валис» обществом не доказана реальность хозяйственных операций, поскольку с указанными ИНН такие юридические лица не существуют, ККМ, указанные в кассовых чеках не зарегистрированы. Судом первой инстанции принят довод инспекции об отсутствии доказательств оплаты услуг Ризаева А.Р. и нереальности сделок с ним. По контрагентам ООО «Сити Лайн», ООО «Сервисторг», ООО «Милена Торг» в части суд посчитал, что общество представило документы, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС. Суд указал, что в силу п. 9 ст. 226 НК РФ уплата НДФЛ за счет средств налогового агента не допускается, поэтому признал необоснованным предложение обществу уплатить недоимку по НДФЛ  в сумме 325 руб. Судом не установлено нарушение существенных условий процедуры проведения налоговой проверки налоговым органом.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу по Ростовской области обжаловала решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила отменить решение суда от 15.06.2010 в части удовлетворения требований заявителя и отказать обществу в заявленных требованиях.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 13.05.2009г. № 01-05/20 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности    исчисления,    удержания,    уплаты    перечисления    налогов) за   период    с 01.01.2006г. по   30.03.2009г.

Проверкой установлено, что общество в проверяемом периоде осуществляло оптовую торговлю черными металлами. В соответствии с учетной политикой общества выручка определяется методом начисления. При поверке достоверности данных учета признанных расходов, связанных с производством и реализацией товаров, уменьшающих сумму доходов от реализации в целях налогообложения установлено, что в нарушение п.1 ст. 252 гл. 25 НК РФ предприятием неправомерно включены в состав расходов затраты в сумме    1 109 428 руб.  по ООО  «Стройиндустрия»  и  ООО  «Валис». Согласно, полученным ответам из инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, № 65-04-03/014539, № 65-04-03/014699 от 26.06.2009г., как организации ООО «Стройиндустрия» и ООО «Валис» с указанными ИНН не существуют. Согласно полученным ответам из инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 05/018004, № 05/018005 от 28.07.2009г. ККМ № 1548760, указанная в кассовом чеке ООО «Стройиндустрия» ИНН 6165972364, ККМ № 8201107, указанная в кассовом чеке ООО «Валис» ИНН 6165026971 не значатся. В нарушение п.1 ст. 252 гл. 25 НК РФ обществом неправомерно включены в состав расходов затраты в 2006 - в сумме 1 500 000 руб., в 2007 - в сумме 4 320 000 руб., в 2008 - в сумме 3 600 000    руб. по услугам оказанные ИП Рязаевым А.Р. МИФНС   России   №   2   по Республики Дагестан в ответе № 67 от 28.07.2009г на запрос инспекции сообщила, что ИП Ризаев А.Р. зарегистрирован в качестве ИП 11.02.2005г. Представленных деклараций за 2006г, 2007, в 2008 гг не имеется, транспортный парк не зарегистрирован. Ризаев А.Р. по месту прописки не проживает и не представляется возможность определить его место нахождения. В нарушение п.1 ст. 252 гл. 25 НК РФ предприятием неправомерно в 2007 включены в состав расходов затраты в сумме 1 300 руб., оплата за мобильную связь. В соответствии с приказом об учетной политике, обществом применялась учетная политика для целей исчисления НДС, предусмотренная пп.1 п. ст.153 Налогового Кодекса РФ по мере отгрузки  и предъявлении  покупателю расчетных документов. В соответствии  с информацией, представленной ИФНС России № 1 по г. Москве № 16-17/29104 от 07.07.2009г. ООО «Сити Лайн» (НДС – в сумме 283 969,00руб.) состоит на учете в инспекции с 26.05.2006г. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 полугодие 2007г. К категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, ООО «Сити Лайн» не относится. Организация являлась плательщиком НДС и сдавала декларации по НДС ежеквартально (последняя декларация представлена за 2 квартал    2007года).    Согласно    базе    данных   инспекции    организация    имеет    4   признака «фирмы-однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель. Сотрудниками инспекции был осуществлен выход по адресу, указанному в учредительных документах, в результате которого было уставлено, что организация по зарегистрированному адресу не располагается (акт от 01.04.2008г.). В базе данных инспекции зарегистрированы решения: № 16853 о приостановлении операций по банковским счетам от 09.01.2008г. и № 26651 от 29.09.2008г.Согласно представленных ИФНС России № 1 по г. Москве сведений за период, в котором происходили финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом отчетность ООО «Сити Лайн» представлялась. Но проведенный анализ деклараций по НДС показывает, что «Сити Лайн» отражало в декларациях выручку от реализации, суммы по которым меньше, чем суммы по счетам-фактурам общества. Задолженность общества ООО «Сити Лайн» на момент проверки составила 168 960,18руб., источник для возмещения НДС не сформирован. В товарных накладных ООО «Сити Лайн» не указаны номер и дата транспортной накладной, по строке «Масса груза (нетто)»/ «Масса груза (брутто) не указана масса груза, не заполнена строка «Отпуск груза произвел», не заполнены реквизиты доверенности, по строке «Груз принял» отсутствует расшифровка подписи. ТТН ООО «Сити Лайн» не представлены. В соответствии с информацией, представленной ИФНС России № 5 по г. Москве № 24-09/061541 от 05.08.2009г. ООО «Сервисторг» (НДС – в сумме 219 453 руб.) состоит на учете в инспекции с 15.09.2008г, бухгалтерская отчетность и налоговые декларации представляются в установленные законодательством сроки. Согласно, отчету о прибылях и убытках (Форма №  2) финансово-хозяйственная деятельность ведется. В настоящее время истребовать документы у ООО «Сервисторг» не представляется возможным в связи с тем, что по телефонам, указанным в финансовом деле, организация не отвечает. В адрес организации по почте направлено требование о предоставлении документов от 29.06.2009г. № 24/1283. Документы по требованию в инспекцию до настоящего момента не представлены. Согласно представленным ИФНС России № 5 по г. Москве сведениям за период, в котором происходили финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом, отчетность ООО «Сервисторг» представлялась. Но проведенный анализ деклараций по НДС показывает, что «Сервисторг» отражало в декларациях выручку от реализации, суммы по которым меньше, чем суммы по счетам-фактурам общества. При проверке товарных накладных ООО «Сервисторг», установлено, что не указаны номер и дата транспортной накладной, по строке «Масса груза (нетто)»/ «Масса груза (брутто) не указана масса груза, не заполнена строка «Отпуск груза произвел», не заполнены реквизиты доверенности, по строке «Груз принял» отсутствует расшифровка подписи. ТТН ООО «Сервисторг» не представлены. ИФНС России № 18 по г. Москве в ответ на запрос инспекции сообщила что ООО «Милена Торг» (НДС – 385 125 руб.) состоит на учете в инспекции с 21.0.2007г. Провести встречную проверку ООО «Милена Торг» не представляется возможным. Организация имеет 3 признака «однодневок»: 1- «массовый» руководитель, 2- «массовый» заявитель, 3- «массовый» учредитель. Операции по движению денежных средств на счетах организации приостановлены решением инспекции № 40953 от 14.08.07г. Согласно представленным ИФНС России № 18 по г. Москве сведениям за период, в котором происходили финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом, отчетность ООО «Милена Торг» представлялась. Но проведенный анализ деклараций по НДС показывает, что ООО «Милена Торг» отражало в декларациях выручку от реализации, суммы по которым меньше, чем суммы по счетам-фактурам с обществом. По счетам-фактурам № 118 от 20.06.2008г. в сумме 1 044 875,00руб., в том числе НДС 159 387,71руб. и № 148 от 20.10.2008г. в сумме 56 499,99руб., в том числе НДС 8 618,64 руб. общество оплату не произвело. При проверке товарных накладных ООО «Милена Торг» установлено отсутствие номера и дата  транспортной накладной, не  заполнена строка  «Отпуск груза произвел», не заполнены реквизиты доверенности, по строке «Груз принял», отсутствует расшифровка подписи. ТТН ООО «Милена Торг» не представлены. ИФНС России № 8 по г. Москве на запрос инспекции сообщила, что ООО «КАМПИ» (НДС – 368 848,94 руб.) последняя бухгалтерская отчетность была представлена в Инспекцию по состоянию на 01.04.2007г., последняя декларация по НДС – за 1 квартал 2007г. нулевая. ООО «КАМПИ» снята с учета 02.11.2008г. в связи с исключением из реестра по решению регистрирующего органа, в соответствии с п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.01 № 129-ФЗ, как недействующее юридическое лицо. Согласно представленным ИФНС России № 8 по г. Москве сведениям, за период, в котором происходили финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом, отчетность ООО «Кампи» не представлялась. При проверке товарных накладных ООО «КАМПИ» установлено, что не указаны номер и дата транспортной накладной, не заполнена строка «Отпуск груза произвел», не заполнены реквизиты доверенности, по строке «Груз принял» отсутствует расшифровка подписи.