Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А53-7261/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-7261/2010

27 августа 2010 г.                                                                                  15АП-8620/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ПЕНОПЛЕКС Юг»: представитель по доверенности Степанова Ю.В., доверенность от 16.01.2010 г.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области: представители по доверенности Колесникова О.К., доверенность от 30.12.2009 г., Тихненко Е.В., доверенность от 05.05.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области

на решение арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2010 г. по делу № А53-7261/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ПЕНОПЛЭКС Юг»

к Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области

о признании недействительным решения № 12-10/62 от 25.12.2009 г. в части

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ПЕНОПЛЕКС Юг» (далее – общество, ООО «ПО «ПЕНОПЛЕКС Юг») обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.12.2009 № 12-10/62 в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Заявленные требования мотивированы тем, что расходы, понесенные обществом, документально подтверждены и экономически оправданы. Налоговый орган безосновательно связал право общества на применение налоговых вычетов по НДС с необходимостью производства продукции в каждом месяце налогового периода.

Решением суда от 29.06.2010 признано незаконным решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 25.12.2009 № 12-10/62 в части доначисления налога на прибыль в размере 5 711 896 руб., пени по налогу на прибыль в размере 657 262 руб., налоговых санкций по налогу на прибыль в размере 1 142 379 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7 337 290 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 343 581 руб., налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 1 467 458 руб., как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что материалы дела свидетельствуют о том, что операции по приобретению управленческих услуг, расходы общества на внесение арендных платежей носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями.

Инспекция ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 29.06.2010 о признании незаконным решения инспекции от 25.12.2009 № 12-10/62, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Податель жалобы указал, что акты выполненных работ за 2007 год носят формальный характер, не раскрывают содержания выполненных услуг и противоречат условиям заключенного договора. В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что затраты на оказание услуг управления компанией налогоплательщика документально не подтверждены и экономически необоснованны, поэтому не могут быть учтены в расходах для целей налогообложения прибыли. За ноябрь 2008 года обществом завышены расходы, уменьшающие сумму доходов, на суммы расходов по аренде производственной линии ZE75/RT250, аренде технологической линии фрезерования плит SMB-David, аренде производственного и вспомогательного оборудования, аренде зданий и сооружений с инженерными сетями, экономически необоснованные и не связанные с изготовлением и продажей продукции. В связи с отсутствием операций, признаваемых объектом налогообложения НДС в 2007 – 1 квартале 2009 года (приостановление производства), налоговые вычеты по аренде неиспользуемого оборудования и зданий за указанный период заявлены необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу  общество просит решение суда от 29.06.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ПО «ПЕНОПЛЕКС Юг» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом апелляционной инстанции, в отношении ООО «ПО «ПЕНОПЛЕКС Юг» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и сроков уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 21.02.2007 по 30.04.2009. По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.11.2009 №12-07/62, в котором зафиксированы выявленные инспекцией нарушения законодательства о налогах и сборах. Налогоплательщик представил возражения на акт выездной налоговой проверки и был извещен о времени рассмотрения материалов проверки и возражений на акт проверки.

Как следует из протокола от 18.12.2009, материалы проверки рассмотрены должностными лицами налогового органа в присутствии представителей налогоплательщика. Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области принял решение от 25.12.2009 №12-10/62., в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль в размере 5 711 896 руб., соответствующие пени в размере 651 262 руб. и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 142 379 руб., налог на добавленную стоимость в размере 7 337 290 руб., соответствующие пени в размере 343 581 руб. и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 467 458 руб., а также единый социальный налог в размере 50 258 руб. 94 коп., соответствующие пени и налоговые санкции, налоговые санкции по статье 123 НК РФ в размере 99 руб.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованное не установил нарушений процедуры принятия решения по итогам выездной налоговой проверки, влекущих в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ признание решения незаконным.

Указанное решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 25.12.2009 №12-10/62 было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 05.04.2010 №15-14/1341 жалоба ООО «ПО «ПЕНОПЛЕКС Юг» оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено и вступило в законную силу.

Реализуя право на судебную защиту, ООО «ПО «ПЕНОПЛЕКС Юг» в порядке, определенном статьями 138 НК РФ и 198 АПК РФ, оспорило в судебном порядке решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 25.12.2009 №12-10/62 в части.

Принимая решение суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, использованные в производственных целях, и работы (услуги) производственного характера, выполняемые сторонними организациями, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ)

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статьей 252 НК РФ предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

По смыслу главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1, 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара (работ, услуг) для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 № 93‑О  указал, что налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащей все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленному по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации