Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А53-7593/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-7593/2009

27 августа 2010 г.                                                                                  15АП-8722/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей Е.В. Андреевой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области: представитель по доверенности Клинцов Н.О., доверенность от 07.10.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановой О.Н.

на определение арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2010 г. по делу № А53-7593/2009

по заявлению арбитражного управляющего Ширшова И.Ю.

о возмещении расходов по делу

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области

к индивидуальному предпринимателю Богдановой О.Н.

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судей Меленчук И.С., Назаренко Р.М., Филимоновой С.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Богдановой О.Н. (далее – должник) обратился в арбитражный суд Ростовской области арбитражный управляющий Ширшов И.Ю. с заявлением о возмещении судебных расходов на проведение процедуры наблюдения, а также расходов, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего, в общей сумме 94 412 руб. 50 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что в связи с прекращением производства по делу о признании несостоятельным (банкротом)  должника арбитражный управляющий обращался письменно с просьбой оплатить сумму вознаграждения, установленную судом, а также расходы на проведение процедуры наблюдения. Однако корреспонденция возвращена с отметкой почты «Истек срок хранения». Вознаграждение и расходы арбитражного управляющего должником не оплачены.

Определение суда от 20.04.2010 взысканы с индивидуального предпринимателя Богдановой О.Н. в пользу арбитражного управляющего Ширшова И.Ю. 94 412 руб. 50 коп., из которых 90 000 руб. 00 коп. – вознаграждение временного управляющего, 4 071 руб. 00 коп. – расходы по оплате публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 341 руб. 50 коп. – почтовые расходы.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что арбитражным управляющим подтверждена соразмерность, обоснованность и разумность судебных расходов и вознаграждения в рамках проведения процедуры наблюдения. Доказательств отсутствия у должника имущества для возмещения расходов в материалы дела не представлено.

Индивидуальный предприниматель Богданова О.Н. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение суда от 20.04.2010 в части взыскания вознаграждения арбитражному управляющему Ширшову И.Ю. отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления в этой части.

Податель жалобы указал, что дело о признании индивидуального предпринимателя Богдановой О.Н. несостоятельным (банкротом) возбуждено необоснованно, поскольку задолженность перед МИФНС России №24 по Ростовской области уплачена своевременно и до возбуждения данного дела, в связи с чем, считает, что не должна нести расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему. Кроме того, поскольку никакого взыскания в ходе рассмотрения дела не производилось, арбитражный управляющий Ширшов И.Ю. не только не исполнял своих обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но и вообще не предпринимал никаких действий в рамках дела, за исключением публикации сведений о введении наблюдения и отправки почтой корреспонденции. С Ширшовым И.Ю. предприниматель никогда не встречалась, переговоров и переписки не вела, о его участии в деле не знала. Поэтому денежное вознаграждение в размере 90 000 руб. за указанные действия взыскано необоснованно и незаконно.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области в судебном заседании отзыв не предоставил, пояснил, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что у подателя жалобы имеются денежные средства для погашения расходов по делу о банкротстве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции определением арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2009 по настоящему делу требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области к должнику индивидуальному предпринимателю Богдановой О.Н. были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ширшов И.Ю. с установлением вознаграждения в сумме 30 000 руб. 00 коп. за счет имущества должника.

Определением суда от 18.09.2009 производство по настоящему делу было прекращено в связи с погашением должником требований кредиторов в полном объеме.

В связи с изложенным арбитражным управляющим подано заявление о взыскании за счет средств должника судебных расходов и вознаграждения временного управляющего.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований арбитражным управляющим Ширшовым И.Ю. представлено платежное поручение № 17 от 13.07.2009 на сумму 4 071 руб. 00 коп. на оплату публикации в средствах массовой информации о введении в отношении ИП Богдановой О. Н. процедуры наблюдения, почтовые квитанции об отправки корреспонденции по делу на сумму 341 руб. 50 коп., а также расчет суммы вознаграждения временного управляющего. Согласно представленного арбитражным управляющим расчета сумма вознаграждения за период с 27.06.2009 по 18.09.2009 составила 90 000 руб.

Рассматривая заявленные требования в части взыскания за счет должника вознаграждения временного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») (в редакции от 30.12.2008) вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что соответствующая сумма вознаграждения временного управляющего была определена судом определением от 17.06.2009.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что вознаграждение арбитражному управляющему в сумме 90 000 руб. 00 коп. подлежит возмещению за счет должника и за весь период осуществления полномочий временного управляющего: с 17.06.2009 (даты введения в отношении должника наблюдения и утверждения временного управляющего) до 18.09.2009 (даты прекращения в отношении должника процедуры банкротства).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований уменьшения вознаграждения временного управляющего в соответствии с действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доказательства того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, вследствие чего размер вознаграждения может быть уменьшен, суду не предоставлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что должник оплатил задолженность перед бюджетом до возбуждения дела о банкротстве, поскольку данные доводы  противоречат имеющимся в материалах дела документам об оплате задолженности, а именно: платежные поручения № 14003 от 27.04.2009, №№ 289-292 от 22.06.2009.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с индивидуального предпринимателя Богдановой О.Н. в пользу арбитражного управляющего Ширшова И.Ю. 90 000 руб. – вознаграждение временного управляющего.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал период осуществления арбитражным управляющим полномочий временного управляющего. Установив наличие у должника денежных средств и имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов по делу с должника. Таким образом, суд первой инстанции полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2010 по делу № А53-7593/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Д.В. Николаев