Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А53-2497/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-2497/2010

27 августа 2010 г.                                                                                  15АП-8544/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур,Д.В. Николаев

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО «Новый Батайский кирпичный завод»: Байдарик А.С. - представитель по доверенности от 10.02.2010 г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Ростовской области: представители по доверенности Евтушенко Т.С., доверенность от 22.03.2010 г., Батурин С.В., доверенность от 24.05.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Ростовской области

на решение арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2010 г. по делу № А53-2497/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый Батайский кирпичный завод»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Ростовской области

о признании незаконным решения в части

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый Батайский кирпичный завод" (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области от 24.09.2009 № 326 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 003 701 рубль за 2006 год и 2008 год в сумме 315 559,30 рублей; уменьшения убытка за 2006 год в сумме 1 245 005 рублей и 1 781 366,20 рублей за 2007 год; доначисления НДС за 2006-2008 года в общем размере 931 026,10 рублей, доначисления соответствующей пени и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 73 835.40 рублей по п.1 ст. 122 НК РФ; уменьшения налогового вычета за 1 квартал 2006 в сумме 372 059 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявителем выполнены все условия, предусмотренные налоговым законодательством для получения налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы. Кроме того, заявитель указывает на несоблюдение инспекцией правил подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.06.2010 суд  признал незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области от 24.09.2009 № 326 в части доначисления НДС за 2007-2008 года в размере 340 003.20 рублей, 1 003 701 рублей налога на прибыль за 2006 год, 315 559.30 рублей налога на прибыль за 2008 год, соответствующие пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в общем размере 134 367.40 рублей; уменьшения убытка за 2006 год в сумме 1245005 рублей и за 2007 год в сумме 1 781366.20 рублей, как не соответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требования заявителя – отказал.

Судебный акт мотивирован тем, что общество обоснованность примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичной документацией не подтвердило.

Довод инспекции о необходимости использования в рассматриваемом случае расчетного метода исчисления налога судом отклонен, как основанный на неправильном применении норм права.

Таким образом, доначисление обществу 591 022.90 рублей НДС, соответствующие пени и 4 105 рублей штрафов, а также уменьшение предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2006 года в размере 372 059 рублей  суд посчитал законным.

Основанием для доначисления налоговым органом 1 003 701 налога на прибыль за 2006 год, соответствующе пени, применения налоговых санкций в размере 100 370 рублей, уменьшения убытка в размере 1 245 005 рублей послужило, в частности, непредставление обществом документов, подтверждающих правомерность заявленных расходов. По данному эпизоду суд сделал вывод о том, что налоговый орган неправильно выбрал метод определения налоговой базы предприятия по сведениям банка о поступлении средств на расчетный счет налогоплательщика; налоговая инспекция при отсутствии у налогоплательщика документов, подтверждающих расходы, должна была применить пункт 1 подпункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и расчетным путем определить суммы налога на прибыль, подлежащие уплате.

По эпизоду доначисления НДС в размере 125 921.40 рублей за 2007 и 214 081.80рублей за 2008 год, соответствующие пени и 33 997.40 рублей штрафа суд удовлетворил  требования заявителя, поскольку положения абзаца 2 пункта 4 статьи 168 НК РФ распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2007, однако статья 172 НК РФ до 01.01.2008 г. (согласно Федерального закона N 255-ФЗ от 04.11.2007) не содержала положений, свидетельствующих о том, что при неуплате предъявленной к вычету суммы НДС платежным поручением покупатель лишается права на вычет. Кроме того, суммы налога по товарам, работам или услугам, расчеты за которые между предприятиями происходят путем взаимозачета, нужно принимать к вычету на общих основаниях. При зачете взаимных требований происходит обмен правами требования, а не имуществом.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что общество правомерно в 2007-2008 годах отнесло расходы при исчислении налога на прибыль по оказанию услуг по пакетированию кирпича Карповой Н.В. в размере 98 739 рублей и услуг по съемке и укладке кирпича ООО «СевкавимпортМаркет» в размере 1 682 627.10 рублей и 1314830.50 рублей соответственно в 2007 и 2008 году.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №11 по Ростовской области обжаловала  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила отменить решение суда от 16.06.2010 в части признания незаконным решения инспекции № 326 от 24.09.2009 в части доначисления НДС за 2007-2008 в размере 340 003,20 руб., 1 003 701 руб. налога на прибыль за 2006 г., 315 559,3 руб. налога на прибыль за 2008, соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в общем размере 134 367,40 руб., уменьшения убытка за 2006 г. в сумме 1 245 005 руб. и за 2007 г. в сумме 1 781 366,20 руб. как несоответствующее НК РФ, отказать обществу в удовлетворении заявленного требования по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе (том 7 л.д. 3-14).

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда от 16.06.2010 без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Ростовской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Новый Батайский кирпичный завод» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Представителем ООО «Новый Батайский кирпичный завод» заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания незаконным решения инспекции № 326 от 24.09.2009 в части доначисления пени за 1,2,3,4 кварталы 2008 на сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2008 в размере 214 643,90 руб. по сделке с ООО «Карьер», в том числе за 1 квартал 2008 г. – 76 684,60 руб., 2 квартал 2008 г. – 105 083,40 руб., за 3 квартал 2008 г. – 32 875,90 руб. В данной части общество просит производство по делу прекратить.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу п. 3 ст. 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ общества от заявленных требований в части  доначисления пени за 1,2,3,4 кварталы 2008 на сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2008 в размере 214 643,90 руб. по сделке с ООО «Карьер» не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявленных требований в указанной части, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в части отказа от заявленных требований с отменой ранее  принятого по нему судом первой инстанции решения в указанной части.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 30.12.2008. Результаты проверки отражены в акте от 25.08.2009 № 251.

По итогам проведения указанной проверки налоговая инспекция вынесла решение от 24.09.2009 № 326, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде взыскания 262 833,40 рублей штрафных санкций. Данным решением обществу предложено уплатить НДФЛ, налога на прибыль и НДС в общем размере 3 178 333.70 рублей, а также 987 804.86 рублей пеней; уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2006 год в размере 1 245 005 рублей и 1 781 366,2 рублей за 2007 год, а также уменьшен предъявленный к возмещению НДС за 1 квартал 2006 в сумме 372 059 рублей.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд в части.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Основанием для доначисления налоговым органом 1 003 701 руб. налога на прибыль за 2006 год, соответствующе пени, применения налоговых санкций в размере 100 370 руб., уменьшения убытка в размере 1 245 005 руб. послужило, в частности, непредставление обществом документов, подтверждающих правомерность заявленных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что обществом не было исполнено требование налогового органа о предоставлении документов № 1871 от 30.04.2009 года ввиду наличия объективных обстоятельств: утраты ввиду пожара компьютера-сервера с программой.., папок накопителей с первичной документацией по реализации, договоров с контрагентами, актов сверок, документов по учету основных средств, кассовых первичных документов, производственных и авансовых отчетов, архивных подшивок… и прочих документов. (Справки, подписанные главным бухгалтером ООО «НБКЗ» Поповой  А.А., Онищенко Н.А., Рашидовой Г.П. от 23.01.2007 г.).

По запросу Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области ГУ МЧС России по Ростовской области в письме исх. № 5-1/5187 от 23.06.2009 года сообщено, что 20.01.2007 года по адресу: г. Батайск, ул. Пятилетки, 2Б в здании АБК произошел пожар, причиной которого явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования. В результате пожара повреждена мебель, компьютеры, офисная мебель, сумма ущерба составила 132 500 руб. (Письмо исх № 8 от 22.01.2007 г.).

В отсутствие указанных документов инспекция произвела исчисление налога расчетным путем на основании п.1 ст. 31 НК РФ, основываясь на информации о движении денежных средств на расчетных счетах общества и сведениях его налоговой декларации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган неправильно выбрал метод определения налоговой базы предприятия по сведениям банка о поступлении средств на расчетный счет налогоплательщика; налоговая инспекция при отсутствии у налогоплательщика документов, подтверждающих расходы, должна была применить пункт 1 подпункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и расчетным путем определить суммы налога на прибыль, подлежащие уплате.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в  денежной форме. Под документально подтвержденными  расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством