Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А53-18009/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-18009/2009

27 августа 2010 г.                                                                                  15АП-11837/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заболоцкого Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2009 по делу № А53-18009/2009 по иску СПКК «Чертковский» к ответчикам ИП Донченко О.Р., Заболоцкому С.А. о взыскании задолженности, процентов и пени по договору в сумме 272498 руб. 42 коп. принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

В связи с отпуском судьи Шимбаревой Н.В. в составе суда произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ.

СПКК "Чертковский" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Донченко Ольге Романовне, индивидуальному предпринимателю Заболоцкому Сергею Александровичу (далее – ответчики) о взыскании солидарно в пользу истца денежные средства в погашении займа в сумме 242000 руб.; проценты за пользование займом за период с 15.07.2007 г. по 28.10.2009 г. в сумме 39958 руб. 75 коп.; пеню по процентам за период с 15.12.2007 г. по 28.10.2009 г. в размере 26042 руб. 12 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ИП Донченко О.Р. был заключен договор займа № 1/077-7 от 13.12.2007 г., согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежный заем в сумме 250000 руб., а ответчик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 15 % годовых.

В обеспечение исполнения договора займа  от 13.12.2007 г. № 1/077-7 между истцом и Заболоцким С.А. (поручитель) 13.12.2007 г. был заключен договор поручительства № 1/077-7-п, по которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств по договору займа, заключенному между займодавцем и заемщиком, № 1/077-7 от 13.12.2007 г.

В соответствии с условиями договора займа был предоставлен ответчику 14.12.2007 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. Согласно п. 1.4 договора погашение займа осуществлялось согласно графику, окончательный срок возврата займа установлен 08.06.2009 г. Поскольку заемщик своих обязательств по возврату денежных средств в установленный договором срок не выполнил, за ним образовалась задолженность в сумме 242000 руб.

Решением суда от 30.10.2009 г. уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что доказательства возврата суммы займа в полном объеме ответчиками в материалы дела не предоставлены.

Индивидуальный предприниматель Заболоцкий Сергей Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил приостановить решение суда первой инстанции до определения наследников Донченко О.Р.  Жалоба мотивирована тем, что у кредитора имелась залоговая база заемщика, которой кредитор не воспользовался после прекращения выплат по кредитному договору. Кроме того, 05.10.2009 г. заемщик Донченко О.Р. умерла, а, следовательно, обязательства должника должны перейти к его наследникам, вследствие чего необходимо производство по делу приостановить до определения круга наследников.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между СПКК «Чертковский» и ИП Донченко О.Р. был заключен договор займа №1/077-7 от 13.12.07г., в соответствии с условиями которого Займодавец предоставляет Заемщику денежный заем в сумме 250000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 15% годовых.

Материалами дела подтверждается, что  платежным поручением №275/079 от 14.12.07г. истец перечислил ответчику по договору займа 250000 руб.

Согласно п. 1.4 договора погашение займа осуществляется согласно графику, окончательный срок возврата займа установлен 8.06.09г.

Согласно п. 3.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа Заемщик уплачивает Займодавцу повышенные проценты в размере 20% годовых на сумму фактической задолженности за весь период просрочки от обусловленного п. 1.4 договора срока погашения займа до его фактического возврата.

В соответствии с п. 3.3 договора займа в случае неуплаты Займодавцу начисленных процентов до установленного п. 1.5 срока Заемщик обязуется уплатить Займодавцу пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в нарушение п. 2.1.1 договора свои обязательства по договору займа не выполнил надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 242000 руб.

Доказательств погашения задолженности в сумме 242000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, истцом в адрес ответчика были направлены претензии №38 от 14.05.08г., №303 от 14.11.08г., №6 от 30.01.09г., №23 от 7.05.09г. о возврате задолженности по договору займа. Однако указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 1 договора поручительства №1/077-7-п от 13.12.07г. поручитель Заболоцкий С.А. отвечает за неисполнение обязательств по возврату займа, выданного Займодавцем Заемщику, Донченко О.Р. Согласно п. 3 договора поручительства ответственность поручителя ограничивается суммой 250000 руб. и процентов на эту сумму.

Неисполнение ответчиками обязательств по погашению займа явилось основанием для предъявления в суд исковых требований.

Согласно свидетельства о смерти серии I-ГР № 820145 гражданка России Донченко Ольга Романовна, 13.02.1954 г. рождения, умерла 05.10.2009 г., о чем 06.10.2009 г. составлена запись акта о смерти № 462 в отделе ЗАГС администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца о взыскании заемных средств с ИП Донченко О.Р. суд первой инстанции не учел, что на момент объявления резолютивной части решения (28.10.2009 г.) Донченко Ольга Романовна, 13.02.1954 г. рождения, умерла (05.10.2009 г.), что подтверждается свидетельством о смерти 1-ГР № 820145 от 06.10.2009 г.

            С учетом вышеизложенного решение суда от 30.10.2009 г. подлежит отмене как вынесенное при неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Предметом исковых требований к ИП Донченко О.Р. являются требования, возникшие из договора займа от 13.12.2007 г. № 1/077-7, в котором отсутствуют условия, запрещающие возможность правопреемства по обязательствам заемщика.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит  к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 НК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку спорное правоотношение по настоящему делу допускает возможность правопреемства обязательств ИП Донченко О.Р. на ее наследников в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, определением суда апелляционной инстанции от 04.03.2010 г. производство по делу № А53-18009/2009 было приостановлено до определения наследников имущества Донченко О.Р.

Главой 61 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливаются общие положения о наследовании.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 г.61 ч.2 ГК РФ).

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч.1 ст.1113 г.61 ч.2 ГК РФ).

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст.1115 ГК РФ), определенное в соответствии со статьей 20 ГК РФ, то есть место, где наследодатель постоянно или преимущественно проживал на дату своей смерти.

Законом предусмотрен срок для принятия наследства, т.е. срок, в течение которого наследник должен решить для себя вопрос, будет ли он принимать наследство или же откажется от него. Этот срок исчисляется со дня открытия наследства и составляет шесть месяцев.

Таким образом, по общему правилу, установленному  ст.ст. 1113, 1114, 1115, ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, главы XI «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, наследство Донченко О.Р. могло быть принято до 05.04.2010 г.

Принятие наследства осуществляется, по общему правилу, подачей наследником заявления о принятии наследства нотариусу по последнему месту жительства наследодателя в течение установленного срока.

Срок шесть месяцев установлен для определения круга наследников либо по закону (если наследование осуществляется по закону), либо по завещанию и обязательных наследников (если наследодатель распорядился своим имуществом на случай смерти путем составления завещания). Свидетельство о праве на наследство выдается наследнику по истечении шести месяцев со дня смерти наследодателя при условии предоставления нотариусу необходимых для этого документов.

Суд апелляционной инстанции в целях обнаружения наследников Донченко О.Р. направил запросы от 28.06.2010 г. в Нотариальную палату Ростовской области и нотариусу Чертковского района Ростовской области.

От нотариуса Нотариальной палаты Ростовской области Чертковского района Кирика Н.А. поступил ответ о том, что дело о наследовании имущества умершей Донченко О.Р. не заводилось.

Определением суда от 22.07.2010 г. суд возобновил производство по делу № А53-18009/2009.

            Согласно п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношении не допускает правопреемства.

Поскольку ответчик по делу ИП Донченко О.Р. умерла, в установленный законом срок наследники имущества Донченко О.Р. не установлены, правопреемство по спорному правоотношению по иным основаниям не допускается, суд апелляционной инстанции считает, что производство по делу в части требований к ИП Донченко О.Р.  следует прекратить.

Рассматривая исковые требования в отношении ИП Заболоцкого С.А., являющегося поручителем Донченко О.Р. за неисполнение обязательств по возврату займа, выданного истцом Заемщику, Донченко О.Р. по договору поручительства №1/077-7-п от 13.12.07г., суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из содержания указанной нормы права следует, что обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Исходя из общего правила данной нормы права смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции установил, что Донченко О.Р. умерла и наличие наследников либо иных лиц, к которым перешла обязанность данного должника по исполнению заемных обязательств по договору займа от 13.12.2007 г. № 1/077-7, судом не выявлено.

Переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти нормами Гражданского кодекса РФ о поручительстве не предусмотрен.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со ст. ст. 361, 367, 418 ГК РФ обязательства по договору поручительства от 13.12.2007 г. № 1/077-7 прекратились вследствие смерти заемщика.

Данный вывод суда апелляционной инстанции не противоречит сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2005 № Ф03-А59/05-1/3178).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что исковые требования к ИП Заболоцкому С.А. не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежат отнесению на