Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А32-54645/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-54645/2009

27 августа 2010 г.                                                                               15АП-6532/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Довбня В.Д., представитель по доверенности от 28.06.2010г.

от заинтересованного лица: Богунова Л.В., представитель по доверенности от 30.06.2010г.; Юсупова Н.Н., представитель по доверенности от 24.08.2010г., Селихов М.Ю., представитель по доверенности от 23.08.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Кущевскому району Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2010г. по делу № А32-54645/2009

по заявлению ОАО "163 бронетанковый ремонтный завод"

к заинтересованному лицу ИФНС России по Кущевскому району Краснодарского края

о признании недействительным решения от 06.08.09г. №09-01-12/158 в части

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "163 бронетанковый ремонтный завод" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кущевскому району Краснодарского края (далее – налоговый орган, инспекция) от 06.08.09г. №09-01-12/158 в части налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 576 859 руб., пени в сумме 15 021 руб., штрафа в размере 10 435 руб.; налога на прибыль в краевой бюджет в сумме 1 553 084 руб., пени в сумме 162 799 руб., штрафа в размере 93 148, 6 руб.; НДС в сумме 39 736 руб., пени в сумме 8 901 руб., штрафа в размере 7 947,2 руб.; штрафа в размере 21 050 руб. за непредставление в налоговый орган в установленный срок сведений о доходах физических лиц по форме 2 НДФЛ.

Решением суда от 12.04.10г. удовлетворены заявленные требования.

ИФНС России по Кущевскому району Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда 12.04.2010г. отменить.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 30.11.2008.

По результатам проверки составлен акт от 15.06.2009 № 09-01-12/158 и вынесено решение от 06.08.2009 № 09-01-12/158, которым Обществу доначислены штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 103 583 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 7 947, 2 руб., штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный срок сведений о доходах физических лиц по форме 2 НДФЛ в сумме 21 050 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 177 820 руб., пени по НДС в сумме 8 901 руб., пени по НДФЛ в сумме 395 524 руб.

Нарушения ст. 101 НК РФ судом не установлено.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 30.09.2009 № 16-12-670-1305 изменена резолютивная часть решения: «пункт 3 считать в следующей редакции: предложить обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 139 553 руб., НДС в сумме 39 736 руб.».

В соответствии со ст. 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в части в арбитражный суд.

Обществом оспаривается доначисление налога на прибыль в сумме 2 129 943 руб. по следующим эпизодам:

Решение налоговой инспекции мотивировано тем, что Общество завысило расходы при исчислении налога  на прибыль в сумме 6 501 802 руб. за 2007 г., поскольку  контрагенты общества – ООО «Авангард», ООО «Автотехснаб», ООО «Автолюкс», ООО «АвтоМодуль», ООО «Автомаркет», ООО «Автопромсервис», ООО «Валис», ООО «Вега», ООО «Далс», ООО «Дельта Моторс», ООО «Донснабсбыт», ООО «Донснабпоставка», ООО «Донспецстрой», ООО «Донской строитель», ООО «Дон-Автоград», ООО «ЗапчастьАвтоСнаб», ООО «Копилекс», ООО «Мелон», ООО «Монолит», ООО «Мастер-М», ООО «Новый век», ООО «Пролайн», ООО «Росюгавтопром», ООО «Росагросервис», ООО «Ростопт», ООО «Роснефть», ООО «Родстер», ООО «Ростснабторг», ООО «Русавтозапчасть», ООО «Росавтотехника», ООО «Ростстройресурс», ООО «Сентор», ООО «Стройиндустрия», ООО «Стройстандарт», ООО «Стройпромхоз», ООО «Севкавснаб», ООО «Торговый дом Донской», ООО «Хозпромснаб», ООО «Эко-Трейд», ООО «Элспецсбыт», ООО «Югтрансавто», ООО «Югсройсервис», ООО «Югтехавто», ООО «ЮгАвтоПроект», ООО «Юнивест» не зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Первичные учётные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, должны содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учёте.

По результатам встречных проверок налоговым органом установлено, что контрагенты общества – ООО «Авангард», ООО «Автотехснаб», ООО «Автолюкс», ООО «АвтоМодуль», ООО «Автомаркет», ООО «Автопромсервис», ООО «Валис», ООО «Вега», ООО «Далс», ООО «Дельта Моторс», ООО «Донснабсбыт», ООО «Донснабпоставка», ООО «Донспецстрой», ООО «Донской строитель», ООО «Дон-Автоград», ООО «ЗапчастьАвтоСнаб», ООО «Копилекс», ООО «Мелон», ООО «Монолит», ООО «Мастер-М», ООО «Новый век», ООО «Пролайн», ООО «Росюгавтопром», ООО «Росагросервис», ООО «Ростопт», ООО «Роснефть», ООО «Родстер», ООО «Ростснабторг», ООО «Русавтозапчасть», ООО «Росавтотехника», ООО «Ростстройресурс», ООО «Сентор», ООО «Стройиндустрия», ООО «Стройстандарт», ООО «Стройпромхоз», ООО «Севкавснаб», ООО «Торговый дом Донской», ООО «Хозпромснаб», ООО «Эко-Трейд», ООО «Элспецсбыт», ООО «Югтрансавто», ООО «Югсройсервис», ООО «Югтехавто», ООО «ЮгАвтоПроект», ООО «Юнивест» не зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

В подтверждение факта приобретения, оприходования и использования обществом в производственной деятельности товаров (работ, услуг), налогоплательщиком представлены товарные чеки, чеки ККМ, авансовые отчеты, товарные накладные не унифицированной формы.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что затраты, понесенные обществом, имеют производственную направленность и подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако, как следует из содержания оспариваемого решения инспекции,  основанием для отказа в принятии расходов по указанным контрагентам являлась документальная неподтверждённость данных расходов. Налоговым органом установлено, что в бухгалтерском и налоговом учёте использованы документы, составленные от имени контрагентов не состоящих на налоговом учёте, то есть от имени несуществующих участников хозяйственного оборота. Таким образом, сведения, содержащиеся в первичных документах, недостоверны, сделки, заключённые с указанными лицами, ничтожны. Данную позицию налоговый орган поддержал в апелляционной жалобе и судебном заседании.

   В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008г. № 7588/08.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таким образом, первичные документы, оформленные вышеназванными контрагентами, недостоверны и фиктивны вследствие оформления их несуществующими субъектами хозяйственной деятельности, не являются доказательствами достоверности и законности осуществленных обществом затрат, поскольку налоговым органом установлено, и не опровергнуто налогоплательщиком, что сведения о данных лицах в ЕГРЮЛ отсутствуют, на налоговом учете указанные лица не состоят. 

Налогоплательщиком не представлено доказательств реальности хозяйственных операций, квитанции к приходно-кассовым ордерам подписаны несуществующими лицами. Чеки ККМ не могут служить доказательством произведённых обществом расходов. Кроме того, согласно материалов встречных проверок, факт регистрации ККМ указанных организаций не подтвержден.   

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о  возможности  заявления расходов по контрагентам общества – ООО «Авангард», ООО «Автотехснаб», ООО «Автолюкс», ООО «АвтоМодуль», ООО «Автомаркет», ООО «Автопромсервис», ООО «Валис», ООО «Вега», ООО «Далс», ООО «Дельта Моторс», ООО «Донснабсбыт», ООО «Донснабпоставка», ООО «Донспецстрой», ООО «Донской строитель», ООО «Дон-Автоград», ООО «ЗапчастьАвтоСнаб», ООО «Копилекс», ООО «Мелон», ООО «Монолит», ООО «Мастер-М», ООО «Новый век», ООО «Пролайн», ООО «Росюгавтопром», ООО «Росагросервис», ООО «Ростопт», ООО «Роснефть», ООО «Родстер», ООО «Ростснабторг», ООО «Русавтозапчасть», ООО «Росавтотехника», ООО «Ростстройресурс», ООО «Сентор», ООО «Стройиндустрия», ООО «Стройстандарт», ООО «Стройпромхоз», ООО «Севкавснаб», ООО «Торговый дом Донской», ООО «Хозпромснаб», ООО «Эко-Трейд», ООО «Элспецсбыт», ООО «Югтрансавто», ООО «Югсройсервис», ООО «Югтехавто», ООО «ЮгАвтоПроект», ООО «Юнивест», не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Налоговым органом  доначислен налог на прибыль за 2007г. исходя из заявления налогоплательщиком в налоговой декларации расходов по  вышеназванному основанию в сумме 6 501 802 руб. При этом, налоговый орган руководствовался данными декларации, в которой расходы от реализации заявлены обществом в общей сумме 321 288 552 руб.

Согласно акта выездной налоговой проверки она проведена выборочным методом. /т.1 л.д.22/

Общество представило реестр движения материалов и запасных частей закупленных у несуществующих юридических лиц и указало, что использованы /списаны в производство/ при ремонте были материалы в 2007г. только на сумму 1 176 542 руб., в связи с чем признало, что именно сумма 1 176 542 руб. была включена в расходы по налогу на прибыль за 2007г.

Запасные части на сумму 5 580 283 руб. по данным общества находились на остатке, а в декабре 2007г. списаны на счет 91 «Прочие расходы, не уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль». В подтверждение общество  представило журнал-ордер № 10 за декабрь 2007г., главную книгу счет № 91/2 «прочие расходы».

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Инспекция