Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А32-12522/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-12522/2009

27 августа 2010 г.                                                                               15АП-8819/2010

                                                                                                                15АП-8939/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от ООО "ЭлектроИнструмент": Вилкова С.В., представитель по доверенности от 11.01.2010г. (после перерыва не явилась); Родионов И.С., представитель по доверенности от 19.02.2010г.

от ЗАО "Система Зерностандарт" в лице КУ Кацера Е.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ООО "Ювикс-Кубань": Тактаев Д.Э., представитель по доверенности от 20.10.2009г. т. 2, л.д. 36  (явился после перерыва)

Маргулис Е.И., представитель не явился, извещен надлежащим образом

ООО "Далк": Тактаев Д.Э., представитель по доверенности от 25.08.2010г. (явился после перерыва)

ЧК ООО "ХХI Сенчури Технолоджиз Б.В."  представитель не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица ЗАО "Тусарбанк": Рожко Д.И., представитель по доверенности от 6-1-15/109 от 17.08.10г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЭлектроИнструмент", ЗАО "Система Зерностандарт" в лице конкурсного управляющего Кацера Е.И.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2010 по делу № А32-12522/2009

по иску ООО "ЭлектроИнструмент"

к ответчикам: ООО "Ювикс-Кубань", ЗАО "Система Зерностандарт", Маргулису Евгению Иосифовичу, ООО "Зерно-К", Частной компании с ограниченной ответственностью "ХХI Сенчури Технолоджиз Б.В." 

при участии третьего лица ЗАО "Тусарбанк"

об обращении взыскания на заложенное имущество

встречным искам

принятое в составе судьи Алексеева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭлектроИнструмент» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ювикс-Кубань», к ЗАО «Система Зерностандарт» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога доли в уставном капитале № 121а-4/07 от 26.12.07г.

Определением суда от 15.06.09г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Маргулис Е.И. и ООО «Зерно К».

Определением суда от 08.07.09г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена Частная компания с ограниченной ответственностью «ХХI Сенчури Технолоджиз Б.В.».

Определением суда от 23.03.2010г. по ходатайству истца произведена процессуальная замена ответчика ООО «Зерно К», г. Москва на его правопреемника – ООО «Далк», г. Иваново.

ООО «Ювикс-Кубань» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЭлектроИнструмент», к ЗАО «Система Зерностандарт», к Маргулису Е.И.,  к ООО «Зерно-К», к Частной компании с ограниченной ответственностью «ХХI Сенчури Технолоджиз Б.В.» о признании недействительным договора № 121а-4/07 от 26.12.07г. о залоге доли в уставном капитале ООО «Ювикс-Кубань».

Определением суда от 25.02.2010г. к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску привлечено ЗАО «Тусарбанк».

Частная компания с ограниченной ответственностью «ХХI Сенчури Технолоджиз Б.В.» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Ювикс-Кубань», к ЗАО «Система Зерностандарт»,  к Маргулису Е.И.,  к ООО «Зерно К»,  к ООО «ЭлектроИнструмент»,  к ЗАО «Тусарбанк», г. Москва о признании недействительным договора № 121а-4/07 от 26.12.07г. о залоге доли в уставном капитале ООО «Ювикс-Кубань».

Определением суда от 25.02.2010г. к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску привлечено ЗАО «Тусарбанк», г. Москва.

Решением суда от 23.06.10г. по основному иску: Ходатайство истца о назначении по делу экспертизы – оставлено без удовлетворения. Ходатайства ООО «Ювикс-Кубань», ООО «Зерно К» о приостановлении производства по делу оставлены без удовлетворения. В иске отказано. По встречным искам: в иске отказано.

ООО "ЭлектроИнструмент" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части требований ООО "ЭлектроИнструмент" по основному иску, удовлетворить основной иск.

ЗАО "Система Зерностандарт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "ЭлектроИнструмент" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 23.06.2010 отменить в части отказа в удовлетворении основного иска, по встречным искам решение суда не обжалуется. Жалобу ЗАО "Система Зерностандарт" оставить без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Тусарбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в части отказа в удовлетворении основного иска апелляционную жалобу удовлетворить, по встречным искам решение суда оставить без изменения, жалобу ЗАО "Система Зерностандарт" оставить без удовлетворения.

25.08.10г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение об объявлении перерыва до 27.08.2010г. до 15 час. 30 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 27.08.2010г. в 15 час. 30 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана  возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. 27.08.10г. судебное заседание было продолжено.

Представитель ООО "Далк" и ООО "Ювикс-Кубань" поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил решение суда от 23.06.2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.07г. между ЗАО «ТУСАРБАНК» и ЗАО «Система Зерностандарт» был заключен кредитный договор № 121/07, по условиям которого Банк обязался предоставить ЗАО «Система Зерностандарт» кредитную линию с лимитом задолженности в размере 50 000 000 руб. на срок до 19.12.08г. включительно для расчетов с контрагентами.

ЗАО «Система Зерностандарт» в свою очередь обязалось возвратить полученный кредит в срок до 19.12.08г. и уплатить проценты за пользование им в размере 16 % годовых.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита были заключены следующие договоры: договор залога имущества № 121а-1/07 от 26.12.07г. с ЗАО «Система Зерностандарт»; договор залога товаров в обороте №121а-2/07 от 26.12.07г. с ЗАО «Система Зерностандарт»; договор залога имущества № 121а-3/07 от 26.12.07г. с ЗАО «Карачаевская птицефабрика»; договор залога доли в уставном капитале ООО «Ювикс-Кубань» № 121а-4/07 от 26.12.07г.; договор поручительства № 121п-1/07 от 26.12.07г. с Маргулисом Е.И.; договор поручительства № 121п-2/07 от 26.12.07г. с Маргулисом Е.И.; договор поручительства № 121п-3/07 от 26.12.07г. с ОАО «Бакалейные товары и минеральные воды».

Согласно условиям договора залога доли в уставном капитале № 121а-4/07 от 26.12.07г. Маргулис Е.И. передал в залог ЗАО «ТУСАРБАНК» долю в уставном капитале ООО «Ювикс-Кубань» в размере 75 % номинальной стоимостью 11 700 000 руб. в обеспечение исполнения ЗАО «Система Зерностандарт» обязательств по кредитному договору № 121/07 от 26.12.07г.

ЗАО «ТУСАРБАНК» обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, предоставив ЗАО «Система Зерностандарт» кредит в размере 50 000 000 руб. Данный факт подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

19.12.08г. между ЗАО «ТУСАРБАНК» и ООО «ЭлектроИнструмент» был заключен договор цессии № 05/у/2008 , в соответствии с которым ЗАО «ТУСАРБАНК» передало ООО «ЭлектроИнструмент» все права требования к ЗАО «Система Зерностандарт» по кредитному договору № 121/07 от 26.12.07г., к Маргулису Е.И. по договору залога доли в уставном капитале № 121а-4/07, а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, и другие, связанные с указанными, требования. ЗАО «Система Зерностандарт» и Маргулис Е.И. о состоявшейся уступке прав требования надлежащим образом были уведомлены.

До настоящего времени обязательства по возврату кредита ЗАО «Система Зерностандарт» не исполнены надлежащим образом, что послужило основанием для обращения ООО «ЭлектроИнструмент» в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога доли в уставном капитале № 121а-4/07 от 26.12.07г.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по договору купли-продажи от 19.02.09г. № 1-ЗК/СТ ООО «Зерно К» передало в собственность Частной компании с ограниченной ответственностью «ХХI Сенчури Технолоджиз Б.В.», Нидерланды 100 % доли в уставном капитале ООО «Ювикс-Кубань» номинальной стоимостью 15 600 000 руб., о чем в ЕГРЮЛ 27.02.09г. были внесены соответствующие изменения. Компанией с ограниченной ответственностью «ХХI Сенчури Технолоджиз Б.В.» в материалы дела представлен договор залога доли в уставном капитале ООО «Ювикс-Кубань» № 1/З от 12.09.05г., заключенный между Частной компанией с ограниченной ответственностью «ХХI Сенчури Технолоджиз Б.В.» и Маргулисом Е.И. в обеспечение надлежащего исполнения Маргулисом Е.И. обязательств по договору займа № 1/ЮК от 22.08.05г. Предметом договора залога № 1/З является 75 % доли в уставном капитале ООО «Ювикс-Кубань» номинальной стоимостью 11 700 000 руб., принадлежащей Маргулису Е.И. При этом пунктом 1.4. договора установлен прямой запрет на последующий залог доли, указанной в п. 1.2. договора.

Судом первой инстанции правильно указано, что истцом не доказана ничтожность договора № 1/З от 12.09.05г.

Суд первой инстанции с учетом совокупности представленных в дело документов (договор залога № 1/З от 12.09.05г., последующего договора купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Ювикс-Кубань») от 19.02.09г. № 1-ЗК/СТ, заключенного с ООО «Зерно К») пришел к правильному выводу, что право обращения взыскания на долю по договору № 121а-04/07 от 26.12.07г. у ООО «ЭлектроИнструмент» не возникло. Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебной коллегией не принимаются доводы ЗАО "Система Зерностандарт" о том, что предметом настоящего спора является обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Маргулису Е.И., который является физическим лицом, и дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33 Кодекса).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ. Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения (пункт 2 статьи 335 ГК РФ).

Маргулис Е.И. не является собственником заложенного имущества, по установленным судом обстоятельствам, следовательно, по требованию об обращении