Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А32-53351/2009. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-53351/2009

30 августа 2010 г.                                                                               15АП-8469/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Корневой Н.И., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

без участия сторон и третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Геленджикагрокурортстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2010 по делу № А32-53351/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Простор"

к ответчику открытому акционерному обществу "Геленджикагрокурортстрой"

о взыскании 15 403,57 руб.,

принятое в составе судьи Данильченко Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Простор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Геленджикагрокурортстрой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 403 руб. 57 коп.

Решением от 16.01.2010  иск удовлетворен в полном объёме.

Решение мотивировано тем, что истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и оставить иск без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве ответчика, так как на дату подачи искового заявления определением суда Волгоградской области от 10.11.2008 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несогласие с доводами жалобы заявителя, считая, что требования истца не подлежали включению в реестр требований кредиторов ответчика, поскольку являются текущими платежами.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, а решение – отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами 03.05.2007 заключен договор продажи товара №15/01, сроком действия с момента его подписания сторонами и до 31.12.2008, по условиям которого ООО «Простор» (продавец) обязался поставить, а ОАО «Геленджикагрокурортстрой» (покупатель) принять и оплатить автозапчасти в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами по заявкам покупателя, по ценам, указанным в счетах-фактурах.

Цена, количество и качество товара определены сторонами в п.2 договора.

Сроки, порядок отгрузки и приемки товара указаны в п. 3 договора.

Порядок расчетов сторонами согласован в п. 4 договора.

Судом установлено, что в 2007 году истцом ответчику по товарным накладным №391 от 06.07.2007, №276 от 22.05.2007, отпущено товара по указанному договору на сумму 55 412 руб. 80 коп., а оплата произведена ответчиком в размере 41 300 руб.

Наличие задолженности ответчика в размере 14 112 руб. 80 коп. явилось основанием обращения ООО «Простор» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2008 по делу №12-17003/2008 в отношении ОАО «Геленджикагрокурортстрой» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. Решением суда от 09.04.2009 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 6 названной статьи).

В статье 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление о взыскании задолженности принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края 25.11.2009. Процедура наблюдения в отношении ответчика введена 10.11.2008, то есть до принятия иска к производству суда, в связи с чем настоящий иск подлежал оставлению судом первой инстанции без рассмотрения в соответствии с частью 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца, изложенный в отзыве, о том, что спорные обязательства ответчика относятся к текущим платежам, является  ошибочным, поскольку согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга ( пункт1).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Между тем, требования истца в связи с неисполнением обязанности по оплате товара возникли с 06.07.2007 (принятие товара по последней накладной №391), тогда как дело о банкротстве возбуждено 10.11.2008, то есть после возникновения требования у истца об оплате поставленных ответчику в рамках спорного договора товаров.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом, поэтому обществу следует возвратить из бюджета государственную пошлину, уплаченную им за исковое требование.

В связи с отменой решения суда первой инстанции и удовлетворением апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и норм статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату ответчику.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 148 (пункт 4), 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2010 по делу №А32-53351/2009 отменить.

Исковое заявление ООО "Простор" оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "Простор" из федерального бюджета 616 руб. 14 коп. государственной пошлины по иску.

Возвратить ОАО "Геленджикагрокурортстрой" из федерального бюджета 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                             Н.И. Корнева

И.В. Пономарева