Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А32-6533/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-6533/2010

30 августа 2010 г.                                                                               15АП-8258/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Корневой Н.И., Пономарёвой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

при участии:

от истца: представитель Горяев Д.В. по доверенности №97 от 15.02.2010, представитель Долматов М.М. по доверенности №90 от 03.12.2009,

от ответчика: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ПКФ "Волга" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2010 по делу № А32-6533/2010

по иску ООО "Магнат 2002"

к ответчику ООО ПКФ "Волга"

о взыскании 383 191 руб. 00 коп.,

принятое в составе судьи Козубовой М.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнат 2002", ООО (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Волга" (далее – ответчик, производственная фирма) о взыскании задолженности в размере 370 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 191 руб.

Решением суда от 31.05.2010 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, не произведен расчет за проданный по поручению истца автомобиль, в связи с чем у него образовалась задолженность, доказательства погашения которой суду не представлены. В связи с несвоевременным перечислением денежных средств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ПКФ "Волга" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал необоснованность обжалуемого решения, просил отменить его и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неисполнение истцом обязанности по договору в части передачи комплектного товара, поскольку не передан подлинный паспорт транспортного средства, вследствие чего, по мнению заявителя, у ответчика возникло право в одностороннем порядке отказаться от оплаты некачественного товара. Также заявитель указывает на невозможность взыскания задолженности с производственной фирмы, поскольку она находится в процессе ликвидации.

Истец доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Магнат 2002 (принципал) и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Волга» (агент) заключен агентский договор №3 от 04.08.2009, по условиям которого ответчик (агент) по поручению истца (принципала) принял на себя обязательства от своего имени совершать юридические и иные действия, определенные договором, на осуществление всего комплекса действий, необходимых для подготовки реализации автотранспортных средств семейства УАЗ (далее товар) с правом  реализации, а принципал обязался выплачивать агенту предусмотренное договором вознаграждение.

Согласно п. 2.1.1 договора №3 от 04.08.2009 ответчик обязался осуществить приемку переданного ему истцом товара для последующей реализации в городе Армавире. Передача товара должна осуществляться по акту приема-передачи, составленному в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Во исполнение принятых на себя обязательств 07.08.2009 ООО «Магнат 2002» передало ООО «Производственно- коммерческая фирма «Волга» автомобиль УАЗ-315195, выпуска 2009 года, идентификационный номер (VIN) ХТТ 31519590575103, модель двигателя 409040*93007743, шасси № 3150090537035, кузов 31519590002017, цвет амулет - металлик для последующей его реализации. Также в соответствии с п.2.2.2 агентского договора № 3 от 04.08.2009г. ООО «Магнат 2002» вместе с товаром передало копию паспорта транспортного средства (ПТС) УАЗ-315195.

По факту приема-передачи автомобиля составлен акт приема-передачи  от 07.08.2009.

Согласно п.п. 2.1.9 ООО «Производственно-коммерческая фирма «Волга» обязалось еженедельно предоставлять ООО «Магнат 2002» отчеты о проведенных продажах товара. Соответствующие отчеты ответчиком не были представлены истцу.

В этой связи истец был вынужден обратиться с заявлением в УВД города Армавира о розыске автомобиля УАЗ-315195, выпуска 2009 года, идентификационный номер (VIN) ХТТ 31519590575103, модель двигателя 409040*93007743, шасси № 3150090537035, кузов 31519590002017, цвет амулет-металлик.

УВД города Армавира были проведены оперативные мероприятия по заявлению истца, в результате которых было установлено, что принятый от истца автомобиль ответчик реализовал 24.09.2009 за 370 000 рублей третьему лицу, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № 278 и актом приема-передачи автомобиля от 24.09.2009г.

Оригиналы договора купли-продажи №278 и акт приема-передачи от 24.09.2009 находятся в УВД города Армавира, в материалы дела представлены заверенные копии.

Ответчик свое обязательство по перечислению истцу денежных средств за реализованный товар надлежащим образом не исполнил, за реализованный автомобиль УАЗ-315195 денежные средства в сумме 370 000 рублей на расчетный счет истца не перечислил.

В связи с неисполнением ООО ПКФ "Волга" обязанности по перечислению принципалу денежных средств, вырученных от реализованного в его интересах товара, у ответчика образовалась задолженность в размере 370 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (пункт 1 статьи 1006 Кодекса).

Согласно статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии с пунктом 2.1.6 агентского договора ответчик обязался в течение 2-х банковских дней перечислить денежную сумму, полученную от реализации товара, на банковский счет истца, либо по письменному распоряжению истца (принципала) на иной счет.

Согласно п.п. 2.1.9 ООО «Производственно-коммерческая фирма «Волга» обязалось еженедельно предоставлять ООО «Магнат 2002» отчеты о проведенных продажах товара. Соответствующие отчеты ответчиком не были представлены истцу.

В установленные в договоре и в статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки ответчик отчетов принципалу не представил, при этом факт реализации товара в пользу третьего лица по агентскому договору не оспаривает.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неисполнение истцом обязанности по договору в части передачи комплектного товара, поскольку не был передан подлинный паспорт транспортного средства, вследствие чего, по мнению заявителя, у ответчика возникло право в одностороннем порядке отказаться от оплаты некачественного товара. Данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку отношения между сторонами регулируются нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации об агентировании, а не нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу части 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения поп исполнению сделки. Таким образом, вступая в отношения с третьим лицом при реализации автомашины ответчик являлся продавцом и, соответственно, обязан был исполнить договор купли-продажи, в том числе в части передачи относящихся к автомашине документов ( статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно требованиям статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Апелляционная коллегия, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установила, что спорное транспортное средство передано ответчиком и принято третьим лицом по акту приема-передачи транспортного средства без каких-либо возражений и замечаний, претензий по поводу отсутствия относящихся к товару документов третье лицо не заявляло. При этом, третье лицо использовало его по данным УВД города Армавира на протяжении с 24.09.2009, без замечаний к качеству и комплектности товара, данные о предъявлении владельцем автомашины требований к истцу о передаче документов, относящихся к транспортному средству, отсутствуют.

Между тем, указанные требования вправе был заявлять владелец транспортного средства в рамках договора купли продажи к ответчику. Ответчик же вступил в агентские правоотношения с истцом, которые не предусматривают применение норм о купли-продажи к спорному договору. При этом материалы дела свидетельствуют о том, что непредставление истцом ПТС ответчику фактически не препятствовало последнему исполнить поручение истца, реализовать товар и получить денежные средства за автомашину. Доказательств того, что договор купли-продажи был расторгнут и ответчиком произведен возврат спорной суммы покупателю, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для отказа от исполнения обязательств по агентскому договору №3 от 04.08.2009 и от перечисления полученных от реализации товара в интересах истца денежных средств.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом проверен расчет процентов, начисленных истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.09.2009 по 27.02.2010 и признано обоснованным взыскание процентов в сумме  13 191 руб. Правильность расчета не оспорена ответчиком в апелляционной жалобе, контррасчет не представлен.

В качестве довода жалобы ответчик указывает на невозможность взыскания задолженности с ООО ПКФ "Волга", поскольку юридическое лицо в процессе ликвидации и управление осуществляется ликвидатором.

Данный довод также отклоняется апелляционной инстанцией.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие  в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу норм данной статьи при заключении гражданско-правовых сделок, защите интересов в суде и других случаях от имени юридического лица выступают его органы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Статьёй 61 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Поскольку ликвидация юридического лица в силу норм статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации носит добровольный характер и если стоимость имущества такого юридического лица недостаточна для удовлетворения требований