Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А53-8908/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-8908/2010

30 августа 2010 г.                                                                                   15АП-7808/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: Беспалова А.А. (доверенность от 04.06.2010 г.);

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы РФ по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2010 г. по делу № А53-8908/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток" к Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьёй Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по Ростовской области от 22.04.2010 г. № 6109/011423/523 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован малозначительностью совершенного заявителем правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФМС России по Ростовской области обжаловано решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что материалами дела подтверждается факт совершения заявителем вмененного ему правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель не согласился с доводами заинтересованного лица, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что действиями юридического лица не была создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере миграционного учета, просрочка представления уведомления составляет всего один день.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вего отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.03.2010 УФМС России по Ростовской области выявлен факт нарушения ООО «Восток» правил миграционного учета иностранных граждан, выразившийся в неисполнении принимающей стороной обязанности по уведомлению территориального органа ФМС России о прибытии в место пребывания гражданина Украины Гайваронского В.В. в течение рабочего дня, следующего за днем его прибытия, тем самым ООО «Восток» нарушило норму пункта 44 Постановления Правительства № 9 от 15.01.2007 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Совершенное обществом правонарушение квалифицировано по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15.04.2010 в присутствии надлежаще извещенного представителя ООО «Восток» в соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом УФМС России по Ростовской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручена под роспись представителю общества.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества 22.04.2010 заместителем начальника ОИК УФМС России по Ростовской области вынесено постановление № 6109/011423/523 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 400 000 руб.

Указанное постановление является предметом спора по настоящему делу.

Часть 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» обязанность по постановке иностранных граждан на учет по месту пребывания возложена на принимающую сторону.

Во исполнение указанного Закона № 109 от 18.07.2006 года Правительство РФ Постановлением от 15.01.2007 № 9 утвердило Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Согласно пункту 44 Правил по прибытии иностранного гражданина в организацию, оказывающую гостиничные услуги (за исключением гостиниц), в санаторий, дом отдыха, пансионат, в детский оздоровительный лагерь, на туристскую базу, в кемпинг, больницу либо в иное учреждение здравоохранения или социального обслуживания, либо в специальное учреждение для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства, либо в учреждение, исполняющее уголовное или административное наказание, администрация соответствующей организации (учреждения) обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина путем направления (передачи) уведомления о прибытии для его постановки на учет по месту пребывания.

Уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы администрациями указанных организаций и учреждений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

В силу изложенных правовых норм, а также с учетом имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Вместе с тем, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства совершения правонарушения, причины несоблюдения обществом предусмотренной законом обязанности, а также приняв во внимание небольшую продолжительность просрочки (1 день) суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совершенное обществом правонарушение обоснованно признано малозначительным.

Доказательства наличия оснований, препятствующих применению статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не выявлено.

Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 установлено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2010 г. по делу № А53-8908/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова