Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А53-5916/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-5916/2010

30 августа 2010 г.                                                                                  15АП-7245/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление 46004 вручено 15.07.10г.)

от заинтересованного лица: судебного пристава-исполнителя Гетманова Д.А. (доверенность от 23.08.10г. сроком действия 3 года, служебное удостоверение)

от третьего лица: представителя по доверенности Пляшечко Т.В. (доверенность № 03/10 от 17.03.10г. сроком действия до 3112.10г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  13.05.2010 г.   по делу № А53-5916/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

к заинтересованному лицу Каменскому отделу управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой"

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

принятое в составе судьи Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – отдел УФССП) Гетманова Д.А. при исполнении решения арбитражного суда   Ростовской    области от   21.09.2009г.   по   делу   №   А53-10974/09   об   обязании   ООО «Интерстрой» исполнить обязательство по договору от 22.09.2009г. № 8838/06 по завершению строительных работ и сдаче инвестору (ОАО «МРСК Юга») объектов электроснабжения птицефабрики ООО «ОПТИФУД-Центр», а также об обязании судебного       пристава-исполнителя    совершить исполнительные действия по обязанию ООО «Интерстрой» завершить строительные работы и сдать инвестору (ОАО «МРСК Юга») объекты электроснабжения птицефабрике ООО «ОПТИФУД-Центр».

Заявление мотивировано тем, что с момента поступления исполнительных листов в отдел УФССП прошло более трех месяцев, однако решение арбитражного суда Ростовской области об обязании ответчика сдать объект в установленный срок до настоящего времени не выполнено. Судебным приставом-исполнителем не принято в отношении должника принудительных мер для исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Интерстрой» (далее - должник)

Решением суда от 13.05.10г. взыскателю в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что установленный ст. 36  Федерального закона Российской Федерации от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ) срок не является пресекательным и СПИ отдела УФССП принимались меры к исполнению решения арбитражного суда. что не позволяет сделать вывод о его бездействии в рамках исполнительного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, взыскатель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что взыскатель не оспаривал совершённых СПИ отдела УФССП действий и полагает, что они соответствуют закону № 229-ФЗ, но при этом взыскатель считает, что  этих мер было недостаточно. Обращение СПИ отдела УФССП в суд за разъяснением судебного акта 08.04.10г. было нецелесообразным. СПИ отдела УФССП не применил к должнику допустимых ст. 113 закона № 229-ФЗ штрафных санкций для стимулирования его к исполнению решения суда.

Должник отзыва на жалобу не представил.

Отдел УФССП в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на принятие СПИ необходимых и достаточных мер по исполнению требований исполнительного листа арбитражного суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Взыскатель своего представителя в судебное заседание не направил; о месте, дате и времени его проведения извещён надлежащим образом. В связи с изложенным и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассматривается без участия представителя взыскателя.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Гетманов Д.А., так же принимавший участие в судебном заседании по рассмотрению заявления взыскателя в суде первой инстанции,  изложил возражения против апелляционной жалобы. Пояснил, что при исполнении требований исполнительного листа возникли затруднения с определением места его исполнения, так как по месту исполнения договора находится филиал организации-должника. Руководитель организации-должника находится в г. Москве. В связи с этим судебный пристав-исполнитель дважды направлял поручения о совершении отдельных исполнительных действий в УФССП по г. Москва про месту нахождения законного представителя организации-должника, в которых поручал УФССП вручить руководителю должника копию постановления о возбуждении исполнительного производства с установлением срока на добровольное исполнение требований исполнительного листа и предупреждение об ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении должника. Оба этих поручения не были исполнены. На данный момент суд предоставил должнику отсрочку исполнения принятого им решения.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решения суда. Пояснил, что должник не имел возможности исполнить требования решения суда в установленный в нём срок и сейчас исполнение решения отсрочено принявшим его судом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя и представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции  не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Исходя из сформулированного взыскателем требования, он просит признать незаконным бездействие рамках исполнительного производства № 60/52/10244/41/2009 (до перерегистрации в январе 2010 года - № 61/53/46124/41/2009), возбужденного на основании исполнительного листа № 000956794 от 16.11.2009 г. в установленный ст. 36 закона № 229-ФЗ двухмесячный срок. В апелляционной жалобе должник ссылается на непринятие СПИ отдела УФССП достаточных мер к исполнению данного исполнительного листа.

Повторно рассмотрев это требование, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что СПИ отдела УФССП бездействовал в рамках исполнительного производства и тем самым незаконно нарушил установленный ст. 36 закона № 229-ФЗ срок исполнения.

В частности, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2009 г. на исполнение в отдел УФССП поступил исполнительный лист Арбитражного Суда Ростовской области № 000956794 от 16.11.09г. об обязании должника исполнить обязательства по договору 8838/06 от 22.09.2006 г. по свершению строительных работ и сдаче инвестору объектов электроснабжения птицефабрики ООО «Оптифуд-центр» в пользу взыскателя.

03.12.09г. на основании этого исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство 61/53/46124/41/2009, которому в январе 2010 года был присвоен номер 60/52/10244/41/2009. В этом постановлении должнику было предложено исполнить требования исполнительного документа немедленно со дня получения этого постановления (л.д. 11).

21.12.09 г. СПИ отдела УФССП осуществлен выход по месту исполнения договора: Ростовская область, Каменский район, хутор Старая Станица, ул. Лебединая д. 3, где установлено, что руководство организации-должника отсутствует по данному адресу, что по этому адресу находится филиал организации-должника «Старостаничный».Так же было зафиксировано неисполнение должником требований исполнительного листа. Эти обстоятельства зафиксированы в акте совершения исполнительских действий от 21.12.09г. (л.д. 50-51).

19.01.10г. в связи с неисполнением должником без уважительных причин требований исполнительного документа, было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

21.01.10г. у филиала организации-должника «Старостаничный» было затребовано положение об этом филиале в целях выяснения вопроса о лице, на которое следует возложить обязанность по исполнению требований исполнительного листа суда. В результате изучения этого Положения было установлено, что руководитель этого филиала не является субъектом обязывания согласно исполнительного листа № 000956794 от 16.11.09 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.07.2009 г., адрес юридического лица ООО «Интерстрой» - Российская Федерация, г. Москва, ул. 2-я Звенигородская д. 12., постоянно действующий исполнительный орган, которым является генеральный директор ООО «Интерстрой» Стумайтис Андрей Витальевич, являющийся субъектом обязывания согласно исполнительного листа № 000956794 от 16.11.2009 г. расположен по адресу: РФ, г.            Москва, ул. 2-я Звенигородская д. 12.

25.01.10г. в адрес руководителя организации-должника  было вынесено предупреждение об ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении должника - ООО «Интерстрой».

25.01.10г. на основании вышеизложенного, СПИ отдела УФССП было вынесено постановление о даче поручения УФССП по г. Москва, по совершению отдельных исполнительных действий.

В указанном постановлении судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России поручено совершить следующие исполнительные действия: вручить руководителю ООО «Интерстрой» постановление о возбуждении исполнительного            производства            № 61/53/46127/41/2009;       вручить руководителю копию исполнительного листа № 000956794 от 16.11.2009 г.; вручить руководителю ООО «Интерстрой» предупреждение об ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении должника - ООО «Интерстрой».

25.01.10 г. СПИ отдела УФССП в связи с направлением поручения в УФССП по г. Москва, было вынесено постановление об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства    №    60/52/10244/41/2009.    Постановление    мотивировано    тем,    что    в     ходе исполнения      требований      исполнительного       документа       установлены обстоятельства, препятствующие совершению исполнительских действий.

08.04.20 СПИ отдела УФССП обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, где судебный пристав просит разъяснить «где» именно должны совершаться исполнительные действия по обвязыванию руководителя ООО «Интерстрой» исполнить обязательства по договору 8836/06 от 22.09.2006 г. по завершению строительных работ и сдаче инвестору объектов электроснабжения птицефабрики ООО «Оптифуд-центр».

26.04.10 г. определением арбитражного суда СПИ отдела УФССП разъяснен порядок совершения исполнительных действий, а именно указано, что местом совершения исполнительных действий является Ростовская область, Каменский район, х. Старая Станица, ул. Лебединая, 3. Таким образом, судебным приставом предпринимались необходимые меры, неправленые на исполнение судебного акта арбитражного суда.

08.04.10 в связи с неисполнением УФССП по г. Моске поручения от 25.10.10г., СПИ отдела УФССП повторно вынес постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий в УФССП по г. Москва, но адрес: г. Москва, ул. Мишина д. 21/1, где судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России поручено повторно совершить вышеуказанные исполнительные действия.

08.04.10г. СПИ отдела УФССП вынесено постановление об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 60/52/10244/41/2009 в срок до 18.04.10 г.

Оценив приведенные выше обстоятельства исполнения в совокупности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у него отсутствуют достаточные основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что органом принудительного исполнения не было допущено именно бездействия в отношении исполнения требований исполнительного листа арбитражного суда. СПИ отдела УФССП принимал меры к исполнению требований исполнительного листа арбитражного суда. Учитывая специфику исполнительного листа, выражающейся в обязании должника совершить определённые действия, нельзя признать объективно излишними действия органа принудительного исполнения по принятию мер к обязанию должника исполнить требования исполнительного листа именно через его законного представителя посредством направления отдельных поручений в территориальное подразделение службы судебных приставов по месту нахождения этого законного представителя.

Судя по материалам дела, этот территориальный отдел службы судебных приставов эти поручения СПИ отдела УФССП проигнорировал. Однако, это не может быть вменено в вину СПИ отдела УФССП.

Взыскатель этих поручения в судебном порядке не обжаловал.

Степень необходимости разъяснения судебному приставу-исполнителю судом требований исполнительного листа в части места его исполнения так же не может быть оценена в рамках настоящего дела, в котором оспаривается бездействие органа принудительного исполнения.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что фактически взыскатель оспаривает непринятие органом принудительного исполнения активных