Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 n 15АП-9050/2010 по делу n А53-28167/2009 По требованию об отмене определения о взыскании с уполномоченного органа расходов в части взыскания расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2010 г. N 15АП-9050/2010
Дело N А53-28167/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.
при участии:
от уполномоченного органа: Громославская С.М., представитель по доверенности от 08.04.2010 г.
арбитражный управляющий Лабунский Н.Н., паспорт
от арбитражного управляющего Лабунского Н.Н.: Вешкина М.В., представитель по доверенности от 29.06.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 06 июля 2010 г. по делу N А53-28167/2009 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов
по ходатайству арбитражного управляющего Лабунского Н.Н.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Леонова А.Н.
принятое в составе судьи Грязевой В.В.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Леонова А.Н. (далее - должник), возбужденного по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Лабунский Н.Н. с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов, понесенных арбитражным управляющим в ходе процедуры наблюдения в общей сумме 93 040,77 руб.
Определением суда от 06 июля 2010 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 09 сентября 2010 г., с уполномоченного органа взыскано 90 353,75 руб. судебных расходов и расходов на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства. Определение мотивировано тем, что указанная в заявлении сумма вознаграждения соответствует размерам вознаграждения арбитражного управляющего, установленным в определении о введении наблюдения и периоду выполнения, соответствующих обязанностей. Уменьшение размера вознаграждения не предусмотрено действующим законодательством.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился уполномоченный орган с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06 июля 2010 г. в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения в пользу арбитражного управляющего Лабунского Н.Н. в сумме 90 353,75 руб. отменить.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с положениями п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17 декабря 2009 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", так как Лабунский Н.Н. не подал заявление в Арбитражный суд о прекращении производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Леонова А.Н., в связи с отсутствием имущества у должника, сознательно допуская его продолжение.
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит определение суда от 06 июля 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.
Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 06 июля 2010 г. отменить, принять новый судебный акт.
Представитель АУ Лабунского Н.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Определением от 01 марта 2010 г. в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим назначен Лабунский Н.Н., которому установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.
Определением от 01.06.2010 г. производство по делу о банкротстве в отношении ИП Леонова А.Н. прекращено ввиду отсутствия имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.
Лабунский Н.Н. обратился с заявлением о взыскании 93 040,77 руб. вознаграждения и расходов, понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, за счет средств заявителя по делу - уполномоченного органа.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.
Ввиду отсутствия у должника имущества суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов по делу с уполномоченного органа, по заявлению которого возбуждена процедура несостоятельности (банкротства) должника.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
В обязанности временного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).
Из материалов дела следует, что обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, исполнены.
Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы, учел соразмерность и разумность судебных расходов по отношению к результатам процедуры наблюдения, пришел к правильному выводу о том, что является обоснованным размер возмещения расходов в части выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, исходя из установленного пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размера ежемесячного вознаграждения, в размере 84 193,55 рублей за период с 01.03.2010 г. по 25.05.2010 г., что соответствует объему и качеству проведенной работы. Судом дана надлежащая оценка обоснованности и необходимости понесенных конкурсным управляющим расходов при осуществлении им своих полномочий. В материалы дела представлены документы, подтверждающие фактические расходы за публикацию объявлений - 5 475,20 в процедуре наблюдения, оплату почтовых расходов - 564,40 руб. в ходе наблюдения и оплату государственной пошлины на выдачу копий судебных актов - в размере 120 рублей, понесенные арбитражным управляющим в процедурах банкротства.
В обоснование понесенных расходов арбитражным управляющим представлены: квитанции об оплате услуг связи с почтовым реестром, счет - фактура, платежное поручение об оплате публикации и квитанцию об уплате государственной пошлины.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод уполномоченного органа о том, что вознаграждение арбитражному управляющему подлежит исчислению до момента получения последнего ответа из регистрирующих органов об отсутствии у должника имущества (05.04.2010 г.). Так как из материалов дела следует, что арбитражным управляющим получены ответы от следующих органов в более поздние сроки: ответ из Управления Росреестра по РО получен 14.04.2010 г., из ОВД по г. Каменск-Шахтинский 20.04.2010 г., из МУП БТИ ответ получен 05.05.2010 г., что подтверждается представленными в материалы дела копиями почтовых конвертов.
При совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченным органом не представлено надлежащих доказательств того, что арбитражному управляющему стало известно об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве с 05.04.2010 г.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в результате проведенного анализа арбитражным управляющим ответов, полученных на запросы, им сделан в вывод об отсутствии у должника имущества достаточного для погашения расходов в процедуре банкротства, в связи с чем, на повестку собрания кредиторов назначенного на 17.05.2010 г. арбитражным управляющим поставлен вопрос о прекращении процедуры банкротства, либо о введении конкурсного производств в случае согласия уполномоченного органа на финансирование процедуры.
Необходимо отметить, что на собрании кредиторов, состоявшемся 17.05.2010 г. уполномоченным органом было принято решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении конкурсного производства (т. 2, л.д. 150).
При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий несвоевременно обратился с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, поэтому в соответствии с положениями п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поэтому расходы и вознаграждение не подлежат взысканию с заявителя, не обоснован и не подтвержден материалами дела.
Доказательств совершения арбитражным управляющим неправомерных действий при проведении мероприятий в рамках дела о банкротстве, а также его незаконного бездействия уполномоченный орган в материалы дела не представил. Оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, предусмотренных Законом о банкротстве, в данном случае не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", с учетом определения об исправлении опечатки от 09 сентября 2010 г. указал, что поскольку заявителем выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06 июля 2010 г. по делу N А53-28167/2009, с учетом определения от 09 сентября 2010 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 n 15АП-9040/2010 по делу n А53-8348/2010 По делу о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также