Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А32-1143/2010. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1143/2010-73/2

30 августа 2010 г.                                                                               15АП-7501/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ильиной М.В.

при участии:

от истца - Ляпина В.И. по доверенности от 02.12.2009г.,

от ответчика - Колобовой О.В. по доверенности от 06.08.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Опытно-производственное хозяйство «Субтропическое» Российской академии сельскохозяйственных наук

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2010 по делу № А32-1143/2010-73/2,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РусАвто», г.Москва

к государственному унитарному предприятию Опытно-производственное хозяйство «Субтропическое» Российской академии сельскохозяйственных наук, г.Сочи

о взыскании 5296813 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РусАвто» (далее ООО «РусАвто», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному унитарному предприятию Опытно-производственное хозяйство «Субтропическое» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее ГУП ОПХ «Субтропическое» Россельхозакадемии, предприятие) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5648939 руб. 02 коп. за период с  07.02.2007 г. по 09.04.2010г. (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ увеличения размера исковых требований, л.д.74-75, 85).

Иск заявлен на основании ст.ст. 1103,1107, 395 ГК РФ и мотивирован несвоевременным возвратом ответчиком денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2010г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5564638 руб. 06 коп.

ГУП ОПХ «Субтропическое» Россельхозакадемии обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просило решение суда изменить, уменьшив взысканную сумму до 1224090 руб. Жалоба мотивирована тем, что датой начала пользования денежными средствами следует считать дату вступления в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009г., которым общество обязано возвратить истцу земельный участок, а предприятие обязано возвратить денежные средства полученные по договору аренды. Судом неверно указана дата (14.12.2009г.) возврата 600000 руб. по платежному поручению № 43738 от 07.12.2009г. и не учтены платежи ответчика в размере 5000000 руб., в том числе по платежному поручению № 17 от 12.02.2010 - 3000000 руб., по платежному поручению № 18 от 12.02.2010 - 1500000 руб.,  по платежному поручению №19 от 12.02.2010 – 500000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РусАвто» факт получения денежных средств в размере 5000000 руб. подтвердило, указало, что решение суда следует изменить, взыскав с ответчика 5495124 руб. 17 коп. процентов.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что с учетом всех произведенных платежей, с ответчика следует взыскать 1357063 руб. 02 коп. процентов за период с 17.06.2009г. по 12.04.2010г.

Представитель истца заявил об отказе от иска в части взыскания 69513 руб. 89 коп., просил взыскать с ответчика 5495124 руб. 17 коп. за период с 05.02.2007г. по 09.04.2010г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.06.2009г. по делу № А32-20573/2008 оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2009г., признан недействительным (ничтожным) заключенный между ГУП ОПХ «Субтропическое» Россельхозакадемии и ООО «РусАвто» договор от 11.01.2007г. № 01 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 26.12.2006г. № 04-24/260С.

Указанным постановлением суд обязал ООО «РусАвто» возвратить ГУП ОПХ «Субтропическое» земельный участок с кадастровым номером 23:49:04 02 045:0001, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул.Ленина, 95, общей площадью 207500кв.м., а ГУП ОПХ «Субтропическое» обязано возвратить ООО «РусАвто» 20372490 руб., уплаченных по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 26.12.2006г. № 04-24/260С.

Из представленных суду апелляционной инстанции документов следует, что по состоянию на 09.04.2010 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 11000000 руб., в том числе: 6000000 руб. по платежному поручению № 43738 от 07.12.2009г., 3000000 руб. по платежному поручению № 17 от 10.02.2010, 500000 руб. по платежному поручению №19 от 12.02.2010, 1500000 руб. по платежному поручению №18 от 12.02.2010.

Указанные платежные поручения суду первой инстанции сторонами не представлялись и, следовательно, не могли быть оценены и учтены при вынесении оспариваемого решения.

Доводы ответчика о неверном определении даты уплаты денежных средств в размере 6000000 руб. по платежному поручению № 43738 от 07.12.2009г., отклоняются, поскольку согласно отметки банка на указанном платежном поручении оно исполнено 14.12.2009г.

Доводы ответчика о необходимости расчета процентов с даты принятия постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009г.  отклоняются ввиду следующего.

Применяя реституцию на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ, суд в рамках дела № А32-20573/2008 установил обязанность ответчика возвратить денежные средства истцу. Поскольку в силу пункта 1 этой же статьи ничтожные сделки не влекут для сторон каких-либо правовых последствий и недействительны с момента их совершения, то при применении последствий недействительности ничтожных сделок, сторона, пользовавшаяся денежными средствами, должна не только возвратить полученные средства кредитору, но и уплатить проценты за пользование денежными средствами за весь период неправомерного пользования этими средствами.

Началом неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца и просрочки исполнения денежного обязательства по возврату денег должником по ничтожным сделкам, является момент получения платежей, а не дата вступившего в законную силу решения суда, которым сделка признан ничтожной и применена реституция.

Указанная позиция следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Определение период неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца с даты начала возврата денежных средств по ничтожному договору, является правом истца

На дату предъявления иска ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального Банка Российской Федерации составила 8,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 25.12.2009г. № 2369-У).

Доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5493010 руб. 17 коп. рублей за заявленный в суде первой инстанции период с 07.02.2007г. по 09.04.2010г. суду не представлены (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами являются частично обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Частичный отказ истца от иска подписан представителем Ляпиным В.И., полномочия которого на совершение данных распорядительных действий подтверждены доверенностью от 02.12.2009г., копия которой имеется в материалы дела. Отказ истца от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц. Ответчик против принятия частичного отказа от иска не возражает. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ООО «РусАвто» от иска в части взыскания 69513 руб. 89 коп. и прекратить производство по делу в указанной части.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2010 по делу №А32-1143/2010-73/2 следует отменить в части отказа истца от иска и изменить в части взысканной с ответчика суммы и распределения расходов по государственной пошлине. Исходя из цены иска 5495124,17 руб., с учетом его частичного удовлетворения на истца относится госпошлина в сумме 15 руб., на ответчика -38960 руб. 63 коп.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта может быть решен в порядке, установленном п.2 ст. 326 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ ООО «РусАвто» от иска.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2010 по делу №А32-1143/2010-73/2 в части взыскания 69513 руб. 89 коп. отменить, производство по делу в указанной части прекратить

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.210 по делу №А32-1143/2010-73/2 изменить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Опытно-производственное хозяйство «Субтропическое» Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусАвто» 5493010 руб. 17 коп. за период с 07.02.2007г. по 09.04.2010г.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Опытно-производственное хозяйство «Субтропическое» Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусАвто» 37969 руб. 07 коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Опытно-производственное хозяйство «Субтропическое» Российской академии сельскохозяйственных наук в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 991 руб. 56 коп.

Возвратить государственному унитарному предприятию Опытно-производственное хозяйство «Субтропическое» Российской академии сельскохозяйственных наук из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за обращение с апелляционной жалобой в сумме 17661 руб. 60 коп. Выдать справку.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

Т.Р. Фахретдинов