Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А32-2375/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2375/2010

30 августа 2010 г.                                                                               15АП-7595/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представитель Никитина Ольга Александровна – доверенность от 12.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крайкоопреммонтаж»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2010 года по делу № А32-2375/2010,

принятое судьей Артамкиной Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крайкоопреммонтаж» (ОГРН 1022301210579)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Сорокину Евгению Михайловичу (ОГРНИП 306230827800051)

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования город Краснодар,

Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крайкоопреммонтаж» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сорокину Евгению Михайловичу (далее - Предприниматель) об устранении препятствий в пользовании единой сложной вещью – гидротехническим сооружением – насосной станцией, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Монтажников, 3, и земельным участком по адресу: г. Краснодар, ул. Дальняя, 39, находящимся под недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Крайкоопреммонтаж», и необходимым для его использования, путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № 23-23-01/384/2007-260, внесенной Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 27.02.2008, и снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:43:02 02 001:0019, местоположение: г. Краснодар, ул. Дальняя, 39.

Исковые требования мотивированы тем, что Общество является собственником объектов недвижимости, относящихся к насосной станции; в период подготовки документации для приватизации земельного участка под объектами недвижимости было установлено, что большая часть земельного участка, используемого Обществом, входит в состав участка с кадастровым номером 23:43:02 02 001:0019 и приватизирована ответчиком. Поскольку формирование земельного участка с кадастровым номером 23:43:02 02 001:0019 в соответствующих границах и передача его в собственность ответчика нарушают исключительное право истца на приватизацию земельного участка (ст. 36 ЗК РФ), Общество обратилось с настоящим иском. Согласно доводам Общества, владение земельным участком под объектами недвижимости не утрачено, поэтому поданный иск квалифицирован как негаторный.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город Краснодар, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю (в процессе рассмотрения дела реорганизовано в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – далее Росреестр).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что Общество не доказало наличие препятствий в использовании земельного участка, земельный участок фактически находится во владение Общества. Наличие записи государственной регистрации, препятствующей формированию земельного участка под объектами Общества, не является основанием для удовлетворения негаторного иска. Общество фактически притязает на земельный участок ответчика, поэтому надлежащим способом защиты является оспаривание зарегистрированного права.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Крайкоопреммонтаж» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе повторены доводы иска, а также отмечено, что ответчик препятствует в использовании земельного участка, соблюдению СанПин: установлению ограждений, озеленению территории, размещает в зоне санитарной охраны хозяйственно-бытовые домики, что противоречит требованиям СанПин. Незаконное формирование ответчиком земельного участка под объектами недвижимости истца создает как юридические, так и фактические препятствия в использовании земельного участка.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы на апелляционную жалобу. Ответчик явку представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником единой сложной вещи – гидротехнического сооружения насосной станции, состоящего из собственно насосной станции литер «Г17» общей площадью 10,9 кв.м. и двух водозаборных скважин: литер № 11 (№ 72581), литер № 12 (№ 72582), расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Монтажников, 3 (свидетельство о государственной регистрации права 23-АД № 824321 – т. 1 л.д. 20, договор купли-продажи от 12.01.2007 – т. 1 л.д. 21-23, технический паспорт по состоянию на 11.09.2006 – т. 1 л.д. 32-35). Справкой муниципального учреждения «Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар» от 22.08.2008 № 23/3-5949 (т. 1 л.д. 39-40) уточнен адрес объекта: г. Краснодар, ул. Дальняя, 39. При этом ответчику предоставлена лицензия на право пользования недрами серия КРД номер 03571 вид лицензии ВЭ для целей добычи питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения города (т. 1 л.д. 38).

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:02 02 001:0019 с адресным ориентиром: г. Краснодар, ул. Дальняя, 39 (кадастровый план земельного участка – т. 2 л.д. 75-77, выписка из ЕГРП от 16.12.2009 № 01/835/2009-120 – т. 1 л.д. 17, договор купли-продажи земельного участка от 12.10.2007 – т. 2 л.д. 71-74).

Как следует из схемы расположения объектов недвижимости на земельном участке (приложение № 1 к договору купли-продажи от 12.01.2007 – т. 1 л.д. 24-25), плана земельного участка из технического паспорта (т. 1 л.д. 34), проектного плана границ земельного участка (т. 1 л.д. 47), межевого дела земельного участка с кадастровым номером 23:43:02 02 001:0019 (т. 1 л.д. 147), земельный участок ответчика сформирован таким образом, что часть сооружения истца расположена непосредственно на земельном участке ответчика: непосредственно на территории земельного участка ответчика находятся обе водозаборные скважины и подземные трубы, насосная станция находится в непосредственной близости (вплотную) к границам земельного участка.

Согласно постановлению главы администрации города Краснодара от 07.07.2005 № 1252-р (т. 1 л.д. 54), договору купли-продажи от 03.08.2005 № 120 (т. 1 л.д. 55-59), на момент формирования земельный участок находился в публичной собственности (относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена).

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Таким образом, при формировании земельного участка ответчика допущено нарушение исключительного права истца на приватизацию земельного участка под гидротехническим сооружением насосной станции и необходимого для использования такого земельного участка. В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ, поскольку иное не предусмотрено в законе, исключительное право на приватизацию земельного участка не может быть прекращено по соглашению сторон, в том числе достигнутому при межевании земельного участка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что площадь земельного участка с кадастровым номером 23:43:02 02 001:0019 составляет 1 186 кв.м. (т. 2 л.д. 75), в свою очередь площадь земельного участка, которая может быть предоставлена под гидротехническое сооружение насосной станции с учетом организации охранных зон, составляет 1 500 кв.м. (письмо муниципального учреждения «Муниципальная экологическая служба города Краснодара» - т. 1 л.д. 36-37), а с учетом сложившегося землепользования должна составить ориентировочно 1 306 кв.м. (заключение Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар – т. 1 л.д. 42). Следовательно, в данном случае не может быть применим такой способ защиты, как корректировка границ земельного участка в соответствии с положениями ч. 5 ст. 40, ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что земельный участок приобретен из публичной собственности гражданами Лаврушенко Любовью Михайловной и Мулько Еленой Станиславовной (договор купли-продажи от 03.08.2005 № 120 – т. 1 л.д. 55-58), которые продали его ответчику (договор купли-продажи от 12.10.2007 – т. 2 л.д. 71-74).

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Однако ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 23:43:02 02 001:0019 в указанных границах.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, истец не утратил владение земельным участком с кадастровым номером 23:43:02 02 001:0019, продолжает использовать гидротехническое сооружение насосной станции в полном объеме, имеет доступ к каждой водозаборной скважине.

Ответчик, приобретая земельный участок с кадастровым номером 23:43:02 02 001:0019 и проявляя должную заботливость и осмотрительность о своих интересах, мог и должен был установить наличие на приобретаемом земельном участке не принадлежащего продавцам сооружения и соответственно выяснить основания нахождения такого имущества. При таких обстоятельствах, Предприниматель мог и должен был установить факт формирования земельного участка с нарушением прав Общества и отсутствие у продавцов прав на отчуждение земельного участка в указанных границах.

Кроме того, поскольку истец не утратил владение земельным участком – то требования об устранении нарушений его права собственности на сооружение и права на приватизацию земельного участка, не связанные с лишением владения, верно квалифицированы истцом как негаторный иск (ст. 304 ГК РФ), на который сроки исковой давности не распространяются (ст. 208 ГК РФ).

Вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение негаторного иска возможно только при наличии фактических, а не юридических, препятствий в пользовании земельным участок, основан на неверном толковании ст. 304 ГК РФ. Содержание ст. 304 ГК РФ не ограничивает возможность применение негаторного иска исключительно наличием фактических препятствий в реализации права.

Кроме того, суд первой инстанции ошибочно указал на возможность истцу обратиться с иском об оспаривании зарегистрированного права собственности ответчика.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также в иных статьях кодекса и иных федеральных законах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 N 15148/08 по делу N А21-3607/2007, поскольку в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Требование о признании недействительным зарегистрированного права – это по сути неудачное словесное выражение иных способов защиты, испрашиваемых истцом (иск о признании права, виндикационный иск, негаторный иск и др.), при применении которых для восстановления нарушенного права суд, помимо прочего, погашает запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поэтому требования о признании недействительным зарегистрированного права подлежат последующему уточнению истцом таким образом, чтобы суд и лица, участвующие в деле, точно знали: какой именно способ защиты просит применить истец.

Кроме того, в абз. 3 п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В соответствии с абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

При таких