Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А32-6950/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-6950/2010

30 августа 2010 г.                                                                               15АП-8253/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Ванина В.В., Пономарёвой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

без участия сторон и третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Донстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2010 по делу № А32-6950/2010

по иску ОО "ТелеСемь" к ответчику ООО "Донстрой"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Черновой А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТелеСемь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донстрой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 161 374 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 895 руб.

Решением от 04.06.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 161 374 руб. задолженности и 9 379, 86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 168, 07 руб. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате принятых услуг подтвержден материалами дела. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в решении суда отсутствует расчет суммы процентов. Также, по мнению заявителя, размер расходов по государственной пошлине, подлежащей взысканию с ответчика, должен был составить 6 122 руб. 62 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Ответчиком заявлено о возможности рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 06.02.2006 между ООО «ТелеСемь» (исполнитель) и ООО «Донстрой» (заказчик) был заключен договор № 192 о размещении рекламы в газете «Экспресс Ва-Банкъ Сочи», предметом которого являлось оказание исполнителем услуг по размещению рекламы.

В соответствии с п. 3.2. договора заказчик обязан произвести 100% предоплату в течение пяти банковских дней со дня получения счета.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил услуг по размещению рекламы, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов от 21.12.2009 и актами выполненных работ, представленными в материалы дела (л.д.24-42).

Ответчик обязанность по оплате стоимости выполненных истцом услуг не выполнил в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 161 374 руб.

В связи с несвоевременным погашением задолженности ООО "Агропартнер" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Доказательства погашения задолженности в заявленном размере в материалах дела отсутствуют, наличие долга не отрицалось ответчиком.

В части удовлетворения требований о взыскании основной задолженности ответчиком судебный акт также не оспорен, доводов по существу в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании данных положений закона и договора истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2009 по 21.12.2009 в сумме 10 895 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент подачи иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие размера процентов последствиям нарушения обязательств и необходимость их уменьшения с учетом заявленного ходатайства по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Суд первой инстанции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применил учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации, действующую на момент вынесения решения – 7,75% годовых, что следует из рассчитанной им суммы процентов.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции признал обоснованным произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения – 7,75%, то есть фактически применил нормы статьи 395 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу приведенной нормы размер учетной ставки определяется по усмотрению суда.

Довод заявителя о том, что судом в решении не указан расчет суммы процентов, не может быть принят во внимание, так как не влияет на оценку правильности принятого по существу судебного акта. Апелляционная коллегия полагает, что отсутствие в тексте судебного акта указания на период просрочки и арифметического расчета процентов не может явиться основанием для отмены решения суда, при том, что период начисления процентов содержится в расчете истца, и суд сделал вывод о неправильном определении его истцом. Сведения о размере учетных ставок являются общеизвестными, и расчет процентов мог быть проверен самим ответчиком исходя из требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По существу довод заявителя направлен на затягивание исполнения вступившего в законную силу судебного акта, при том, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено

В апелляционной жалобе ООО "Донстрой" также указало на неправильное определение судом размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины по иску. Данный довод также не принимается апелляционной инстанцией как обоснованный ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает порядок распределения судебных расходов, в соответствии с которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании данных норм процессуального закона с учетом предоставленной заявителю отсрочки от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд первой инстанции решением от 04.06.2010 взыскал с ответчика 6 168,07 руб. государственной пошлины по иску исходя из заявленного размера исковых требований. Довод заявителя о том, что государственная пошлина подлежала взысканию в размере 6 122 руб. 62 коп. основан на размере удовлетворенных требований с учетом уменьшенной судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана государственная пошлина с ответчика исходя из суммы заявленных требований, которая подлежала бы взысканию без учета фактически примененной судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2010 по делу №А32-6950/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева