Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А53-3910/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А53-3910/2010

30 августа 2010 г.                                                                                       № 15АП-8533/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          30 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Ануфриев А.Д., представитель по доверенности от 12.01.2010г.

от заинтересованного лица: Мусаева Н.М., представитель по доверенности от 02.08.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Ростовской области

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 04 июня 2010г. по делу № А53-3910/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Кириленко В.И.

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Ростовской области

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кириленко В.И. (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции № 38 от 13.10.2009г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 2006г. в сумме 111 925 руб., соответствующей суммы пени, штрафа в сумме 22 385 руб.; за 2009г. в сумме 11 407 руб., соответствующей суммы пени, штрафа в сумме 2 218,40 руб.; НДФЛ за 2006г. в сумме 145 503 руб., соответствующей суммы пени, штрафа в сумме 29 300,60 руб.; ЕСН за 2006г. в сумме 27 961 руб., соответствующей суммы пени, штрафа в сумме 5 596 руб., также заявитель просил суд применить смягчающие обстоятельства при назначении штрафных санкций (уточненные требования, т.9,л.д.117-118).

Решением суда от 04 июня 2010г. решение налоговой инспекции № 38 от 13.10.2009г. признано незаконным в части доначисления НДС за 2006г. в сумме 111 925 руб., соответствующей суммы пени, штрафа в сумме 22 385 руб.; за 2009г. в сумме 11 407 руб., соответствующей суммы пени, штрафа в сумме 2 218,40 руб.; НДФЛ за 2006г. в сумме 145 503 руб., соответствующей суммы пени, штрафа в сумме 29 300,60 руб.; ЕСН за 2006г. в сумме 27 961 руб., соответствующей суммы пени, штрафа в сумме 5 596 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 45 343,60 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция  просит решение суда от 04 июня 2010г. отменить и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, документы, представленные предпринимателем в подтверждение расходов по закупке молока недостоверны. 

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда от 04 июня 2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании возражений о применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 04 июня 2010г. в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 08.09.2009г. №38, акт выездной налоговой проверки был вручен лично налогоплательщику 08.09.2009г. о чем свидетельствует его подпись.

Уведомлением №005889 от 08.09.2009г. налогоплательщик был извещен о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки по акту №38 от 08.09.2009г. Не согласившись с выводами проверяющих, предприниматель представил в налоговый орган письменные возражения. 30.09.2009г. налоговым органом в присутствии ИП Кириленко В.И. были рассмотрены материалы проверки по акту, письменные возражения, а также выслушаны устные доводы налогоплательщика, о чем в материалах дела свидетельствует протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки №1335 от 30.09.2009г.

По итогам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, а также возражений налогоплательщика, начальником налоговой инспекции вынесено решение №38 от 13.10.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 186 226 руб., предпринимателю начислены пени в общей сумме 165 611,17 руб., предложено уплатить недоимку в общей сумме 739 399 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

С решением налогового органа предприниматель не согласился и подал апелляционную жалобу в УФНС России по Ростовской области, решением Управления № 15-15/3955 от 11.12.2009г. решение налоговой инспекции № 38 от 13.10.2009г. было изменено в части: привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату НДС за 2008г. в размере 23 036,40 руб., в остальной части решение оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции в части, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В ходе проверки было установлено, что ИП Кириленко В.И. представляет налоговые декларации по ЕНВД, при этом осуществляет оптовую торговлю молоком, что подпадает по общий режим налогообложения.  Указанный факт подтвержден материалами дела и не оспорен предпринимателем.

Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В соответствии с п. 4 ст. 154 НК РФ при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленной у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по перечню, утверждаемому Правительством РФ, (за исключением подакцизных товаров) налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса, с учетом налога и ценой приобретения указанной продукции.

Постановлением Правительства РФ от 16.05.2001г. № 383 « Об утверждении перечня сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки (за исключением подакцизных товаров), закупаемых у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками) поименованы молоко и молокопродукты.

В силу п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

Из п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 НК РФ следует, что расчет единого социального налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

Состав расходов при исчислении указанных налогов определяется в порядке, установленном гл. 25 Кодекса («Налог на прибыль организаций»). Согласно ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, которые в зависимости от их характера подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы.

Как видно из материалов дела, предпринимателем в 2006г. – 1 полугодии 2009г. осуществлялись операции, подлежащие налогообложению в соответствии со ст. ст. 146, 164, 154 НК РФ по ставке 10% при осуществлении оптовой торговли молоком, закупленным у физических лиц, реализуемым в адрес ОАО «Сальское Молоко».

Налоговые декларации по НДС в налоговый орган предпринимателем  за период с 2006г. – 1 полугодие 2009г. не представлялись.

В силу п. 1 ст. 167 НК РФ установлен метод определения налоговой базы для целей исчисления НДС, как наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки или день оплаты.

Как следует из материалов дела, предприниматель является оптовым поставщиком молока ОАО «Сальское молоко» по договорам поставки №б/н от 27.12.2005г., №18 от 01.10.2007г., №18 от 01.01.2009г.

В 2006г. заявитель поставила ОАО «Сальское Молоко» молоко на сумму 3 483 799 руб. Факт поставки молока на вышеуказанную сумму, а также количество 586 687 кг. подтверждается приходными кассовыми ордерами: №00000114 от 31.01.2006г. на сумму 246504,90 руб., №00000249 от 28.02.2006г. на сумму 307600,40 руб., №00000436 от 31.03.2006г. на сумму 490418,30 руб., №00000633 от 30.04.2006г. на сумму 786588 руб., №00000818 от 31.05.2006г. на сумму 950330 руб., №00000988 от 30.06.2006г. на сумму 484132,50 руб., №00001174 от 31.07.2006г. Оплату за поставленное молоко предприятие осуществило за наличный расчет на сумму 3 626 350  руб., поквартально: 1 кв. – 956 457 руб., 2 кв. – 1 967 538 руб., 3 кв. – 702 355 руб. Согласно сведениям в карточке счета 60 по Контрагенту Кириленко В.И. за 2006г. по состоянию на 01.01.2006г. имелась у предприятия задолженность по оплате в сумме 142 554 руб. Таким образом, ОАО «Сальское молоко» полностью рассчиталось с ИП Кириленко В.И. за поставленное в 2006г. молоко.

Поставленное в адрес ОАО «Сальское молоко» молоко закупалось предпринимателем у физических лиц, что подтверждают предоставленные налогоплательщиком в налоговый орган сводные ведомости на закупку молока у населения и закупочные акты. Затраты по закупке молока составили 1 773 374 руб., в том числе поквартально: 1кв. – 731 320 руб., 2 кв. – 808 374 руб., 3 кв. – 233 680 руб.

Налоговый орган в своем решении указал, что поскольку предприниматель не исчислял НДС в 2006г., то доходы от реализации в целях исчисления НДС за 2006г. составили: 1кв. – 225 137 руб., 2 кв. – 1 142 263 руб., 3 кв. – 417 973 руб. Таким образом, по мнению налогового органа, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет за 2006г. составила 162 306 руб., в том числе: за 1 квартал – 20 467 руб., за 2 кв. – 103 842 руб., 3 кв. – 37 997 руб.

Налоговой инспекцией не приняты возражения налогоплательщика в части предоставленных в налоговый орган дополнительных сводных ведомостей на закупку молока у населения за 2006г., поскольку при исследовании представленных документов установлен факт недостоверности содержащихся в них сведений, а также факт фальсификации документов. Также позиция налогового органа основана на том, что представленные к возражениям сводные ведомости были составлены в 2009г. уже после начала проверки, в связи с чем, по мнению налогового органа, в них содержались недостоверные сведения в отношении паспортных данных граждан, которые сдавали молоко.

В первом полугодии 2009г. предприниматель поставил молоко ОАО «Сальское Молоко» на сумму 3 315 434 руб., в том числе: за 1 кв. – 1 252 604 руб., за 2 квартал – 2 062 830 руб. Оплату за приобретенное молоко предприятие произвело за наличный и безналичный расчет в сумме 3 420 367 руб., в том числе: 1 кв. – 1 128 337  руб., 2 кв. – 2 292 030 руб.

Поставленное в адрес ОАО «Сальское Молоко» закупалось предпринимателем у физических лиц, что подтверждают предоставленные налогоплательщиком в налоговый орган сводные ведомости на закупку молока у населения и дополнительно представленные сводные ведомости на закупку молока у населения за 2009г.

Налоговым органом не приняты возражения налогоплательщика в части предоставленных в налоговый орган дополнительных сводных ведомостей на закупку молока у населения за 2009г., поскольку при исследовании указанных документов установлен факт недостоверности содержащихся в них сведений, а также факт фальсификации документов.

Таким образом, налоговым органом определена налоговая база для исчисления НДС за 1 полугодие 2009г., составила 335 592 руб., соответственно сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая к уплате в бюджет за 1 полугодие 2009г. составила 30 509 руб.

Как видно из материалов дела, заявителем в материалы дела представлены реестры накладных, сводные ведомости, закупочные акты, подтверждающие приобретение предпринимателем молока у физических лиц, в том числе за 1-е полугодие 2009г. (т.2, л.д. 1-80, л.д. 98-114; т.5, л.д. 1-159; т.6, л.д. 1-180; т.7, л.д. 1-212).

В материалы дела представлены объяснения физических лиц, реализовавших молоко заявителю: Ольховской Г.С., Черненко О.А., Хамидовой Н.Х, Хамидовой Блюр, Мишанской В.А., Нестеренко Н.Ф., Розум В.И., Собкало Г.Н., Резан Н.И., Рубан А.В., Мирошниченко