Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А53-12617/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А53-12617/2009

30 августа 2010 г.                                                                                      № 15АП-8442/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен          30 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

при участии:

от истца: Кавелина О.Г., представитель по доверенности от 02.03.2010г.

от ответчика: Головко И.Е., представитель по доверенности от 06.05.2010г. (т. 1, л.д. 132)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Новое время»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 22 июня 2010г. по делу № А53-12617/2009

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Новое время»

к ответчику открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр»

о  взыскании страхового возмещения

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Новое время» (далее – истец) обратился  в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр», (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 636 052 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 635 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 12 861 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

 Решением суда от 22 июня 2010г.  со страховой компании взыскано  в пользу истца  95 737,96 руб., из которых 58 164,93 руб.  – сумма страхового возмещения, 2 326,56 руб.  – госпошлина, 30 000 руб. – оплата услуг представителя, 5 246,47 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем,  что согласно  экспертному заключению  стоимость  восстановительного ремонта  застрахованного нежилого помещения  составила 404 823 руб. В виду того, что страховая платежными поручениями  от 29.05.2009г. № 170, 169 перечислила 346 658 руб.  страхового возмещения, требования истца обоснованны в части  взыскания страхового возмещения в сумме 58 164,93 руб.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился истец  с апелляционной жалобой, в которой просит решение   от 22 июня 2010 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтены описанные истцом значительные противоречия, выявленные в ходе исследования  заключения эксперта № 181 от 07.12.2009г. Судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела   ответам специалистов РГСУ, судом первой инстанции не учтены показания свидетеля, которые опровергают выводы  заключения экспертов.

В отзыве на апелляционную жалобу  ответчик просит решение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представители лиц участвующих в деле не возражали  против применения положений  ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство  о проведении повторной  строительно-технической экспертизы. Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, пришла к выводу об отсутствии оснований для  его удовлетворения, поскольку истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения № 181 от 07.12.2009г., а также учитывая, что  в настоящее время экспертиза может быть проведена только на основании  анализа материалов имеющихся в деле, указывающих на степень повреждения помещений цокольного этажа, поскольку произведен восстановительный ремонт и  провести визуальный осмотр,  обмер и обследование конструктивных элементов несущих конструкций и  внутренней отделки, произвести исследование стяжки и установить факт непригодности для дальнейшего использования электрической проводки не представляется возможным.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 22 июня 2010г.  в обжалуемой части отменить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «ПКФ Новое время» (Страхователь) и ОАО «Межотраслевой страховой центр» в лице филиала г. Ростова-на-Дону (Страховщик) 31.08.2007 г.  заключен договор ИЮЛ № 06/001135/07/09 РД страхования имущества предприятий и организаций, а именно: нежилого помещения, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, 110 «б», цокольный этаж, комнаты №№ 14, 14а, 14б, 15, 15а, 15б, 16, 20, 21; 1-й этаж комнаты: №№ 1, 1а, 2, 2а, 2б, лоджии №№ 1, 10, общей площадью 193,5 кв.м, принадлежащее ООО «ПКФ Новое время» (т. 1, л.д. 12-19).

В соответствии с п. 2.1. договора, договор заключен на следующих условиях: Страховщик возмещает Выгодоприобретателю (Страхователю) ущерб в случае утраты, уничтожения (гибели, пропажи) или повреждения Застрахованного имущества вследствие наступления страхового случая по следующим рискам:

- пожар (удар молнии, взрыва газа, употребляемого для бытового или производственных целей, взрыва паро-, топливо-, газопроводов и соответствующих хранилищ, машин, котлов и агрегатов, повреждения в системе электрооборудования). При этом страховая защита распространяется на ущерб, причиненный продуктами горения и мерами пожаротушения, применяемыми с целью предотвращения дальнейшего распространения огня, независимо от места возникновения пожара;

- авария (затопления водой и/или иными жидкостями в результате аварии водопроводных, канализационных сетей и отопительных систем), а также вследствие залива из соседних помещений;

- повреждения из-за стихийных бедствий;

- противоправные действия третьих лиц (ПДТЛ) (кража со взломом, грабеж, разбой, умышленное уничтожение, повреждение имущества).

В соответствии с условиями   п. 2.2. Договора Истец оплатил страховую премию на общую сумму 57 322 руб.  платежными поручениями № 628 от 29.08.2007 г. на сумму 28 661 руб.; № 675 от 20.08.2008 г. на сумму 28 661 руб. (т. 1 , л.д. 20, 21).

В результате разрыва крана диаметром 40 мм на обратном домовом трубопроводе центрального отопления жилого дома №110 «б» по ул. Металлургической в г. Ростове-на-Дону, 09.02.2009 г.  произошло залитие застрахованного имущества, о чем составлены Акты обследования нежилого помещения от 09.02.2009 г. (т. 1, л.д. 93-97).

В результате страхового случая (затопление помещения) повреждено застрахованное имущество ООО «ПКФ «Новое время».

Истец 20.04.2009 г. заключил с ООО «Стройальянс» (Подрядчик) договор подряда № 2 на проведение строительно-монтажных и ремонтных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, 110 «б», цокольный этаж, комнаты №№ 14, 14а, 15, 15а, 15б, 16, 20, 21, общей площадью 98,7 кв.м, на  срок с 25.04.2009 по 05.06.2009 г. (т.1, л.д. 126-127).

Подрядчиком были составлены: дефектный акт от 20.04.2009 г. на строительные и монтажные работы   на ремонтные работы  цокольного этажа офисного помещения, расположенного по адресу  г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, 110б, локальный сметный расчет  на сумму 982 710 руб.

Результаты  выполненных  ремонтных работ нежилого помещения по договору подряда № 2 от 20.04.2009 г. Истцом по Акту о приемке выполненных работ за май-июнь 2009 г. от 08.06.2009 г., на основании чего, ООО «ПКФ «Новое время» перечислило Подрядчику оплату в размере 982 710 руб. платежными поручениями № 482 от 09.06.2009 г. и № 483 от 10.06.2009 г.  (т. 2, л.д. 4-5).

По заказу ОАО «Межотраслевой страховой центр»  ООО «НЭОО «Эксперт» проведена  экспертиза  по определению стоимости  восстановительного ремонта  конструктивных элементов и внутренней отделки  офисного помещения, пострадавшего в результате затопления, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, д. 110б.

В результате проведения экспертизы составлено экспертное заключение № 1582-09 от 14.05.2009г., в котором определена стоимость восстановительных работ в размере 346 658 руб.

Ответчик платежными поручениями  от 29.05.2009г. № 169 и 170 перечислил истцу 346 658 руб. страхового возмещения.

Истец 10.06.2009г. направил в адрес Страховщика претензию о выплате страхового возмещения в размере 636 052 руб., исходя из   размера фактического ущерба в размере 982 710 руб., за вычетом перечисленного платежными поручениями от 14.05.2009г. 346 658 руб. страхового возмещения

Поскольку ООО «ПКФ «Новое время» не согласилось с размером выплаченного страхового возмещения, истец и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ  по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Кодекса).

Пунктом 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ к существенным условиям, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования отнесены: соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характер события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай); размер страховой суммы и срок действия договора.

Судом первой инстанции установлено, что  между ООО «ПКФ «Новое время» и ОАО «Межотраслевой страховой центр» при подписании страхового полиса от 05.12.2006 г. №ИЮЛ №06/00135/07/09 РД достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

К имуществу,  являющимся объектом страхования отнесено  нежилое помещение, литер «Б», цокольный этаж, комнаты №№14, 14а, 14б, 15, 15а, 15б, 16, 20, 21; 1-й этаж комнаты: №№1, 1а, 2, 2а, 2б, лоджии №№1, 10, общей площадью 193,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, 110 «б», а также определен характер событий, на случай наступления которых осуществлено страхование: пожар, повреждение из-за стихийных бедствий; противоправные действия третьих лиц, в том числе и авария (затопление водой и/или иными жидкостями в результате аварии водопроводных, канализационных сетей и отопительных систем), а также вследствие залива из соседних помещений).

При заключении договора страхования страховщик и страхователь определили стоимость принимаемого на страхование имущества. Размер страховой суммы составил 14 330 610 руб., срок действия договора имущественного страхования – на 24 месяца с 04.09.2007 по 03.09.2009г.

В период действия договора страхования, а именно 09.04.2009 г., в результате затопления застрахованное нежилое имущество было повреждено.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в ходе  рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика, на основании определения суда от 15.09.2009 г. было назначено проведение  судебной строительно-технической экспертизы и на разрешение эксперта  был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, литер «Б», рассоложенного по ул. Металлургическая, 110 «б» в г. Ростове-на-Дону, поврежденного в результате залития 09.04.2009 г. Проведение экспертизы было поручено Специализированной экспертной организации «Ростовский центр судебных экспертиз» (т. 2, л.д. 122-123).

Из представленного в материалы дела заключения эксперта  № 181 от 07.12.2009 г., следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного нежилого помещения, рассчитанная в базисных ценах 2001 г. с переходом в текущие цены на момент производства исследования, составила 404 823 руб. (т.2, л.д. 129-163).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав выводы эксперта, изложенные в заключении,  пришел к выводу о том, что выводы экспертов однозначны, ясны, обоснованны, не содержат противоречий.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что в заключении  эксперта № 181 от 07.12.2009г. содержаться противоречия, которые не согласуются со свидетельскими показаниями и  письмом-разъяснением, полученным за запрос от Ростовского государственного строительного университета.

Из экспертного заключения № 181 от 07.12.2009г. следует, что эксперты при определении стоимости восстановительного ремонта учитывали уже произведенные  ремонтные работы по договору подряда № 2, отраженные в локальном  сметном расчете от 21.04.2009г.  и акте приемки выполненных работ за май-июнь 2009г.

При этом экспертами при определении стоимости восстановительных работ  не приняты объемы работ по разборке покрытий полов цементных, устройству стяжек цементных, демонтажу скрытой электропроводки, разборке