Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А32-8741/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-8741/2010

30 августа 2010 г.                                                                               15АП-8013/2010

                                                                                                                15АП-8014/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Корневой Н.И., Пономарёвой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А..

при участии:

от истца: представитель Зверев А.Л. по доверенности от 01.01.2010,

от ответчика: предприниматель Мищенко С.И. паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИП Мищенко Светланы Ивановны, ИП Борисенко Виктории Адольфовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2010 по делу № А32-8741/2010

по иску ИП Борисенко Виктории Адольфовны

к ответчику ИП Мищенко Светлане Ивановне

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Артамкиной Е.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Борисенко Виктория Адольфовна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мищенко Светлане Ивановне (далее – ответчик) о взыскании 138 389 руб. долга, 321 200 рублей процентов, 50 000 рублей компенсации морального вреда.

Решением от 31.05.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 138 389 руб. основного долга, 7 583 рублей 90 копеек пени и 14 254 рублей 32 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, оплата поставленной продукции в полном объеме ответчиком не произведена. В связи с неисполнением обязательств по оплате продукции, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. При определении размера договорной пени судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена учетная ставка Центрального Банка Российской Федерации. Требование о взыскании морального вреда отклонено судом со ссылкой на недоказанность истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора наступления каких – либо отрицательных последствий от неисполненных договорных обязательств, отразившихся на его предпринимательской деятельности или его здоровье.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств уведомления ответчика об оплате товара, в накладных не указан срок оплаты, оплата товара в разумные сроки не произведена по причине нахождения на стационарном (с 11.03.2009 по 29.05.2009)и амбулаторном (с 11.07.2009 по 13.09.2009) лечении. Заявитель также указывает на отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В свою очередь, истец также обжаловал решение суда от 31.05.2010 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, просил его отменить в части отказа во взыскании пени в размере 321 200,93 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец сослался на то, что судом в нарушение условий договора о применении ответственности в виде взыскания пени в размере 1% за каждый день просрочки оплаты товара, необоснованно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не уменьшен размер пени, предусмотренной договором по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца в доводы своей жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.08.2010 до 18 час. 00 мин. с целью предоставления сторонам возможности мирного урегулирования спора. После перерыва заседание продолжено с участием представителей обеих сторон.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.01.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки б/н, по условиям которого истец обязался передать ответчику в собственность товар (мебель) в ассортименте и по цене, согласованной сторонами, а ответчик обязался оплатить товар в сроки, указанные в накладных с момента получения товара (п.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными от 01.02.2009 на сумму 21 632 руб., 28 695 руб., 37 245 руб., 40 664 руб., 48 469 руб. с рассрочкой платежа до 01.08.2009, от 18.02.2008 на сумму 24 532 руб. с рассрочкой платежа до 01.08.2009. Факт приемки товара ответчиком не оспорен.

В связи с частично оплатой долга в размере 10 050 руб. 12.04.2009 и 16 000 руб. 11.09.2009 и возвратом товара на сумму 4 532 руб. и 3 717 руб., размере задолженности за поставленный товар составил 138 389 руб.

В связи с неисполнением обязанности по оплате принятого товара в срок, предприниматель (истец) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключенный между сторонами договор является договором поставки, поскольку его условия соответствуют положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель отплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 486 покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Сумма, заявленная к взысканию с ответчика, составляет стоимость неоплаченных покупателем товаров по состоянию на момент предъявления иска (25.03.2010), тогда как по условиям договора и исходя из накладных ответчику была предоставлена возможность оплатить товар до 01.08.2009.

Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных в законе (статья 310 Кодекса).

Поскольку доказательств оплаты товара по накладным товарными накладными от 01.02.2009 на сумму 21 632 руб., 28 695 руб., 37 245 руб., 40 664 руб., 48 469 руб. с отсрочкой платежа до 01.08.2009 ответчиком не представлено, истцом правомерно заявлено требование об оплате долга.

Согласно части статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации к случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. В названных выше накладных сторонами был согласован срок платежа с учетом предоставленной отсрочки до 01.08.2009.

Что касается накладной от 18.02.2009, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, то апелляционная коллегия не принимает во внимание довод об отсутствии указания в ней на срок оплаты, поскольку сумма по данной накладной не учтена в расчете иска, так как ответчиком произведен возврат диванов, полученных по накладной.

Наличие задолженности в указанном истцом размере по существу ответчиком не отрицается.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу части третьей данной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Гражданское законодательство определяет понятие предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, нахождение ответчика на стационарном (с 11.03.2009 по 29.05.2009) и амбулаторном (с 11.07.2009 по 13.09.2009) лечении  не освобождает его от исполнения принятых на себя по договору обязательств. Ответчиком также не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по договору в период предоставленной отсрочки платежа с 29.05.2009 по 11.07.2009, и в последующий период с 13.09.2009 до настоящего времени.

Из материалов дела также не усматривается доказательств обращения ответчика к истцу с учетом тяжелого финансового состояния о предоставлении рассрочки платежа на более длительный период. ИП Мищенко С.И. также не обращалась в суд с самостоятельными исковым заявлением об изменении условий спорного договора.

Как отмечено выше, в материалах дела доказательства оплаты переданного товара в полном объеме отсутствуют. В связи с просрочкой исполнения обязательств истцом заявлено о взыскании неустойки, предусмотренной в пункте 2 договора в случае нарушения сроков оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указание в договоре на право кредитора требовать уплаты неустойки за нарушение должником сроков оплаты товара не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку покупателем допущена просрочка исполнения обязательства по перечислению оставшейся стоимости товаров поставщику, истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 06.08.2009 (с учетом рассрочки платежа до 01.08.2009) по 11.03.2009.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000