Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А32-6190/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-6190/2010

30 августа 2010 г.                                                                               15АП-8228/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Корневой Н.И., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

при участии:

от истца: представитель Рудая Е.А. по доверенности от 27.02.2010,

от ООО "СП "Кубань Кейтл Бридинг": представитель Горяев Д.В. по доверенности от 01.04.2010, представитель Долматов М.М. по доверенности 01.04.2010,

от ООО "Маг": представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СП "Кубань Кейтл Бридинг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2010 по делу № А32-6190/2010

по иску ОАО  "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк"

к ответчику ООО "СП "Кубань Кейтл Бридинг", ООО "Маг"

о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания,

принятое в составе судьи Сидоровой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Кубань Кейтл Бридинг" и обществу с ограниченной ответственностью "Маг" (далее – ответчик, общество) о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии от 16.02.2007 № 070300/0052 в сумме 7 652 024 руб. 93 коп., в том числе 5 940 000 рублей –  основного долга; 1 710 759 рублей 18 копеек – процентов, начисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит, 1 265 рублей 75 копеек – пени и об обращении взыскания по залоговой стоимости на имущество, принадлежащее предприятию и являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.02.2007 № 070300/0052-7.1, залоговой стоимостью 12 813 724 рубля 80 копеек.

Решением от 31.05.2010 иск удовлетворен в полном объеме, с ответчиков в пользу банка взыскано солидарно 5 940 000 рублей основного долга по возврату кредита; 1 710 759 рублей 18 копеек процентов за пользование кредитом; 1 265 рублей 75 копеек пени, а также 61 260 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 2 тыс. рублей – за подачу заявления об обеспечении иска. Обращено взыскание в пределах суммы иска 7 652 024 рублей 93 копеек на имущество, принадлежащее ООО «Сельскохозяйственное предприятие "Кубань Кейтл Бридинг"», переданное в залог ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», судом установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества, равная 100% залоговой стоимости, а именно 12 813 724 рублей 80 копеек по договору об ипотеке от 16.02.2007 № 070300/0052-7.1.

Решение мотивировано тем, что обществом не исполнены обязательства по погашению очередного платежа согласно графику платежей по кредиту, что является основанием для расторжения кредитного договора. Так как договор расторгнут, то кредитные денежные средства и проценты за пользование кредитом с 18.02.2010 подлежат уплате заемщиком и поручителем. В связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению платежа по погашению долга обществом 16.02.2010 к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. Поскольку срок исполнения обязательств ответчика перед банком наступил, банк имеет право обратить взыскание на предмет залога по договору, заключенному в обеспечение обязательств по кредитному договору. Начальная цена заложенного имущества определена исходя из стоимости имущества, определенной сторонами в договоре залога.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения, просил его отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом необоснованно начислены и судом взысканы проценты за весь период предоставления займа, поскольку, по мнению заявителя, проценты подлежат начислению в пределах фактического пользования суммой займа. Ответчик также указывает на то, что в период с января по апрель 2010 им производись платежи по 6 кредитным договорам и установить размер списания перечисляемых денежных средств по спорному договору затруднительно, в предоставлении актов сверки обществу банком было отказано. Кроме того, ООО "СП "Кубань Кейтл Бридинг" указывает на несоблюдение банком досудебного порядка урегулирования спора и необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.02.2007 банк (кредитор) и предприятие (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии № 070300/0052, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 8 000 600 рублей с окончательным сроком возврата до 15.02.2012 (включительно), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере 14% годовых.

Во исполнение кредитного договора банк в рамках открытой кредитной линии предоставил предприятию денежные средства в общей сумме 8 000 600 рублей, что подтверждается мемориальным ордером от 01.03.2007 и выпиской по лицевому счету (л.д. 46 – 47).

В соответствии с условиями договора погашение кредита осуществляется по графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключены договор об ипотеке от 16.02.2007 № 070300/0052-7.1 с предприятием (залоговая стоимость имущества 12 813 724 рубля 80 копеек) и договор поручительства от 16.02.2007 № 070300/0052-8, заключенного с ООО "Маг".

Однако, ответчик договорные обязательства надлежащим образом не исполнил, не погасив денежные средства в размере 660 000 руб. согласно графику погашения основного долга в срок 16.02.2010.

Истец направил в адрес ответчиков требования от 16.02.2010 №003/17-01-37/244 и № 003/17-01-37/243 (л.д. 62 – 63) о необходимости погашения задолженности.

В связи с неисполнением заемщиком обязанности по возврату кредитных средств в срок, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возврате оставшейся суммы кредита 5 940 000 рублей и уплате процентов по договору – 1 710 759 рублей 18 копеек.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаст в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как отмечено выше, факт выдачи кредитных средств заемщику подтвержден мемориальным ордером от 01.03.2007 и выпиской по лицевому счету (л.д. 46 – 47). Доказательств возврата кредита в установленный в соответствии с договором срок погашения части кредита по графику 16.02.2009 в сумме 660 000 руб. не представлено. Данный факт не оспаривался ответчиком.

В качестве доводы жалобы заявитель ссылается на то, что истцом необоснованно начислены и судом взысканы проценты за весь период предоставления займа, поскольку, по мнению заявителя, проценты подлежат начислению в пределах фактического пользования суммой займа

Между тем, согласно пункту 4.7 договора стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных на общую сумму кредитной линии за весь срок, на который предоставлялся кредит, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанности в срок возвращать кредит (часть кредита) и/или уплачивать начисленные на него проценты.

В силу пункта 4.8 договора, в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение трех рабочих дней.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Кроме того, требования банка о взыскании причитающихся процентов за пользование кредитом за весь срок, на который предоставлялся кредит, соответствуют пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 243-О-О.

В силу пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации  займодавцу предоставлено право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) и при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Таким образом, вывод суда первой инстанции при удовлетворении требований банка в части взыскания процентов за пользование кредитом за весь срок, на который предоставлялся кредит, основан на правильном применении части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О указано на то, что ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором.

Положения пункта 16 постановления N 13/14 подлежат применению, когда займодавец вправе не только востребовать досрочно сумму займа, но одновременно потребовать и сумму причитающихся с заемщика в качестве платы за заем процентов.

При этом указанные проценты могут быть взысканы по требованию займодавца в размере, предусмотренном договором займа и до наступления дня, когда сумма займа должна быть возвращена займодавцу по условиям договора.

При таких обстоятельствах, банк обоснованно потребовал от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных на общую сумму кредитной линии за весь срок, на который предоставлялся кредит в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора в сумме 1 710 759 рублей 18 копеек согласно расчету (л.д. 48-61). Между тем, доказательств погашения основного долга и процентов заемщиком не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Кодекса).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, истцом на основании пункта 7.1 кредитного договора обоснованно заявлено требование о применении к ответчику договорной ответственности в виде взыскания пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из названных правовых норм и условий кредитного договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за пользование