Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А53-18550/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18550/2007-С3-12

12 мая 2008 г.                                                                                      15АП-2270/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Швырева Н.В. ордер № 247 от 07.05.2008, удостоверение адвоката № 2781 от 30.09.2005;

от ответчика – представитель Новиков Н.И. по доверенности от 31.10.2007, паспорт 60 02 № 637184 выдан 19.04.2002 код подразделения 612-024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сок-Юг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2008 по делу № А53-18550/2007-С3-12

по иску ООО "Сок-Юг"

к ответчику - ООО "Стройкомплекс-Плюс"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов в сумме 478393 руб. 84 коп.

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сок-Юг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс-Плюс» о взыскании действительной стоимости неосновательного обогащения в размере 432153 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46240 руб. 42 коп.

Решением от 06.03.2008 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 58177 руб. 90 коп. задолженности и 5979 руб. 80 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что задолженность по оплате переданных по разовым сделкам купли-продажи товаров подтверждена документально. Требования о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по накладным от 19.08.2004, от 29.09.2004 и от 30.09.2004 оставлены без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности. Гарантийное письмо от 15.10.2005 не принято судом во внимание, поскольку не является документом, подтверждающим факт признание долга ответчиком. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с учетом суммы основного долга, подлежащей взысканию.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец  обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на применение судом закона, не подлежащего применению, а также на то, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что гарантийное письмо от 15.10.2005 свидетельствует о признании долга ответчиком, что является безусловным основанием для перерыва течения срока исковой давности. Судом также необоснованно не принят во внимание акт сверки от 30.09.2006, которым зафиксирована задолженность ответчика в размере 467449 руб. 92 коп. за 2004 год. Несоответствие сумм задолженности в гарантийном письме и акте сверки не является основанием для отказа в признании данных документов в качестве доказательств признания долга.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции жалобу поддержал, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в период с августа 2004 года по ноябрь 2005 года ООО «Сок-Юг» без оформления договорных отношений осуществляло поставку ООО «Стройкомплекс-Плюс»  строительной продукции (комплектующие для сборки пластиковых окон) на общую сумму 4598128 руб. 89 коп., что отражено в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2005 (т. 1 л.д.7), на 30.09.2006 (т. 1 л.д. 8 – 12), на 31.05.2005 (т. 1 л.д. 13 – 15), на 30.11.2005 (т.1  л.д. 1617).

Из указанных актов сверки и имеющихся в деле платежных поручений следует, что покупателем оплачено 4140975 руб. 18 коп.

При этом отдельные поставки товара оплачены дважды: от 20.12.2004 оплачена платежными поручениями № 689 от 23.12.2004 (т. 1 л.д. 95) и № 18 от 02.02.2005 (т. 2 л.д.49), от 15.06.2005 – платежными поручениями  № 348 от 24.06.2005 (т. 2 л.д. 132) и № 361 от 01.07.2005 (т. 1 л.д. 97), поставки от 14.06.2005, 17.07.2005 и 10.06.2005 – платежными поручениями № 348 от 24.06.2005 и № 380 от 08.07.2005 (т. 1 л.д. 101). Общая сумма переплаты по указанным платежным поручениям составила 65343 руб. 91 коп.

В платежном поручении № 733 от 20.10.2005 на сумму 13433 руб. 44 коп. (т. 2 л.д. 44) не указано назначение платежа.

По платежному поручению № 773 от 28.10.2005 ООО «Стройкомплекс-Плюс» оплатило 30000 рублей за ООО «Сок-Юг» (т. 2 л.д. 47) также без указания назначения платежа.

Данные платежи в актах сверки отнесены на погашение общей задолженности

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме обязанности по оплате переданной продукции ООО «Сок-Юг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости неоплаченных товаров.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме, то есть путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Кодекса). Письменная форма договора считается соблюденной в случае, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, установленном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

В соответствии со статьей 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу названных статей, договор поставки может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласовано условие о предмете договора.

В данном случае между сторонами заключались договоры разовые сделки купли-продажи в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Стройкомплекс-Плюс» фактически принимало товары по наименованиям и количеству, указанным в накладных ООО «Сок-Юг». О соблюдении условий, предусмотренных в пункте 3 статьи 438 Кодекса, также свидетельствует тот факт, что ответчиком производилась оплата по поставленному товару.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении к спорным отношениям не применяются, поскольку поставка товара осуществлялась не в рамках одного договора, а по разовым сделкам, суд правомерно применил к рассматриваемым обязательствам сторон нормы об исковой давности по конкретным основаниям их возникновения (то есть по передаче товара по каждой накладной).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, обязанность по оплате поставленного товара в данном случае возникала в день передачи товара, просрочка исполнения данной обязанности наступала со следующего дня после истечения срока проведения банковской операции.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по товарным накладным № 1 от 19.08.2004 (т. 1 л.д. 19 – 20), № 5 от 29.09.2004 (т. 1 л.д. 23), № 6 от 30.09.2004 (т. 1 л.д. 25) срок исковой давности истек до предъявления иска (11.10.2007).

Однако, отказывая в удовлетворении требований по указанным выше накладным за 2004 год в сумме 373975 руб. 04 коп., суд не учел следующее.

Как видно из дополнения к отзыву на иск (т. 1 л.д. 77 – 86), ответчик в своем контррасчете отнес оплату по платежным поручениям, не имевшим указания назначения платежа № 733 от 20.10.2005 и № 773 от 28.10.2005, на погашение задолженности по поставкам в том числе 2004 года, но начиная с 20.10.2004, то есть на погашение требований, по которым срок исковой давности не истек.

Однако, поскольку в поступающих от ответчика платежных поручениях не было указано назначение платежа, к данным отношениям необходимо было применить нормы статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В силу указанной нормы Кодекса, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если покупатель не воспользовался предоставленным ему правом, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

По смыслу статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств по оплате засчитывается по воле должника. Если должник не воспользовался таким правом, исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил раньше.

В данном случае ответчик в момент оплаты данным правом не воспользовался, в то же время, как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2006 отражены данные о наличии долга ответчика в виде сальдо на 01.01.2005 в размере  588334 руб. 82 коп. и последующие хозяйственные операции, совершенные сторонами в период с января 2005 года по сентябрь 2006 года по срокам их фактического осуществления. Данные акта исключает возможность для вывода о том, что произведенные ответчиком платежи по платежным поручениям  № 348 от 24.06.2005, № 361 от 01.07.2005 и № 380 от 08.07.2005 были отнесены им на текущие расчеты, поскольку они учтены истцом при уменьшении общей суммы долга, включая сальдо на 30.09.2006. Данные об оплате по платежным поручениям № 689 от 23.12.2004 и № 18 от 02.02.2005 отражены в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2005 и также учтена при уменьшении общей суммы долга по данному акту, которая образовалась в период с 01.04.2004 по 31.05.2005.

При таких условиях апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции необоснованно принята позиция ответчика о возможности отнесения суммы по дважды оплаченным поставкам и по платежным поручениям без указания назначения платежа в сумме 108777 руб. 35 коп. к погашению задолженности, срок исковой давности на взыскание которой не истек. Указанные суммы должны быть учтены по поставкам 2004 года в соответствии со статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не было сделано судом первой инстанции, в результате взысканная задолженность была, соответственно, занижена на 108777 руб. 35 коп. Данное обстоятельство является основанием к изменению