Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А53-1013/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-1013/2010

31 августа 2010 г.                                                                                  15АП-7980/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

 судей Н.Н. Ивановой,  Т.И. Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Блюзниковой И.Г., доверенность от  20.05.2010 г.,  сроком на 3 года,

от заинтересованного лица: главного государственного таможенного инспектора правового отдела Лосниковой А.В., доверенность от 09.09.2009 г. № 02-32/1111,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 июня 2010г. по делу № А53-1013/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дилар"

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании незаконными решений,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дилар" (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее –таможня) о признании незаконными решений

по      корректировке

таможенной      стоимости      товара

по

гтд

N10313060/210909/0006879,    оформленное

КТС-1

№

0079978

от

16.11.2009,

по

гтд

N10313060/131009/0007419,     оформленное

КТС-1

№0094929

от

04.12.2009,

по

гтд

N10313060/081009/0007322,    оформленное

КТС-1

№

0094931

от

07.12.2009,

по

гтд

N10313060/300909/0007137,    оформленное

КТС-1

№

0094924

от

10.11.2009,

по

гтд

N10313060/140909/0006701,    оформленное

КТС-1

№

0079974

от

11.11.2009,

по

гтд

N10313060/280909/0007055,    оформленное

КТС-1

№

0094916

от

24.11.2009,

по

гтд

N10313060/070909/0006553,    оформленное

КТС-1

№

0079963

от

06.11.2009,

по

гтд

N10313060/020209/0006453,    оформленное

КТС-1

№

0079961

от

02.11.2009,

по

гтд

N10313060/210909/0006583,    оформленное

КТС-1

№

0079943

от

23.10.2009,

по

гтд

N10313060/211009/0007648,    оформленное

КТС-1

№

0094937

от

11.12.2009,

по

гтд

N10313060/090909/0006601,    оформленное

КТС-1

№

0079971

от

10.11.2009,

по

гтд

N10313060/201009/0007605,    оформленное

КТС-1

№

0094933

от

07.12.2009,

по

гтд

N10313060/150909/0006725,    оформленное

КТС-1

№

0079965

от

06.11.2009,

по

гтд

N10313060/220909/0006931, оформленное КТС-1  № 0079967 от 09.11.2009 и об обязании возвратить излишне уплаченные суммы таможенных платежей на общую сумму 2 324 760 рублей 50 копеек.

Решением суда от 02.06.2010 г. заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, а также не представил доказательств невозможности применения второго – пятого методов определения таможенной стоимости товаров и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил законодательно установленное правило последовательного их применения.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что данные использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель таможни озвучил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции по делу отменить.

Представитель общества в судебном заседании  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, приведённые в рассмотренном судом первой инстанции заявлении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество на основании внешнеторгового контракта № 2 от 01.08.2008 года с фирмой «ТРЭЙДИНГ ОПЕРЭЙШИН ЛИМИТЕД» Великобритания, на условиях DDU Ростов-на-Дону в соответствии с Инкотермс -1990 осуществило ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товара – мебель деревянную для столовых и жилых комнат. Таможенная стоимость ввезенного товара определена заявителем по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами). Товар оформлен по ГТД N10313060/210909/0006879, N10313060/131009/0007419,     N10313060/081009/0007322,     N10313060/300909/0007137,

N10313060/140909/0006701,     N10313060/280909/0007055,     N10313060/070909/0006553,

N10313060/020209/0006453,     N10313060/210909/0006583,     N10313060/211009/0007648,

N10313060/090909/0006601,     N10313060/201009/0007605,     N10313060/150909/0006725,

N10313060/220909/0006931.

Для подтверждения заявленной стоимости товара общество представило таможенному органу контракт с дополнительными соглашениями и приложениями, инвойсы, товарно-транспортные накладные, транзитные декларации, коносаменты, сертификаты соответствия, паспорта сделки, а также уплатило таможенные платежи, исходя из заявленной по первому методу таможенной стоимости товара.

Таможенным органом на основе представленных декларантом документов сделан вывод о том, что эти документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, обществу направлены запросы о предоставлении дополнительных документов для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, в частности по всем ГТД: экспортной декларации страны вывоза, пояснений по химическим, физическим, характеристикам товара и репутации на рынке, документов по страхованию груза, документов, свидетельствующих о транспортных расходах, прайс-листов производителя, пояснений по условиям продажи в соответствии с ПК ГТК РФ № 1399 от 05.12.2003г., банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по декларируемой или предыдущим партиям товаров, ведомостей банковского контроля, по ГТД №№ 10313060/131009/0007419, 10313060/081009/0007322, 10313060/300909/0007137, 10313060/140909/0006701, 10313060/280909/0007055, 10313060/070909/0006553, 10313060/210909/0006879 также: заявку на товар; бухгалтерские документы о постановке товара на учет по предыдущим поставкам в счет контракта от 10.12.2004 № 1; банковскую гарантию (по оплате за поставляемый товар); документы по реализации товара на внутреннем рынке РФ, в том числе по предыдущим поставкам - договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения; документы, подтверждающие стоимость упаковки, маркировки, погрузки товара, доставки до порта, погрузки товара на судно, таможенные и иные сборы в стране поставщика; уведомление об отгрузке товара; согласованную заявку на поставку товара; договор на осуществление доставки товара до границы РФ.

Одновременно с этим таможня предложила обществу произвести определение таможенной стоимости товаров с использованием данных других таможенных деклараций, ранее оформленных в таможенном органе, и произвела корректировку заявленной таможенной стоимости по резервному методу (методу-6), приняв решение об условном выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей на общую сумму 2 324 760 рублей 50 копеек.

По требованию таможни общество произвело указанные залоговые платежи.

При этом, выполняя требования таможни, общество дополнительно предоставило пояснения по условиям продажи в соответствии с ПК ГТК РФ № 1399 от 05.12.2003; копии ведомостей банковского контроля.

После получения дополнительных документов письмами № 51-10/01347 от 25.11.2009, № 51-10/01372 от 26.11.2009, № 51-10/01453 от 08.12.2009, № 51-10/01158 от 26.10.2009, № 51-10/01124 от 19.10.2009, № 51-10/01140 от 21.10.2009, № 51-10/01291 от 13.11.2009, № 51-10/01215 от 02.11.2009, № 51-10/01152 от 23.10.2009, № 51-10/01242/1 от 05.11.2009, № 51-10/01232 от 06.11.2009, № 51-10/01211 от 02.11.2009, № 51-10/01434 от 07.12.2009 таможенный орган сообщил декларанту, что в связи с непредставлением прайс-листа; документов, подтверждающих размер транспортных расходов; пояснений по характеристикам товара и репутации на рынке; документов по страхованию груза; декларации страны вывоза с переводом на русский язык с отметками таможенного органа отправления; Ростовской таможней приняты решения об окончательной корректировке таможенной стоимости по шестому (резервному) методу посредством оформления таможенным органом соответствующих КТС, в результате чего залоговые платежи в сумме 2 324 760 рублей 50 копеек были зачтены в счет уплаты дополнительно начисленных платежей по окончательной корректировке таможенных платежей.

Из материалов дела следует, что основанием для вывода таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу послужили сомнения в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, поскольку заявленная стоимость имеет более низкий уровень по сравнению с имеющейся в таможенном органе информацией о стоимости однородных товаров, ввезенных в РФ за аналогичный период времени, а также то, что заявленная декларантом таможенная стоимость, по мнению таможни, не подтверждена документально, поскольку в контракте и приложениях к нему не указано условие о доставке, погрузке, разгрузке и транспортировке товаров, отсутствуют сведения о транспортных расходах, контракт и приложения не содержат перечня товаров с указанием по каждому из них полного наименования, модели, артикула, стандартов, подробных характеристик, названия производителя, торговой марки, количества и общей стоимости по каждому наименованию.

Не согласившись с решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что таможня неправомерно отказала обществу в определении таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами и откорректировала таможенную стоимость по резервному методу.

Как следует из материалов дела, обществом была определена таможенная стоимость товара первым методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии со статьей 323 ТК РФ таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно ст. 12 Закона «О таможенном тарифе» от 21.05.1993 г. № 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в

значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона. При этом положения, установленные статьей 19 Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Закона № 5003-1.

В соответствии со ст. 19 Закона № 5003-1 от 21.05.1993 таможенной стоимостью товаров,   ввозимых   на   таможенную   территорию   Российской   Федерации,   является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 указанного Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В силу п. 5 ст.323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

Указанные в ст. 367 ТК РФ полномочия таможенного