Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А32-15769/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15769/2010

31 августа 2010 г.                                                                               15АП-9233/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мактрен-Нафта» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от   13.07.2010 по делу № А32-15769/2010 о передаче дела по подсудности

по иску - ООО «Мактрен-Нафта»

к ответчику - ЗАО Производственная компания «Дизель-Систем»

о расторжении договора купли-продажи и возврата оплаченных денежных средств

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мактрен-Нафта" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу производственная компания "Дизель-Систем" о расторжении договора № 1506/09 от 15.06.2009 и возврате денежных средств в размере 1100000 рублей.

 Определением от 13.07.2010 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Определение мотивировано тем, что в спорном договоре место исполнения обязательства продавца передать товар покупателю не определено В соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение данного обязательства должно быть произведено в месте нахождения должника (ответчика).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что местом исполнения договора является г. Темрюк Краснодарского края. По мнению заявителя, рассмотрение дела в Арбитражном суде Ярославской области влечет для истца дополнительные судебные расходы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика – ЗАО ПК «Дизель-Систем» является г. Ярославль, ул. Некрасова, 41 (Л.Д. 60 – 64).

В пункте 7.2 спорного договора указано, что все споры, вытекающие из настоящего договора, в том числе касающиеся его исполнения, изменения, прекращения или недействительности, в случае невозможности их урегулирования и разрешения в претензионном порядке, разрешаются арбитражным судом в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В части 4 статьи 36 Кодекса установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связывают возможность применения правил об альтернативной подсудности с местом исполнения конкретного установленного нормами материального права обязательства.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Предметом спора по настоящему делу является расторжение договора и обязание возвратить денежные средства, уплаченные продавцу. Предметом спорного договора является передача товара в собственность покупателя, включая доставку, монтаж, пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию на объекте покупателя в г. Темрюк Краснодарский край.

Договор представляет собой двустороннее соглашение, которое предусматривает взаимные обязательства по доставке, монтажу, вводе в эксплуатацию и передаче товара, а также оплате товара, исходя из его предмета (пункт 1.1 договора).

Согласно статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору; по денежному обязательству – в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Нормы статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению при определении места исполнения обязательства, а не договора, так как данные понятия не тождественны.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, из которого следуют как минимум два обязательства, по передаче товара и его оплате. Место исполнения этих обязательств не совпадают.

Согласно пункту 6.3 договора покупатель считается исполнившим обязанности по оплате товара с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца, то есть ЗАО ПК «Дизель-Систем» открытый в ИКБР «Яринтербанк» (ООО) г. Ярославль.

При этом, согласно пункту 6.6 договора продавец обязан ввести в эксплуатацию товар в течение 7 дней с момента письменного уведомления о выполнении необходимых подготовительных работ и готовности к проведению работ на объекте покупателя. Место нахождения покупателя – ООО «Мактрен-Нафта» является Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Яна Фабрициуса, 68.

Названные положения договора определяют лишь условия взаимных двусторонних обязательств о способе исполнения договора и о порядке расчетов за поставленные товары, а не место исполнения договора в целом.

Кредитором по денежному обязательству, то есть обязательству по оплате товара, является ЗАО ПК «Дизель-Систем». Местом нахождения расчетного счета ЗАО ПК «Дизель-Систем» является г. Ярославль.

В договоре условие о месте его исполнения не определено сторонами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил общие правила территориальной подсудности, то есть по месту нахождения ответчика в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что юридический адрес ЗАО ПК «Дизель-Систем»: г. Ярославль, ул. Некрасова, 41, дело правомерно направлено в Арбитражный суд Ярославской области.

Ссылка заявителя жалобы на то, что местом исполнения контракта является г. Темрюк Краснодарского края, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Как отмечено выше, в спорном договоре место исполнения договора конкретно сторонами не определено, при этом место исполнения встречной обязанности по отношению к обязанности передать товар, является г. Ярославль.

Довод заявителя жалобы о том, что рассмотрение дела в Арбитражном суде Ярославской области влечет для истца увеличение судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований истца, расходы, связанные с рассмотрением дела в суде подлежат возмещению за счет другой стороны.

Вместе с тем, необходимость несения судебных расходов в большем размере не является основанием для рассмотрения дела с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от   13.07.2010 по делу № А32-15769/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Еремина О.А.

Судьи                                                                                                                   Величко М.Г.

                      Ехлакова С.В.