Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А53-6285/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6285/2010

31 августа 2010 г.                                                                               15АП-8192/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Савина Н.А. по доверенности от 25.08.2010 г.

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 46720)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бето-Дон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2010 по делу № А53-6285/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Строй"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Бето-Дон"

о взыскании задолженности и пени

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Паритет-Строй» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Бето-Дон» о взыскании задолженности в размере 2101416 руб. и пени за просрочку платежа в размере 4643008,44 руб.

Решением от 09.06.2010 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2101416 руб. основного долга, 350000 руб. пени, в остальной части требований отказано. Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная п. 6.2 договора, в виде взыскания пени. Суд счел заявленную сумму пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 350000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд рассмотрел исковое заявление в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела отсутствуют почтовые уведомления, подписанные сотрудниками ответчика. Кроме того, взысканную в порядке ст. 333 ГК РФ судом пеню, ответчик полагает чрезмерной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.    

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор Ц/096 от 14 августа 2008г., согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю портландцемент СЕМ I 42,5 R 2.000 тонн +- 10% производство Турция, партиями, согласно заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по цене на момент отгрузки, на условиях и в порядке, определенном договором. Наименование, количество, качество и цена товара определяются в соответствии с приложением, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за отгруженный товар осуществляется покупателем с отсрочкой платежа в 14 календарных дней от даты поставки на основании выставленных поставщиком счетов или счетов-фактур.

          Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2141216руб., что подтверждается товарными накладными.

          Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично – в порядке взаимозачета в адрес истца отгрузил товар на сумму 39800руб., в связи с чем,  задолженность ответчика составила 2101416 руб. 

          С требованием о погашении задолженности истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

          Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Оценивая правовую природу заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).          

           В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

         В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.          

         Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

         В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Факт передачи товара ответчику подтвержден товарными накладными № 385/2 от 14.08.2008 г., № 390/4 от 15.08.2008 г., № 392/3 от 16.08.2008 г., № 392/4 от 17.08.2008 г., № 392/5 от 19.08.2008 г., № 399/1 от 22.08.2008 г., № 404/2 от 25.08.2008 г., № 502 от 23.09.2008 г., № 516 от 25.09.2008 г., № 523 от 26.09.2008 г., № 526 от 27.09.2008 г., № 531 от 29.09.2008 г. (л. д. 12-23). Накладные подписаны представителем покупателя без замечаний и возражений по количеству переданного товара.

Наличие задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период январь 2008-апрель 2010 г., согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 2101416 руб. (л. д. 36).

           В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих оплату полученного товара, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 2101416 руб.

           Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  пени, предусмотренной п. 6.2 договора, согласно которому в случае несвоевременной оплаты покупатель обязуется оплатить поставщику пеню в размере 0,5% от суммы поставки за каждый день сверх установленного периода отсрочки платежа.

           Размер пени истцом исчислен в размере 4643008 руб. 44коп.

.        Суд первой инстанции снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 350000 руб. в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате. Размер пени существенно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для общества отрицательных последствий.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что взысканная судом в порядке ст. 333 ГК РФ пеня является чрезмерной.

Данный довод подлежит отклонению.

Сумма в размере 350000 руб. является уменьшенным на основании положений ст. 333 ГК РФ размером пени.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд пришел к выводу, что неустойка (0,5 % от суммы поставки за каждый день сверх установленного периода отсрочки платежа, что составляет 180 % годовых) несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 264-О).

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и, руководствуясь балансом интересов сторон и принципом свободы договора, обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случае, когда ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Размер неустойки снижен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность сниженной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлены.

     Довод подателя жалобы о неизвещении ООО «Бето-Дон»  о времени и месте рассмотрения искового заявления и отсутствии в связи с этим представителя ответчика в судебном заседании отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, определением от 26.04.2010г. судебное заседание назначено на 07.06.2010 г. на 12 час. 00 мин. (л. д. 35). Копия указанного определения была направлена  судом на имеющийся в материалах дела адрес ответчика: г. Ростов-на-Дону, ул. Страна Советов, 42Б и была получена ответчиком, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением № 93129 (л. д. 38). Исследовав указанное уведомление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  копия определения от 26.04.2010 г. была получена главным бухгалтером ООО «Бето-Дон» Кондра Т.И., поскольку подпись на уведомлении № 93129 визуально