Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А53-8928/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-8928/2010

31 августа 2010 г.                                                                                  15АП-7930/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.судьи

судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от предпринимателя: представитель не явился (уведомление от 17.07.10г. № 45689);

от управления: представитель не явился (уведомление факсом);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирной Зои Юрьевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 июня 2010г. по делу № А53-8928/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Мирной Зои Юрьевны

к заинтересованному лицу территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ростовской области в г. Волгодонске, Дубовском, Заветинском, Ремонтненском районах

о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.10г. № 331 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мирная Зоя Юрьевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ростовской области в г. Волгодонске, Дубовском, Заветинском, Ремонтненском районах (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.10г. № 331 о привлечении к административной овтетственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением суда от 10.06.10г. предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирована тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что у прокуратуры не было оснований для проведения проверки, поскольку прокурорская проверка может быть проведена только при наличии информации о нарушении закона.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Предприниматель и управление, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей предпринимателя и управления.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.10 г. прокуратурой Ремонтненского района Ростовской области совместно с сотрудником управления проведена проверка законодательства о защите прав потребителей при осуществлении деятельности предпринимателем, осуществляемой на объекте общественного питания – кафе «Шатер».

В ходе проведения проверки выявлено, что до сведения потребителей не доведена информация о фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адрес), режиме работы,  отсутствует информация о государственной регистрации предпринимателя и наименовании зарегистрировавшего органа.

06.04.10г. выявленные нарушения зафиксированы в справке о проведении проверки.

07.04.10г. прокурором Ремонтненского района в отношении предпринимателя в его присутствии вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

26.04.10г. и.о. начальника управления в отношении предпринимателя вынес постановление по делу об административном правонарушении № 331, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Положения статьи 8 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.92г. № 2300-1 устанавливают право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), которая доводится до его сведения в наглядной и доступной форме.

Согласно пункту 15 Правил продажи отдельных видов товаров утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98г. № 55 продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации.

Как верно установлено судом первой инстанции, предпринимателем до сведения потребителей не доведена информация о фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адрес), режиме работы, отсутствует информация о государственной регистрации предпринимателя и наименовании зарегистрировавшего органа.

Указанное обстоятельство предпринимателем признается.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предпринимателем совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Предприниматель, как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей. Предприниматель при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, прав и интересов третьих лиц, имел возможность довести до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию о фирменном наименовании организации, о государственной регистрации предпринимателя и наименовании зарегистрировавшего органа.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанциями не установлено, предприниматель был надлежащим образом извещен как при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так и при вынесении оспариваемого постановления, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, признается предпринимателем. Оспариваемое постановление цправлением вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о том, что прокуратура не имела оснований для проведения проверки, поскольку не располагала о каких-либо фактах нарушения закона, правомерно отклонён судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 от 17.01.92г. (далее - ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации») прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в п. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 от 17.01.92г. проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Надзор прокуратуры действует постоянно и непрерывно. Прокуратуре на основании ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не обязательно ждать поступления обращений заинтересованных лиц, чтобы начать проверку. Основанием для проверки исполнения законов может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором.

А на таких направлениях, как соблюдение законодательства о защите прав потребителей, прокурорский надзор действует независимо от наличия информации о нарушении законов, с целью их предотвращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ (ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ).

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения ранее предпринимателя к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии смягчающего ответственность предпринимателя обстоятельствах.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, предусмотрена для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Административным органом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, то есть в размере 500 рублей.

Принимая во внимание вышеуказанное, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда ростовской области от 10.06.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко