Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А53-2123/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-2123/2010

31 августа 2010 г.                                                                               15АП-8259/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Корневой Н.И., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

при участии:

от истца: представитель Белоусько Я.А. по доверенности от 23.08.2010,

от ответчика: представители не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Зерноградского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2010 по делу № А53-2123/2010

по иску Администрации Зерноградского района Ростовской области

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "РИСТО"

о взыскании 30 753 420 руб. 64 коп.,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Зерноградского района Ростовской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 10 204 142 руб. за период с 30.11.2009 (даты по 14.05.2010 и убытков в размере 25 615 671 руб. 64 коп., возникших в связи с ненадлежащим исполнением условий муниципального контракта №8 от 17.10.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РИСТО".

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 165 434 руб. 55 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что предусмотренные контрактом работы в установленный срок ответчиком не выполнены, доказательств исполнения своих обязательств ответчик в полном объеме не представил. В связи с неисполнением обязательств по контракту, к ответчику применена ответственность в виде взыскания пени. Размер пени снижен судом с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом корректировки периода начисления неустойки в пределах фактического действия договора и размера обязательства, неисполненного ответчиком. Во взыскании убытков отказано ввиду недоказанности факта их возникновения.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просило отменить решение по делу как незаконное и необоснованное, принятое по неполно выясненным обстоятельствам спора в части взыскании пени и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указал на то, что по условиям контракта срок его действия оканчивается сроком исполнения обязательств, которые не выполнены ответчиком, в связи с чем, по мнению заявителя, пеню следует начислять на весь объем невыполненных ответчиком работ до момента подписания дополнительного соглашения от 14.06.2010 об отказе от продления срока действия контракта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил позицию и просил изменить решение в части взыскания пени.

Представители ответчика и третьего лица в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Правильность принятого решения проверена с учетом норм пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Отделом образования Администрации Зерноградского района (муниципальным заказчиком), третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью «РИСТО» (заказчиком) и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью истцом «СтройАльянс» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт №8, по условиям которого ответчик обязался в срок, установленный в контракте, выполнить по заданию муниципального заказчика с использованием своих материалов, а муниципальный заказчик оплатить работы по строительству объекта «г. Зерноград, строительство школы (на 22 класса)» согласно утвержденной проектно-сметной документации.

В соответствии с п. 1.2. контракта, содержание и сроки выполнения этапов работ определяются графиком производства работ, составляющим неотъемлемую часть муниципального контракта (приложение №1).

Дополнительным соглашением № 1 от 12.02.2008 к контракту функции муниципального заказчика переданы истцу.

Согласно п. 2.1. контракта, общая стоимость работ по контракту (в редакции дополнительного соглашения  №8 от 04.09.2009) составляет 180 455 752 руб., в том  числе: стоимость работ, подлежащих выполнению в 2007 году – 11 732 499 руб., в 2008 году – 97 365 617 руб. 51 коп., в 2009 году 71 357 635 руб. 49 коп.

Срок выполнения работ по контракту (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 04.09.2009г.) – 30.11.2009 (п. 4.1. контракта).

Пунктом 6.1. контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств в виде пени в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению в текущем году за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что финансирование работ в 2009 году  производилось частично из фонда софинансирования расходов в размере 20 000 000 руб. и из средств резервного фонда Администрации Ростовской области в сумме 51 357 635 руб. 49 коп.

Как указано в иске, средства из фонда софинансирования расходов в сумме 20 000 000 руб. освоены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ и счетами на оплату. Из средств резервного фонда Администрации Ростовской области освоено 25 741 963 руб. 85 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела справками о стоимости выполненных работ № 31 от 21.09.2009 на сумму 5 105 631 руб., №32 от 28.09.2009 на сумму 3 238 073 руб., № 33 от 20.10.2009 на сумму 2 150 737 руб. 85 коп., № 34 от 02.11.2009 на сумму 8 420 563 коп., № 35 от 30.11.2009 на сумму 2 389 045 руб., № 36 от 18.12.2009 на сумму 4 437 914 руб. Указанные обстоятельств сторонами не оспариваются.

В срок, определенный муниципальным контрактом, ответчиком не выполнены работы на сумму 25 615 671 руб. 64 коп. Ввиду ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по контракту истец полагает, что лишился средств из резервного фонда Администрации Ростовской области в сумме 25 615 671 руб. 64 коп.

Поскольку обязательства по договору выполнены не в полном объеме, срок выполнения работ нарушен, истец обратился в арбитражный суд  с требованиями взыскании убытков в виде стоимости невыполненных работ и пени.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные отношения подпадают под регулирование общими нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и специальными нормами §5 данной главы «Подрядные работы для государственных нужд».

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд (далее-государственный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные  со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

ООО "СтройАльянс" нарушило условия государственного контракта о сроках и объемах выполнения работ.

Факт просрочки выполнения работ ответчиком не оспаривается, в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Как отмечено выше, пунктом 6.1. контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств в виде пени в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению в текущем году за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в силу данного в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации легального определения неустойка представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При этом законодатель не ставит цель, чтобы привлечение к гражданско-правовой ответственности сопровождалось нарушением принципа справедливости путем извлечения выгоды из нарушения и более того независимо от нарушения, а указывает на возможность восстановления нарушенных прав потерпевшей стороны за счет неисправного контрагента.

Между тем, пункт 6.1 спорного контракта позволяет начислять неустойку как на сумму неисполненного, так и на сумму исполненного должником обязательства, то есть без учета фактических действий должника, направленных на исполнение обязательства.

Из материалов дела усматривается, что общая стоимость подлежащих выполнению в 2009 году составила 71 357 635 руб., работы на сумму 45 741 963 руб. 85 коп. фактически были выполнены ответчиком в пределах срока действия контракта.

Контракт исполнен обществом на указанную сумму. Между тем расчет пени, оспоренный истцом, произведен исходя из всей суммы контракта на 2009 году.

Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При указанных условиях, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что применение установленной в пункте 6.1 контракта неустойки вне зависимости от объёма ненадлежащего исполнения должником обязательства, приведёт к нарушению баланса интересов сторон, а потому оценка соразмерности ответственности должника производится с учётом невыполненных подрядчиком в установленный срок работ.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Из решения суда первой инстанции следует, что суд снизил размер заявленной неустойки исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день вынесения решения – 7,75 % годовых.

Как следует из указанных выше разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанностью суда, следовательно, суд применяет статью 333 Кодекса по своему усмотрению и не связан какими-либо заявлениями должника.

Примененная судом первой инстанции учетная ставка Банка России является