Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А32-11497/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-11497/2010-11/221-95АЖ

31 августа 2010 г.                                                                                  15АП-8167/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Олейниковой Т.В. (доверенность от 18.05.10г. сроком действия 1 год),

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 47198 вручено 21.07.10г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-6"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 мая 2010г. по делу № А32-11497/2010-11/221-95АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РСУ-6"

к заинтересованному лицу Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края

об оспаривании постановления от 06.04.10г. № 14-Ю-4с об административном правонарушении в области строительства

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РСУ-6" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление) от 06.04.10г. № 14-Ю-4с о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением суда от 17.05.10г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административными органами соблюдён установленный законом порядок привлечения применения административной ответственности и в действиях общества имеется вменённый ему в вину состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ. Так, общество осуществляет строительство объекта капитального строительства «Многоэтажное административное здание», расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, 50/2, без разрешения на строительство.

Не согласившись с принятым судебным актом общество, обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить его заявление. Жалоба мотивирована тем, что управлением пропущен двухмесячный срок привлечения общества к административной ответственности: оспариваемое постановление вынесено спустя более 4 месяцев с даты, когда управлению стало известно о факте строительства без разрешения. Так,  из самого постановления управления следует, что управление узнало об этом факте из обращения Муниципальной архитектурно-земельной инспекции г. Сочи № 0110/1897-4 от 23.10.09г. Управлением так же не доказано, что телеграмма о вызове общества для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении была вручена заблаговременно уполномоченному представителю общества. У управления отсутствует право на привлечение общества к административной ответственности. В силу ч.2 и ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ это полномочие относится к исключительной компетенции арбитражного суда. Общество так же не является надлежащим субъектом вменённого ему в вину правонарушения, так как строительство спорного здания осуществлялось не обществом, а Есаян В.А., партнёром общества по договору простого товарищества.

Управление в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого постановления и решения суда. В отношении довода общества о пропуске срока давности управление указывает, что датой обнаружения управлением правонарушения  следует считать 16.02.10г. - дату составления управлением в отношении общества протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ и возбуждения дела об административном правонарушении. Этот протокол был составлен по результатам документарной проверки, проведённой управлением на основании обращения Муниципальной архитектурно-земельной инспекции г. Сочи № 0110/1897-4 от 23.10.09г. В рамках этой проверки управлением из управления архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи  была получена информация о том, что администрация не выдавала обществу разрешения на строительство спорного здания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом. На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ суд проводит судебное разбирательство без участия представителя заинтересованного лица по делу.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя общества,  суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество на основании договора аренды от 14.04.199г. № 286 арендует земельный участок площадью 3 900 кв.м., на котором находится  производственная база по ул. Пластунская, 50, г. Сочи. Срок аренды составляет 49 лет

03.02.10г. заместителем руководителя управления было вынесено распоряжение № 14-28 о проведении в отношении общества внеплановой документарной проверки по вопросу о наличии у общества разрешения на строительство здания на арендованном по названному договору земельном участке (л.д. 67-69).

16.02.10г. управлением в отношении общества был составлен акт проверки № 14-331Ц-Ю-38-ВС, в котором зафиксировано, что в соответствии с требованием управления архитектуры и градостроительства от 22.10.09г. на арендуемом обществом земельном участке возведено семиэтажное (1 этаж – подземный, 5 этажей – надземных, 1 этаж - мансардный) строение из железобетонных и керамзитных конструкций  размерами в плане по наружному обмеру цокольного этажа 20,5 х 12,47 м. площадью застройки 255,6 м. Разрешения на это строительство общество не имеет (л.д. 72-74).

16.02.10г. управлением в отношении общества по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении № 13-331Ц-Ю-32-ВС, в котором совершённое обществом правонарушение квалифицировано по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ (л.д. 77-79).

06.04.10г. управлением было вынесено постановление № 14-Ю-4с о привлечении общества к административной ответственности за строительство спорного здания без разрешения на строительство по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 59-60).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало указанное постановление управления в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества имелся состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Частью 1  ст. 51 ГрК РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции,  капитального      ремонта объектов капитального    строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Учитывая имеющееся в материалах дела описание спорного строения, возведённого на арендуемом обществом земельном участке (семиэтажное (1 этаж – подземный, 5 этажей – надземных, 1 этаж - мансардный) строение из железобетонных и керамзитных конструкций  размерами в плане по наружному обмеру цокольного этажа 20,5 х 12,47 м. площадью застройки 255,6 м.), оно подпадает под категорию объекта капительного строительства, возведение которого возможно только после получения в установленном ГрК РФ разрешения на его строительство.

Материалами дела подтверждается, что общество такого разрешения на строительство не имеет. Общество так же признаёт этот факт.

Довод общества о том, что оно не может быть субъектом вменённого ему в вину правонарушения правомерно отклонён судом первой инстанции.

Частью 7 ст. 51 ГрК РФ обязанность получения разрешения на строительство возложена на застройщика.

В соответствии со ст. 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно ч.3 ст.52 ГрК РФ застройщик может привлекать на основании договора физическое или юридическое лицо для осуществления строительства. Однако заключение такого гражданско-правового договора не изменяет правового статуса застройщика.

Как следует из материалов дела, общество в отношении спорного строения является застройщиком, поскольку это строение возводится на арендуемом обществом на основании договора от 14.04.1997г. № 286 земельном участке, право аренды которого общество внесло в качестве своего вклада согласно договора простого товарищества от 02.02.09г. (л.д. 91-92).

В связи с этим общество, как застройщик в отношении возведённого на арендуемом им земельном участке строения, не подлежит освобождению от ответственности за самовольный характер этого строительства без получения в установленном порядке разрешения на строительство.

Гражданин Есаян В.А., партнёр общества по товариществу и одновременно один из трёх его учредителей не может получить разрешения на строительство спорного здания, так как он не является правообладателем земельного участка, на котором оно возводится. Это самовольное строительство ведётся также по воле общества, нашедшей закрепление в названом договоре простого товарищества.

Судом первой инстанции так же правомерно отклонён довод общества о его ненадлежащем извещении о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определение управления от 09.03.10 г. № 14-Ю-4с о вызове представителя общества в управление на 6 апреля 2010 года 09 часов 30 минут для участия в рассмотрении дела об административном   правонарушении направлено в адрес общества заказной почтовой корреспонденцией (исх. 69.14-712/10-05) и вручено 13.03.10 г. Есаян, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 62).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено телеграммой управления от 3 февраля 2010 года № 69.14-310/10-05. Данная телеграмма вручена 4 февраля 2010 года специалисту Шуманян, о чем свидетельствует уведомление телеграфом (л.д. 71).

Суд апелляционной инстанции так же как неосновательный отклоняет довод общества об отсутствии у управления права на привлечение общества к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ отнесено нормами КоАП РФ к альтернативной подведомственности арбитражного суда и управления. Суд рассматривает такие дела в случае направления материалов дела об административном правонарушении в суд уполномоченным на совершение этих действий административным органом.

Вместе с тем, дополнительно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что управлением пропущен установленный ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения такого правонарушения административным органом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении.

Исходя из особенностей конструкции диспозиции ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП, состоит не только в отсутствии разрешения на строительство, но и в совершении субъектом правонарушения действий по осуществлению, организации строительства, в ведении текущей деятельности по строительству объекта, без разрешения на его строительство.

В связи с этим правонарушения, ответственность за совершение которых установлена ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, относятся к категории длящихся правонарушений.

Соответственно, днём обнаружения данного правонарушения является день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении выявило факт его совершения, то есть, выявило факт строительства объекта без разрешения на это строительство.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в данном случае днем обнаружения управлением совершенного обществом