Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А53-8492/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-8492/2010

31 августа 2010 г.                                                                                  15АП-8037/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от управления: начальника отдела Зиновьева О.Г. (доверенность от 14.07.10г. № 104, до 31.12.10г., удостоверение № 4921 от 20.05.09);

от общества: начальника юридического отдела Баршина Л.В. (доверенность от 06.04.10г. № 952, сроком до 31.12.10г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 июня 2010г. по делу № А53-8492/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Донэнерго"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.10г. № 361 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 361

принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.10г. № 361 о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.31 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 1880640 рублей..

Решением суда от 28.06.10г. заявленные обществом требования удовлетворены, постановление отменено ввиду малозначительности. Судебный акт мотивирован тем, что в данном случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, а также не имеет места пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере предоставления услуг по передачи электроэнергии.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к соблюдению установленных в указанной сфере норм и правил.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель управления в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей управления и общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.07.09 в управление поступило заявление МОУ СОШ № 54 о нарушении обществом антимонопольного законодательства.

На основании указанного заявления управление возбудило в отношении общества дело № 686 по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.09 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением комиссии управления № 686 от 23.09.09 общество признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.09 №135-ФЗ «О защите конкуренции», в части злоупотребления своим доминирующим положением на рынке по предоставлению услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям общества.

21.04.10 на основании решения № 686 от 23.09.09 управлением в отношении общества составлен протокол № 361 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ и вынесено постановление № 361 от 26.04.10 о наложении на общество штрафа в сумме 1880640 рублей в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал малозначительным вменённое обществу в вину правонарушение.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.09 №135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Рассматриваемая норма содержит конкретный перечень запрещенных действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, каждое из которых представляет собой злоупотребление доминирующим положением, и результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением сформулировано законодателем как материальный состав правонарушения, в его конструкцию включены вышеуказанные последствия (недопущение конкуренции имеет место, когда в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением исключается возможность конкуренции; ограничение конкуренции - это такая ситуация, когда в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом  доминирующим  положением  существенно снижается возможность конкуренции; устранение конкуренции имеет место, когда в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением постепенно устраняется возможность конкуренции; самостоятельным итогом злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением может быть ущемление интересов других лиц.

Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.06 №135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.95 №147-ФЗ «О естественных монополиях» предусмотрено, что им регулируется деятельность субъектов естественных монополий, в том числе в сфере услуг по передаче электрической энергии.

Из положений ст. 3 Федерального закона от 26.03.03 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что услуги по технологическому присоединению являются составной частью услуг по передаче электрической энергии, охватываются единой сферой обращения товара - рынком услуг по передаче энергии.

Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 22.02.01 № 11/3 ГУП «Донэнерго» включено в подраздел Реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль - «Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе» по виду деятельности «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии».

На основании изложенного, учитывая требования ч. 5 ст. 58 ГК РФ от 30.11.94 № 51-ФЗ, согласно которой, при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом, общество осуществляет деятельность на рынке находящемся в состоянии естественной монополии.

В этой связи, учитывая положения, установленные ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», положение общества на рынке услуг по передаче электрической энергии является доминирующим.

Соответственно, как правильно установлено судом первой инстанции на деятельность общества на рассматриваемом товарном рынке распространяются ограничения, установленные ст. 10 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которая помимо прочего, запрещает осуществлять действия, способные ущемить или ущемляющие интересы других лиц.

Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности     обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Пунктом 1 ст. 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно частям 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ и ст. 26.11 КоАП РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

В силу ст. 65 АПК РФ другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, 26.03.09 МОУ СОШ № 54 в рамках процедуры, предусмотренной пунктом 8 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 № 861(далее по тексту - Правила № 861), была подана заявка на технологическое присоединение к электрическим сетям общества, что подтверждается отметкой центра обслуживания клиентов (вх. № 364/09).

Согласно п. 30 Правил № 861, если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного инвестиционные программы на очередной период регулирования, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки обращается в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту. Если заявитель выразит согласие осуществить расчеты за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в размере, определенном указанным уполномоченным органом, сетевая организация не вправе отказать в заключении договора.

Таким образом, установленный Правилами № 861 порядок предполагает, что если присоединение энергопринимающих устройств МОУ СОШ №54 необходимо производить по индивидуальному проекту, то общество обязано в течение 30 дней обратиться за расчетом платы в Региональную службу по тарифам Ростовской области (далее по тексту - РСТ РО) и уже после утверждения данного тарифа предложить МОУ СОШ № 54 осуществить расчеты за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Как следует из представленных документов (письмо общества от 18.09.09 № 2729), следует что общество обратилось в РСТ РО для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту только 15.05.09, тем самым, нарушив 30-дневный срок обращения в уполномоченный орган, установленный пунктом 30 Правил № 861.

03.08.09 РСТ РО, в соответствии с запросом управления (исх. 5950/02 от 20.07.09), письмом от 29.07.09 № 2227 сообщило, что общество обратилось с заявлением от 15.05.09 г. (вх. 823) об установления платы за технологическое присоединение к электрическим сетям по индивидуальному проекту электроустоновок МОУ СОШ № 54, указанное заявление было рассмотрено и открыто дело № 1529/26.05.09.

Однако, как верно установлено судом первойинстанции общество письмом от 14.07.09 г. № 2007 обратилось в РСТ РО с заявлением о прекращении рассмотрения