Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А32-55176/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-55176/2009

01 сентября 2010 г.                                                                            15АП-4824/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воновым А.В.

при участии:

от истца - представитель Бакуров С.Б. по доверенности от 28.10.2009; представитель Зубарев А.Н. по доверенности от 25.11.2009;

от ответчика - адвокат Трусов М.В. по доверенности от 28.10.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Тбилисский семенной завод» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2010 по делу № А32-55176/2009

по иску - ОАО «Тбилисский семенной завод»

к ответчику - ОАО «Кропоткинское»

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тбилисский семенной завод» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Кропоткинское» о взыскании 24000000 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 17.03.2010 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что обязательства сторон прекращены зачетом по соглашению сторон. Товарная накладная № 104 от 20.06.2008 является бестоварной, фактически семена сахарной свеклы в количестве 20 тонн ответчику не передавались.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что соглашение от 30.06.2008 не может быть принято во внимание, поскольку заключено зависимыми лицами, намерение сторон на заключение данного соглашения отсутствовало, печать истца на соглашении отсутствует. Данное соглашение не может быть оценено как зачет встречных однородных требований, так как совершено в ходе рассмотрения дела истец о проведении зачета не уведомлялся. Факт передачи товара по договору поставки подтвержден товарной накладной № 104 от 20.06.2008. По мнению заявителя, исполнение по договору поставки не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Романюк А.А.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, платежным поручением № 107 от 23.06.2008 ОАО «Тбилисский семенной завод» перечислило ОАО «Кропоткинское» 24000000 рублей (т. 1 л.д. 4). В основании платежа указано - за пшеницу согласно счета № 126 от 23.06.2008.

Полагая, что перечисленная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, ОАО «Тбилисский семенной завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В обоснование своих требований истец представил платежное поручение № 107 от 23.06.2008, которое свидетельствует о перечислении на расчетный счет ОАО «Кропоткинское» 24000000 рублей. Факт перечисления денежных средств в указанной сумме ответчик не отрицает.

Судом первой инстанции вывод об отсутствии неосновательного обогащения ответчика, сделан со ссылкой на зачет встречных требований сторон по соглашению об урегулировании взаимоотношений между ОАО «Тбилисский семенной завод» и ОАО «Кропоткинский» от 30.06.2008 (т. 1 л.д. 31).

Согласно пункту 1 соглашения ОАО «Кропоткинское» платежным поручением № 393 от 20.06.2008 перечислило, а ОАО «Тбилисский семенной завод» получило 25000000 рублей за семена сахарной свеклы, которые не были отгружены до настоящего времени, в связи с отсутствием необходимости в продукции.

В пункте 2 соглашения указано, что 23.06.2008 ОАО «Тбилиссский семенной завод» платежным поручением № 107 от 23.06.2008 перечислило, а ОАО «Кропоткинское» получило 24000000 рублей за пшеницу, которая до настоящего времени не получена с урожая не поставлена. В связи с тем, что отпала необходимость в поставке пшеницы, стороны договорились сделку по отгрузке пшеницы в адрес ОАО «Тбилисский семенной завод» отменить.

В соответствии с пунктом 3 соглашения стороны договорились, что по указанным выше обязательствам по перечисленным денежным средствам настоящим соглашением отношения прекращены. В результате сверки расчетов ОАО «Тбилисский семенной завод» обязуется в течение пяти банковских дней с даты заключения настоящего соглашения перечислить на расчетный счет сумму долга в размере 1000000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец в пояснениях к исковому заявлению заявил о фальсификации доказательства – соглашения об урегулировании взаимоотношений между ОАО «Тбилисский семенной завод» и ОАО «Кропоткинское» от 30.06.2008, полагая, что данный документ мог быть изготовлен только в процессе рассмотрения настоящего дела (отзыв – т. 2 л.д. 83 – 86).

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявление истца судом первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал на наличие названного соглашения об урегулировании разногласий как основание для зачета взаимных требований сторон.

Для проверки заявления о фальсификации по определению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 назначена судебная экспертиза для определения времени выполнения реквизитов (печатного текста и подписей Чвикалова С.В. и Романюк А.А.) соглашения. Проведение экспертизы поручено ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы».

Согласно выводам эксперта время выполнения подписи от имени Чвикалова С.В., вероятно, не соответствует указанной в нем даты. Наиболее вероятным временем выполнения подписи от имени Чвикалова С.В. в соглашении является максимальный период до 12 месяцев с момента предоставления на экспертизу, то есть период после июня 2009 года. Решить данный вопрос в категоричной форме, а также вопрос о времени выполнения подписи от имени Романюк А.А., не представляется возможным по причине того, что данный документ не имел нормальных условий хранения и подвергался термическому воздействию.

Таким образом, соглашение со стороны ОАО «Кропоткинское» подписано Чвикаловым С.В. в период не ранее июня 2009 года. Однако, Чвикалов С.В. в этот период уже не являлся директором общества. Соглашение составлено позднее указанной в нем даты, иное ответчиком не доказано, в связи с чем соглашение не может быть принято во внимание как доказательство проведения между сторонами зачета взаимных требований.

Довод заявителя жалобы на указание в экспертном заключении на исследование подписи иного лица – Гонтарь С.С. (таблица данных по степени извлечения 2-феноксиэтанола на странице 9 заключения) признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В названной таблице приведены данные, полученные в результате исследования подписи Чвикалова С.В., о чем свидетельствует абзацы 6, 7 и 8 на странице 9 заключения. Указание в таблице данных иной фамилии, очевидно, является ошибкой, выводы экспертов сделаны в отношении объектов исследования указанных судом, какие-либо основания для сомнения в достоверности заключения ответчиком не названы.

В возражениях на экспертное заключения ответчик также указывает на невозможность определения времени совершения подписи на документе, подвергавшемуся внешнему агрессивному воздействию, так как в данном случае нельзя применить обычные способы определения давности исполнения каких-либо реквизитов текста.

Однако, в выводах содержится определенный и однозначный вывод о времени совершения подписи на соглашении от имени Чвикалова С.В., вывод о невозможности определения давности исполнения данного лица в заключении отсутствует.

Кроме того, ответчик, ставя под сомнение экспертное заключение, ходатайство о назначении повторной экспертизы в судебном заседании апелляционной инстанции не заявил.

Ссылка ответчика не неисполнение ОАО «Тбилисский семенной завод» обязательств по договору купли-продажи № 393 от 20.06.2008 признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

По условиям договора купли-продажи № 312 от 10.06.2008, ЗАО «Тбилисский семенной завод» (продавец) обязалось передать в собственность, а ОАО «Кропоткинское» (покупатель) принять и оплатить в соответствии с условиями договора семена сахарной свеклы в количестве 20000 кг. Общая сумма договора составляет 25000000 рублей (пункт 2 договора).

В пункте 3 договора стороны определили, что покупатель осуществляет оплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо иным способом не запрещенным законом в течение 10 дней с момента подписания договора.

Платежным поручением № 393 от 20.06.2008 покупатель перечислил поставщику 25000000 рублей (т. 1 л.д. 30).

Истец указывает, что обязательства по названному договору исполнены надлежащим образом, поставка товара осуществлена по товарной накладной № 104 от 20.06.2008 (т. 1 л.д. 129) до подачи настоящего иска ОАО «Кропоткинское» каких-либо претензий по договору не заявляло, действий по истребованию или взысканию перечисленных платежным поручением № 393 от 20.06.2008 денежных средств не предпринимало.

Требований о взыскании 1000000 рублей в соответствии с условиями соглашения от 30.06.2008 ОАО «Кропоткинское» также не заявляло.

Вместе с тем, поскольку названное выше соглашение от 30.06.2008 не может являться доказательством проведения зачета между сторонами, рассмотрение вопроса о реальном исполнении договора купли-продажи № 312 от 10.06.2008, при отсутствии встречного иска ОАО «Кропоткинское», не может являться предметом рассмотрения по настоящему делу.

Кроме того, довод ответчика о достаточности для совершения зачета волеизъявления одной стороны в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как согласно выводам эксперта о времени совершения подписи Чвикалова С.В. волеизъявление со стороны ОАО «Кропоткинское» на совершение зачета произведено неуполномоченным лицом, так как Чвикалов С.В. с августа 2008 года не являлся исполнительным органом общества.

ОАО «Тбилисский семенной завод» наличие задолженности в размере 25000000 рублей, которая могла быть зачтена, а также намерение на проведение зачета, отрицает.

При этом, невозможность установить время исполнения подписи Романюк А.А., совершенной от имени ОАО «Тбилисский семенной завод» в соглашении также не позволяет сделать вывод о волеизъявлении общества на совершение зачета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, основания для удержания перечисленных по платежному поручению № 107 от 23.06.2008 денежных средств отсутствуют, полученные денежные средства  в сумме 24000000 рублей,  исходя из положений  статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неосновательным обогащением ответчика, обжалуемое решение подлежит отмене.

Ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание апелляционной инстанции свидетеля Романюк А.А., отклонено судом апелляционной инстанции.

Романюк А.А. на 30.06.2008 являлся директором ОАО «Тбилисский семенной завод» и является заинтересованным лицом, в связи с чем не может быть допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам составления текста соглашения от 30.06.2008.

Судебные расходы по настоящему делу подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предоставления истцу при подаче иска отсрочки уплаты государственной пошлины, а также оплаты истцом пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей и расходов на проведение экспертного исследования в размере 14860 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2010 по делу № А32-55176/2009 отменить.

Взыскать с ОАО «Кропоткинское» в пользу ОАО «Тбилисский семенной завод» 24000000 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с ОАО «Кропоткинское» в доход федерального бюджета 100000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с ОАО «Кропоткинское» в пользу ОАО «Тбилисский семенной завод» в возмещение судебных расходов 16860 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                  Ехлакова С.В.