Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А32-3048/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-3048/2009

01 сентября 2010 г.                                                                            15АП-4625/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от муниципального учреждения дополнительного образования спортивной направленности «Сочинская специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по теннису им. Евгения Кафельникова»: не явился, извещено,

от МУП г. Сочи «Дирекция заказчика Центрального района»: не явился, извещено,

от Финансового управления ДФБК: не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города-курорта Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.03.2010 по делу № А32-3048/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ньюдэл»

к администрации города-курорта Сочи

при участии третьих лиц: МУ дополнительного образования спортивной направленности «Сочинская специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по теннису им. Евгения Кафельникова», МУП г. Сочи «Дирекция заказчика Центрального района», Финансового управления ДФБК в г. Сочи

о взыскании 17 222 139 руб. и расторжении договора,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ньюдэл» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации города-курорта Сочи (далее – администрация) о взыскании 17 222 139 руб. задолженности и расторжении договора инвестирования № 03.2/125 от 27 июля 2007 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное учреждение дополнительного образования спортивной направленности «Сочинская специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по теннису им. Евгения Кафельникова», муниципальное унитарное предприятие г. Сочи «Дирекция заказчика Центрального района», Финансовое управление ДФБК.

Решением суда от 10 июня 2009 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2009, иск удовлетворен, договор инвестирования от 27.07.07 г. № 03.2/125 расторгнут, с муниципального образования город-курорт Сочи за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу общества взыскано 17 222 139 руб. неосновательного обогащения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с администрации 150 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя, 91 412 руб. 80 коп. транспортных расходов и 24 055 руб. расходов по оплате проживания представителя в гостинице.

Определением суда от 15.03.2010 с администрации в пользу общества взыскано 55 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя, 59 482 руб. 70 коп. транспортных расходов, 16 935 руб. расходов по оплате проживания представителя в гостинице, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Мотивируя определение, суд указал, что расходы по оплате юридических услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах, а требование о возмещении транспортных расходов и расходов по оплате проживания представителя в гостинице подлежит частичному удовлетворению с учетом того, что в судебных заседаниях участвовал только один представитель общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное исследование судом представленных истцом в обоснование заявления о распределении судебных расходов доказательств, а также превышение присужденной ко взысканию с ответчика суммы расходов по оплате юридических услуг представителя разумных пределов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами администрации не согласилось, дополнительно указав, что при рассмотрении вопроса о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя суд необоснованно занизил стоимость фактически оказанных обществу его представителем услуг, в то время как ответчик в ходе рассмотрения заявления судом не заявлял о чрезмерности предъявленных истцом расходов, в связи с чем, по мнению общества, определение подлежит отмене в указанной части, а требование о взыскании судебных расходов удовлетворению в полном объеме.

Определениями от 18.06.2010 и 12.07.2010 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с необходимостью представления истцом дополнительных доказательств по делу.

Общество, администрация, муниципальное учреждение дополнительного образования спортивной направленности «Сочинская специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по теннису им. Евгения Кафельникова», муниципальное унитарное предприятие г. Сочи «Дирекция заказчика Центрального района» и Финансовое управление ДФБК, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №№ 48767, 48768, 48770, 48772, 48769, 48771, почтовый конверт № 48769 с отметкой об отсутствии адресата), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, обществом заявлено требование о взыскании с администрации расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 150 000 руб., в том числе 100 000 руб. за участие представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции и 50 000 руб. за апелляционную инстанцию.

Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг 01.02.2009 г., заключенным между ООО «Альфа сервис» (исполнитель) и ООО «Ньюдэл» (заказчик) на оказание услуг по юридическому сопровождению заказчика в арбитражном суде Краснодарского края по иску о расторжении Договора Инвестирования в реконструкцию теннисной школы по улице 60 лет ВЛКСМ в Центральном районе города Сочи №03.2/125 от «27» июля 2007 и взыскании 17 222 139 рублей, и на подготовку документов по материалам настоящего дела, в частности, исковых заявлений, ходатайств, гражданско-правовых договоров различных типов; официальных писем в органы государственной власти и государственного управления; претензий, связанных с текущей хозяйственной и иной деятельностью заказчика; иных необходимых для заказчика документов, согласно которому стоимость оказания услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет 100 000 руб., в апелляционной инстанции 50 000 руб., актами сдачи-приемки услуг от 01.07.2009 г., от 10.10.2009 г., платежными поручениями № 11392 от 21.10.2009 г. на сумму 100 000 руб. и № 11393 от 21.10.2009 г. на сумму 50 000 руб. Согласно справке ООО «Альфа сервис» № 1 от 30.11.2009 принимавшая участие в судебных заседаниях представитель Ветлугина Альбина Юрьевна состоит в должности юриста данной организации.

Как следует из материалов дела иск заявлен о взыскании 17 222 139 руб. задолженности и расторжении договора инвестирования № 03.2/125 от 27 июля 2007 года. Правомерность заявленного иска подтверждена вступившими в законную силу судебными актами судом первой, апелляционной и кассационной инстанций. В рамках исполнения поручения представителем Ветлугиной Альбиной Юрьевной подготовлено исковое заявление (т. 1, л.д. 2-6), заявления об уточнении исковых требований (т. 1, л.д. 104-106, т. 2, л.д. 153), заявление о возврате госпошлины (т. 3, л.д. 25), отзыв на апелляционную жалобу (т. 3, л.д. 60-61), представитель участвовала в пяти судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций – 19.03.2009, 06.05.2009, 15.05.2009, 10.06.2009, 06.10.2009.

Исследовав и оценив проделанную представителем ООО "Ньюдэл" работу и представленные доказательства понесенных обществом расходов, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, учитывая категорию сложности дела, суд пришел к правильному выводу о том, что разумная цена оказанных правовых услуг по представлению интересов заявителя в судах первой и апелляционной инстанций составляет 55 000 руб.

Ссылка администрации на превышение присужденной ко взысканию с ответчика суммы расходов по оплате юридических услуг представителя разумных пределов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, заявляя о чрезмерности присужденных ко взысканию с ответчика в пользу общества расходов по оплате юридических услуг представителя, истец не представил каких-либо доказательств в обоснование своих доводов, в то время как определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует обычно взимаемому размеру вознаграждения за юридические услуги организациями Ростовской области и Краснодарского края, примерные тарифы за судебное представительство по делам в Арбитражных судах Ростовской области и Краснодарского края составляют в среднем 20000 – 30000 рублей за одну судебную инстанцию. Согласно информации, размещенной на сайте адвоката В. Рекрут стоимость участия адвоката в качестве представителя в первой инстанции арбитражного суда оставляет от 30 000 руб., в апелляции – от 15 000 руб. Согласно прайс-листа АОН «Правовое агентство «ВИТАЛЕКС» представительство в арбитражном суде (за одну инстанцию) от 30000 рублей, стоимость одного часа работы специалиста юридического отдела – 1000 рублей за 1 час. В соответствии с информацией коллегии адвокатов «СтАнПа» Адвокатской палаты Краснодарского края средние ставки за судебное представительство по делам Арбитражного суда Краснодарского края составляет от 20 000 руб. до 30 000 руб., в апелляционной инстанции от 15 000 руб. до 20 000 руб. Согласно информации НП «Адвокатское Бюро Правовых Экспертиз» ставка за судебное представительство по делам средней степени сложности в арбитражном суде Краснодарского края составляет 30 000 руб., в апелляционной инстанции – 20 000 руб.

Довод общества о том, что при рассмотрении вопроса о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя суд необоснованно занизил стоимость фактически оказанных обществу его представителем услуг судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов и определении их разумных пределов суд правомерно руководствовался средними ставками за участие представителя в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, сложившиеся в Краснодарском крае. Представленные обществом в материалы дела письма ООО «Аудит Ай Ти Групп», ООО «ЮК «Профбизнесгрупп», ООО «Мосгорсуд.ру» согласно которым стоимость представления интересов