Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А32-6791/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6791/2010

01 сентября 2010 г.                                                                            15АП-8684/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы  

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньплемподдержка"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 мая 2010 г. принятое в составе судьи Козубовой М.Г. по делу № А32-6791/2010 о взыскании 900 506 руб. 49 коп.

по иску: государственного унитарного предприятия Краснодарского края  "Кубаньплемподдержка"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Усадьба"

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Кубаньплемподдержка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Усадьба» (далее – ответчик) о взыскании 420 956 руб. 22 коп., в том числе 407 469 руб. 00 коп. основного долга и 13 487 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 г. по 24.05.2010 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 41 - 42)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 мая 2010 г. с ответчика в пользу истца взыскано 420 956 руб. 22 коп., в том числе 407 469 руб. 00 коп. основного долга и 13 487 руб. 22 коп. процентов, а также 11 419 руб. 12 коп. судебных издержек в возмещение затрат по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. 00 коп. судебных издержек в возмещение затрат по оплате услуг представителя. В остальной части заявленных требований о возмещении судебных издержек отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 11 591 руб. 01 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Кубаньплемподдержка» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в возмещении расходов истца на оплату услуг представителя и принять по делу в данной части новый судебный акт, об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что в доказательство факта понесенных расходов и их размера истцом представлен договор от 14.04.2010 г., заключенный между ГУП КК «Кубаньплемподдержка» и Сафроновой О.А. на оказание услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде. В соответствии с п. 1 названого договора заказчик (ГУП КК «Кубаньплемподдержка») поручает, а исполнитель (Сафронова О.А.) принимает на себя обязательство представлять заказчика в арбитражных судах, в том числе арбитражном суде Краснодарского края, по иску ГУП КК «Кубаньплемподдержка» к ООО «Компания «Усадьба» дело № А32-6791/2010-18/124. В соответствии с условиями договора от 14.04.2010 г. ГУП КК «Кубаньплемподдержка» была выдана доверенность на представительство в арбитражном суде на имя Сафроновой О.А. Сафроновой О.А. было осуществлено представительство в суде первой инстанции, и защита интересов истца была произведена качественно, поскольку суд счел требования истца, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Согласно п. 8 договора от 14.04.2009 года стоимость услуг по представительству в арбитражном суде Краснодарского края при рассмотрении дела в суде первой инстанции определяется в размере: 50 000 руб. Платежными поручениями № 341 от 29.04.2010 г. на сумму 25 000 руб. и № 383 от 07.05.2010 г. на сумму 25 000 руб. ГУП КК «Кубаньплемподдержка» была произведена оплата за услуги Сафроновой О.А. по представительству в суде первой инстанции по делу № А32-6791/2010-18/124 в общей сумме 50 000 руб. Таким образом, истец доказал факт и размер расходов на оплату услуг представителя возмещения которых требовал в судебном порядке.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта в части отказа истцу во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании 18 августа 2010 г. объявлялся перерыв до 25 августа 2010 г. 13 час. 50 мин. После перерыва 25 августа 2010 г. в 13 час. 50 мин. судебное заседание было продолжено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине необходимости представления дополнительных доказательств – справки Торгово-промышленной палаты Краснодарского края о средней стоимости услуг по представительству в арбитражном суде.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.

Апелляционный суд исходит из того, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору в суде первой инстанции приведет к ущемлению прав и законных интересов ответчика. Истцом не представлено доказательств невозможности представления названого доказательства в суд первой инстанции. В то же время, реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах. Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что на момент вынесения настоящего постановления в распоряжении апелляционного суда имеется справка Торгово-промышленной палаты Краснодарского края о средней стоимости юридических услуг, представленная суду при рассмотрении иного арбитражного дала сведениями из которой суд считает возможным воспользоваться при разрешении настоящего дела.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец не согласен с решением суда первой инстанции в части уменьшения заявленной им к возмещению суммы судебных издержек на оплату услуг представителя с 50 000 руб. 00 коп. до 20 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер заявленных истцом судебных издержек связанных с оплатой услуг представителя, подлежит отклонению апелляционным судом.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. общество представило следующие документы: договор от 14.04.2010 г. на оказание услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде и копии платежных поручений № 341 от 29.04.2010 г. на сумму 25 000 руб. 00 коп. и № 383 от 07.05.2010 г. на сумму 25 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал вывод о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг по договору на оказание юридических услуг, так и оплата истцом этих услуг в сумме 50 000 рублей.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив размер требуемой к возмещению суммы судебных расходов, суд первой инстанции счел, что требование истца о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению в размере 20 000 рублей, поскольку заявленный размер судебных издержек является чрезмерно высоким.

При этом судом первой инстанции при определении расходов на оплату правовых услуг представителя, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, принята во внимание сложность рассматриваемого дела, проделанная представителем истца подготовительная работа, количество участий представителя истца в заседаниях суда первой инстанции, средняя стоимость аналогичных правовых услуг в г. Краснодаре и Краснодарском крае.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проверяя заявленную истцом сумму судебных расходов на предмет соответствия ее критерию разумности при определении подлежащей возмещению истцу суммы судебных расходов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности заявленных истцом расходов в размере 20 000 руб. 00 коп.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального