Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А32-38801/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-38801/2005

01 сентября 2010 г.                                                                            15АП-9330/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сербина Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23 июля 2010 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28 ноября 2005 года по делу № А32-38801/2005

по иску Сербина Владимира Владимировича

к Цветкову Юрию Геннадьевичу

о расторжении договора купли-продажи доли уставного капитала,

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Сербин Владимир Владимирович (далее – истец, Сербин В.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Цветкову Юрию Геннадьевичу (далее – ответчик, Цветков Ю.Г.) о расторжении договора купли-продажи доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Орхидея» (далее – общество, ООО «Орхидея»), заключённого между сторонами спора 27.09.2000, и об исключении ответчика из состава участников общества.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил своей обязанности по уплате истцу выкупной стоимости 50 % уставного капитала ООО «Орхидея», отчуждённых по договору купли-продажи от 27.09.2000. Истец полагал, что данное обстоятельство, в силу положений статей 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для расторжения договора, а также является основанием для исключения ответчика из состава участника общества, как не исполняющего своей обязанности по оплате принадлежащей ему доли уставного капитала (статьи 10, 16 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2006, в удовлетворении заявленного иска отказано в полном объёме.

Суды пришли к выводу о том, что выкупная стоимость спорной доли уставного капитала была оплачена ответчиком истцу, в связи с чем, отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи от 27.09.2000. Ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для исключения ответчика из состава участников общества в порядке статьи 10 Закона № 14-ФЗ, в связи с чем, в указанной части исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Сербин В.В. обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что при вынесении решения по делу судом были нарушены нормы процессуального законодательства. Сербин В.В. полагает, что суд рассмотрел спор, подведомственный суду общей юрисдикции, так как иск о расторжении договора купли-продажи доли уставного капитала был предъявлен одним физическим лицом к другому. Истец указал, что в данном случае производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2010 в удовлетворении заявления Сербина В.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что доводы, приведённые истцом в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися, так как существовали на момент подачи иска в арбитражный суд и были известны суду на день вынесения судебного акта.

С определением суда первой инстанции не согласился Сербин В.В., в порядке, установленном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2005 по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учёл правовой позиции суда апелляционной инстанции по аналогичному делу, нашедшей своё отражение в постановлении от 10.01.2007 по делу № А32-15076/2006. Согласно данной позиции при рассмотрении иска по настоящему делу суд был обязан выяснить мнение истца о возможности привлечения к участию в деле в качестве ответчика ООО «Орхидея». Ввиду того, что общество не принимало участия в деле в качестве ответчика, суд рассмотрел спор, который не был подведомственен ему (спор между двумя физическими лицами), суд должен был прекратить производство по делу.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суд апелляционной инстанции не обеспечили. От сторон поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

В отношении истца и ответчика дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Из содержания заявления Сербина В.В. следует, что в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам им фактически указывается на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении спора, который без привлечения к участию в деле в качестве ответчика ООО «Орхидея» не был подведомственен суду. Заявитель полагает, что указанное обстоятельство является существенным для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Разъясняя порядок применения положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пункте 3 своего постановления от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 17) указал, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении решения по делу может являться основанием для пересмотра судебного акта в суде вышестоящей инстанции, в том числе, в порядке кассационного и надзорного судопроизводства (части 3, 4 статьи 288, пункт 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не может выступать в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах довод Сербина В.В. о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2005 подлежало пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, так как, по мнению заявителя, судом было допущено нарушение правила о подведомственности дел арбитражным судам, подлежит отклонению как не основанный на положениях действующего законодательства.

Также подлежит отклонению довод Сербина В.В. о том, что при рассмотрении его заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен был руководствоваться правовой позицией суда апелляционной инстанции, изложенной в постановлении от 10.01.2007 по делу № А32-15076/2006, которым было отменено решение суда первой инстанции от 24.10.2006.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ № 17 судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 4 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Судебные акты по делу № А32-15076/2006 не имели преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, в том числе решение суда первой инстанции от 24.10.2006 по делу № А32-15076/2006 не могло быть положено в основу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2005 по настоящему делу.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в постановлении от 10.01.2007 по делу № А32-15076/2006, является итогом правовой квалификации арбитражным судом тех правоотношений, которые являлись объектом судебного исследования в рамках конкретного дела, имеющего отличные от настоящего дела предмет и основание заявленных требований.

Сербиным В.В. не было представлено доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся для настоящего дела и могущих выступать в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июля 2010 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28 ноября 2005 года по делу № А32-38801/2005 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

И.Н. Глазунова