Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А32-68/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-68/2010

02 сентября 2010 г.                                                                            15АП-7836/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от Администрации муниципального образования город-герой Новороссийск: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 44702)

от ООО "Садовый инженер": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления № 44699, № 44700)

от МУ "Управление генерального заказчика по управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройству г. Новороссийска": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 44701)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-герой Новороссийск

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 мая 2010 года по делу № А32-68/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Садовый инженер"

к ответчикам Муниципальному учреждению "Управление генерального заказчика по управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройству г. Новороссийска", Администрации муниципального образования город-герой Новороссийск

о взыскании 1 403 192 руб.

принятое судьей Козубовой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Садовый инженер" (далее – ООО "Садовый инженер", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному учреждению "Управление генерального заказчика по управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройству г. Новороссийска" (далее – МУ "Управление генерального заказчика по управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройству г. Новороссийска", учреждение) и Администрации муниципального образования город-герой Новороссийск (далее - Администрация) о    взыскании    субсидиарно 1 403 192 руб. задолженности по муниципальному контракту № 668 от 15.11.2007г.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требовании, согласно которому ООО "Садовый инженер" просило взыскать с учреждения, а при недостаточности денежных средств – с администрации, 534 932 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 мая 2010 года с МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города» в пользу ООО «Садовый инженер» взыскано 534 392 руб. основного долга. Суд указал, что при отсутствии или недостаточности у МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города» денежных средств для оплаты задолженности взыскание произвести с субсидиарного должника – Администрации МО г. Новороссийск за счет средств казны муниципального образования г. Новороссийск. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация МО г. Новороссийск обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы Администрация МО г. Новороссийск указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно указал на взыскание денежных средств с Администрации МО г. Новороссийск при отсутствии или недостаточности у МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города» денежных средств для оплаты задолженности, поскольку учреждение является юридическим лицом и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии у учреждения денежных средств достаточных для погашения задолженности. Заявитель также ссылается на то, что Администрация МО г. Новороссийск стороной контракта не является.

Администрация МО г. Новороссийск, ООО "Садовый инженер" и МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 ноября 2007 года между МУ «Управление генерального заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» (муниципальный заказчик),     правопреемником      которого является  ответчик, и ООО «Садовый инженер»    (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 668, по условиям которого подрядчик по заданию муниципального заказчика обязался выполнить в полном объеме и в установленные контрактом сроки работы по монтажу системы полива в сквере им. Рыбнева, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить работы.

В соответствии с п. 2.1 Контракта муниципальный заказчик обязался оплатить подрядчику выполненную работу в объемах и в сроки, установленные контрактом.

Согласно п. 4.2 Контракта приемка законченных работ осуществляется комиссией, создаваемой муниципальным заказчиком, и осуществляется по актам формы КС-2 и КС-3.

Пунктом 6.1 Контракта предусмотрено, что общая сумма контракта составляет 2 004 626 руб.

Во исполнение условий контракта истцом были выполнены работы, которые были переданы ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами формы КС-2 и КС-3 от 30.06.2008 г.

Ответчиком выполненные работы были частично оплачены. Часть долга в размере 534 392 руб. МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города» оплачена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Садовый инженер» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком контракт является договором подряда для муниципальных нужд, отношения из которого регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Факт выполнения истцом работ по муниципальному контракту № 668 от 15.11.2007г. подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 75 от 30.06.2008г., подписанным сторонами без предъявления замечаний к качеству и объемам выполненных работ.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 75 от 30.06.2008г. общая стоимость выполненных работ составляет 2 004 579 руб.

Учреждение факт выполнения истцом работ по спорному контракту не оспаривает. Платежными поручениями № 651 от 15.04.2008г. на сумму 601 387 руб., № 927 от 03.07.2009г. на сумму 143 800 руб., № 554 от 05.05.2009 г. на сумму 725 000 руб. учреждение произвело частичную оплату выполненных работ на общую сумму 1 470 187 руб.

Между ООО «Садовый инженер» и МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города» был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008г. по 01.03.2010г., в соответствии с которым учреждение признало наличие перед истцом задолженности в размере 534 392 руб.

Факт признания учреждением основного долга подтверждается и отзывом на исковое заявление, в котором МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города» признает наличие перед истцом задолженности в размере 534 392 руб. Отзыв подписан представителем учреждения Шалагиной Е.Ю., обладающей правом на признание иска в соответствии с доверенностью № 3-3/1.6-1038 от 20.04.2010г.

В соответствии с ч. 4 ст. 268 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Учреждением доказательств оплаты задолженности в размере 534 392 руб. суду не представлено, следовательно, указанная сумма правомерно взыскана с МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города».

Как следует из искового заявления истцом было заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в случае недостаточности денежных средств у учреждения Администрации МО г. Новороссийск, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества учреждения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

С учетом вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на взыскание денежных средств с Администрации МО г. Новороссийск при отсутствии или недостаточности у МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города» денежных средств для оплаты задолженности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии у учреждения денежных средств достаточных для погашения задолженности, подлежит отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что на основании пункта 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,