Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А53-3061/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-3061/2010

02 сентября 2010 г.                                                                            15АП-8945/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Собянина С.В., представитель по доверенности от 20.08.2010г.; Тараканов С.А., представитель по доверенности от 20.08.2010г.

от заинтересованного лица: Накузина Н.В., представитель по доверенности от 30.08.2010г.; Костомарова А.Я., представитель по доверенности от 30.08.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2010 по делу № А53-3061/2010

по заявлению ООО "Талосто-Шахты"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области

о признании недействительным решения в части

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Талосто-Шахты" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2.1, 3 решения Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области №4694 от 19.11.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области №53 от 19.11.2009 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.06.10г. удовлетворены заявленные требования.

Межрайонная ИФНС России №12 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 30 июня 2010г.  отменить, принять новый судебный акт.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.05.2009 заявителем в Межрайонную ИФНС России №12 по Ростовской области была подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года. Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила: 2978708руб.

В соответствии со статьями 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. В ходе проверки установлено, что предприятием неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 2 266 085 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт №14432 от 01.09.2009,   в котором   отражены налоговые правонарушения.

Заявителем в налоговый орган были поданы возражения к акту камеральной налоговой проверки. Данные возражения были рассмотрены налоговым органом 13.10.2009, о чем составлен протокол №4841 рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.

19.10.2009 заместитель начальника налогового органа принял решение №28 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

17.11.2009 состоялось рассмотрение результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и материалов проверки, что подтверждено протоколом №5397.

19.11.2009 заместитель начальника Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области на основании представленных материалов камеральной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, принял решение №4694 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в сумме 2266085руб.

19.11.2009 заместитель начальника налогового органа на основании представленных материалов камеральной проверки, принял решение №53 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Данным решением обществу отказано в возмещении НДС в сумме 2 266 085 руб.

Обществом была подана апелляционная жалоба на решения Межрайонной ИФНС России №12   по Ростовской области   №4717   от 26.11.2009 и №57 от 26.11.2009.

29.01.2010 года руководитель Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение №15-14/361. Указанным решением решения налоговой инспекции №4684 от 19.11.2009 и №53 от 19.11.2009 оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Заявитель считает решения №4694 от 19.11.2009 в части и №53 от 19.11.2009 Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области незаконными и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара; использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, для подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам контрагента ЗАО «Талосто» налогоплательщик представил счета-фактуры №1650 от 13.12.2006, №1645 от 14.12.2006, №1646 от 14.12.2006, №1651 от 14.12.2006, №1654 от 14.12.2006, №1660 от 14.12.2006, №1643 от 15.12.2006, №1707 от 15.12.2006, №1699 от 20.12.206, №1701 от 20.12.2006, №1702 от 20.12.2006, №1704 от 20.12.2006, №28663 от 12.12.2006, №1717 от 01.12.2006, №1720 от 01.12.2006, №1721 от 01.12.2006, №1644 от 04.12.2006, №1719 от 04.12.2006, №1642 от 05.12.2006, №1648 от 05.12.2006, №1657 от 05.12.2006, №1657 от 05.12.2006, №1649 от 06.12.2006, №1652 от 06.12.2006, №1652 от 06.12.2006, №1653 от 06.12.2006, №1656 от 06.12.2006, №1658 от 06.12.2006, №1659 от 06.12.2006, №1415 от 29.11.2006, №1414 от 29.11.2006, №1418 от 29.11.2006, №1416 от 29.11.2006, №1417 от 29.11.2006, №1419 от 29.11.2006, №1420 от 29.11.2006, №1421 от 29.11.2006, №1423 от 29.11.2006, №1422 от 29.11.2006, №1424 от 29.11.2006, №1425 от 29.11.2006, №1426 от 29.11.2006, №1427 от 29.11.2006, №1429 от 29.11.2006, №1430 от 29.11.2006, №1428 от 29.11.2006, №1647 от 22.12.2006, №1662 от 29.12.2006, №1663 от 29.12.2006, №1664 от 29.12.2006, №1685 от 29.12.2006, №1686 от 29.12.2006, №1687 от 29.12.2006, №1690 от 29.12.2006, №888 от 04.10.2006, №893 от 04.10.2006, №894 от 04.10.2006, №895 от 04.10.2006, №896 от 04.10.2006, №897 от 04.10.2006, №898 от 04.10.2006, №899 от 04.10.2006, №878 от 05.10.2006, №900 от 05.10.2006, №850 от 09.10.2006, №884 от 09.10.2006, №885 от 09.10.2006, №887 от 09.10.2006, №939 от 17.10.2006, №940 от 18.10.2006, №1093 от 18.10.2006,   №1122 от 20.10.2006, №150 от 31.12.2006.

Для подтверждения оприходования товара, приобретенного по спорным счетам-фактурам, налогоплательщиком представлены товарные накладные; а для доказательства реальности сделок по приобретению товара – сводные товарно-транспортные накладные, оформленные при доставке товара от поставщика обществу с ограниченной ответственностью «Талосто-Шахты».

Исследовав представленные налогоплательщиком документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, дав правовую оценку доводам налогового органа, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что счета-фактуры поставщика, на основании которых заявлен налоговый вычет, отвечают требованиям статьи 169 НК РФ и содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Обосновывая законность принятого решения, налоговый орган указал на несоответствие счетов-фактур, предъявленных поставщиком, требованиям статьи 169 НК РФ, а именно – подпись руководителя и главного бухгалтера исполнена путем проставления штампа-факсимиле.

Заявителем представлены исправленные счета-фактуры, исправления внесены путем замены счетов-фактур.

Суд первой инстанции исследовал исправленные счета-фактуры и пришел к правильному выводу, что они соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод налоговой инспекции о том, что первоначальные счета-фактуры были заменены на новые, а не исправлены путем внесения изменений, и поэтому вновь представленные счета-фактуры  не могут   являться  основанием для применения вычетов, по следующим основаниям. Нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета вносить изменения в счета-фактуры, не соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, или заменять их на оформленные заново в соответствии с требованиями названной нормы. Действующее налоговое законодательство и законодательство о бухгалтерском учете не содержат норм, устанавливающих допустимые способы подписания счетов-фактур, и не предусматривают запрет на совершение подписи руководителя путем проставления штампа-факсимиле. Факсимильная подпись не является копией подписи физического лица, а представляет собой способ выполнения оригинальной личной подписи, в связи с чем проставление на счетах-фактурах факсимильной подписи не свидетельствует о нарушении требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, вывод налогового органа о том, что представленные в обоснование заявленного налогового вычета счет-фактура, выставленная организацией-контрагентом и подписанная путем проставления штампа-факсимиле, воспроизводящего личную подпись руководителя организации, составлена с нарушением требований, установленных пунктом 6 статьи 169 Кодекса, является неправомерным.

Из оспариваемых решений следует, что налоговым органом не принят налоговый вычет по счету-фактуре №1429 от 30.11.2006 в сумме 404525руб. по оборудованию испаритель Godhart и воздухоохладитель Kuba, поскольку данное оборудование является основным средством и после принятия на учет данного основного средства обществом может быть заявлен налоговый вычет.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказано, что оборудование испаритель Godhart и воздухоохладитель Kuba являются   основными средствами.

Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает применение налоговых вычетов с оприходованием товаров, работ, услуг на каком-либо определенном счете Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, поскольку важен сам факт принятия к учету в соответствии с правилами бухгалтерского учета.

Судом первой инстанции правильно установлено, что приобретенные комплектующие изделия обществом были своевременно оприходованы, что подтверждено регистрами бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом необоснованно не принят налоговый вычет по счету-фактуре №1429 от 30.11.2006 в сумме 404 525 руб.

Из материалов дела следует, что налоговым органом не принят налоговый вычет в сумме 18457руб. по счету-фактуре №1651 от 14.12.2006, так как данное основное средство оприходовано по счету 10 «Материалы».

Судом правильно установлено, что действительно данное основное средство обществом было ошибочно оприходовано на счете   10 «Материалы». Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу, что приобретенные обществом в качестве основных средств товары поставлены на учет в бухгалтерском учете организации на счете 10. Постановка