Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А53-27641/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-27641/2009

02 сентября 2010 г.                                                        15АП-4655/2010, 15АП-4656/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Кривенко С.В., дов. от 27.05.2010;

от ответчика: представитель Бондаренко М.С., дов. от 01.10.2009;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Страховая группа «Поддержка» и ОАО «Приморский»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2010 по делу № А53-27641/2009

по иску ООО «Страховая группа «Поддержка»

к ОАО «Приморский»

при участии в качестве третьего лица ООО «Южный региональный банк»

о взыскании 3 913 268 руб.,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Страховая группа “Поддержка” (далее – ООО «СГ «Поддержка», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Приморский» (далее – общество, кооператив) о взыскании 3 122 402руб. - задолженности, 790 866руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «СГ «Поддержка» на основании договора залога ценных бумаг №2026 от 01.09.2006г., заключённого с ООО «Южный региональный банк», исполнило обязательства СПК «Приморский» перед указанным банком на сумму 3 122 402руб. по кредитному договору №452/828 от 30.05.2006 и к нему в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования долга с заемщика.

В  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в исковом заявлении указано ООО “Южный региональный банк” (далее - банк).

Решением арбитражного суда Ростовской области от 16.03.10  с ОАО «Приморский» в пользу истца взыскано 3 122 402руб. В остальной части иска отказано, распределены расходы по госпошлине.

Мотивируя решение, суд исходил из того, что заключенный  банком и СПК «Приморский» кредитный договор №452/828 от 30.05.2006  является сделкой недействительной (ничтожной), поскольку не соответствует требованиям статьи 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», следовательно, недействительным является и договор залога ценных бумаг №2026 от 01.09.2006г; с учетом изложенного суд со ссылкой на норму пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации применил последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика  денежные средства в сумме 3 122 402руб., уплаченные банку в счет исполнения обязательств ответчика  по кредитным правоотношениям.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Приморский» обжаловало решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в виду неправильного применения судом норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что, применяя последствия недействительности сделки, суд взыскал денежные средства в порядке реституции с ОАО «Приморский», которое не является стороной по договору залога ценных бумах, что не соответствует требованиям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «СГ «Поддержка» также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа во взыскании процентов отменить, удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о ничтожности кредитного договора, что, как полагает заявитель, привело к  принятию незаконного решения в части  требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон пояснили правовые позиции по делу и настаивали на удовлетворении своих жалоб.

ООО «Южный региональный банк», участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направив письменный отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Приморский». В отзыве банк указал на несостоятельность доводов заявителя и просил обжалуемое решение в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 3 122 402руб. оставить без изменения.

В судебном заседании, состоявшемся 25.08.2010, объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 01.09.2010, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела ООО «Южный региональный банк» (кредитор) и СПК «Приморский» (заемщик - правопредшественник истца)  заключили кредитный договор №452/828 от 30.05.2006, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 4 610 296руб.28коп. на уплату страховых взносов при страховании урожая сельскохозяйственных культур, сроком до 25.12.2006 под 14% годовых, а заемщик, в свою очередь, возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и на условиях настоящего договора (л.д.138-141 т.1).

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору  ООО «Южный региональный банк» (залогодержатель) и ООО «СГ «Поддержка» (залогодатель) заключили договор залога ценных бумаг №2026 от 01.09.2006г, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю простой вексель ООО «ЮРБ» серии ПВ-0003004, номинальной стоимостью 3 122 402, сроком погашения 28.02.2007 (л.д.9-10  т.1).  Согласно  разделу 3 договора в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора залогодержатель имеет право во внесудебном порядке обратить взыскание на предмет залога, реализовать его и получить удовлетворение своих требований из сумм, полученных от реализации.

Поскольку заемщиком обязательства по возврату кредита исполнены не были, ООО «Южный региональный банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору обратил взыскание на предмет залога, получив, таким образом, удовлетворение своих требований.

Ссылаясь на норму статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «СГ «Поддержка» направило в адрес СПК «Приморский» претензию от 22.05.2007, в которой просило кооператив перечислить на расчетный счет залогодателя денежные средства, уплаченные последним в счет исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования кооперативом в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения ООО «СГ «Поддержка» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ничтожности заключенного банком и СПК «Приморский» кредитного договора №452/828 от 30.05.2006.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», действующей в редакции на момент заключения кредитного договора, сделки кооператива, которые не связаны с отчуждением земельных участков и основных средств производства кооператива или их приобретением на сумму, размер которых составляет до 10 процентов общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств производства кооператива, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 15 процентов - по решению наблюдательного совета кооператива, от 15 до 20 процентов – по совместному решению  правления кооператива и наблюдательного совета кооператива или по решению общего собрания членов кооператива, свыше 20 процентов – по решению общего собрания членов кооператива.

Из условий кредитного договора №452/828 от 30.05.2006 следует, что  сумма сделки составляет 4 610 296руб.28коп., тогда как общая стоимость активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств, согласно бухгалтерскому балансу СПК «Приморский» по состоянию на 01.04.2006 (л.д. 99-101 т.1), составляет 81 915 000руб., т.е. 5.62% от общей стоимости активов ответчика. Следовательно, такая сделка требовала решения правления кооператива.

Согласно пункту 6.5 Устава СПК «Приморский» (л.д. 73 т.1) правление кооператива избирается общим собранием членов кооператива из числа членов кооператива на пять лет и состоит из 7 человек. Общим собранием членов СПК «Приморский» было принято решение об избрании правления кооператива, что подтверждается имеющимся в деле протоколом №1 общего итогового годового отчетного собрания работников кооператива от 12.03.2005 (л.д. 82-86 т.1). Указанное свидетельствует о том, что правление СПК «Приморский» было сформировано, как орган управления, и действовало на момент заключения кредитного договора.

Доказательства тому, что правление СПК «Приморский» принимало решение о заключении кредитного договора №452/828 от 30.05.2006,  в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации»  в императивной форме установлен порядок совершения  сельскохозяйственным кооперативом сделок, которые не связаны с отчуждением  земельных участков и основных средств производства кооператива или их приобретением, его нарушение влечет ничтожность кредитного договора  в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного довод истца об ошибочности вывода суда первой инстанции о ничтожности кредитного договора несостоятелен, а потому во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.

Поскольку договор залога ценных бумаг №2026 от 01.09.2006г по своему характеру является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному обязательству (в данном случае к кредитному договору №452/828 от 30.05.2006), он также недействителен (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Следовательно, замена стороны в кредитном договоре, который является сделкой ничтожной, произведена быть не может. В этой связи,  утверждение истца о наличии у него права на обращение в суд с требованием к заемщику о взыскании денежных средств со ссылкой на статью 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельно.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела во исполнение недействительного договора залога ценных бумаг ООО «СГ «Поддержка» по акту от 01.09.2006 передало банку  в залог в обеспечение обязательств СПК «Приморский»  по указанному выше кредитному договору простой вексель ООО «ЮРБ» серии ПВ-0003004, номинальной стоимостью 3 122 402, сроком погашения 28.02.2007. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк обратил взыскание на предмет залога, т.е. на указанный вексель, погасив, просроченную ссудную задолженность и проценты по кредитному договору. Таким образом, обязательства СПК «Приморский» по кредитному договору были исполнены за последнего залогодателем - ООО «СГ «Поддержка». Следовательно, в данном случае, имеет место неосновательное обогащение со стороны кооператива.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку факт обращения банком взыскания на предмет залога - простой вексель ООО «ЮРБ» серии ПВ-0003004, номинальной стоимостью 3 122 402руб. материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается, заявленные ко взысканию денежные средства в сумме 3 122 402руб. подлежат взысканию с ОАО «Приморский» в качестве неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательности сбережения денежных средств ответчику стало известно с момента получения от истца претензии от 22.05.2007, в которой залогодатель предложил заемщику перечислить денежные средства в сумме 3 122 402руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в срок до 12.06.2007. Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование ООО «СГ «Поддержка» о взыскании с ОАО «Приморский» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2007 по 10.11.2009 заявлено правомерно.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента